12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости.

Основные условия причинно-следственного вывода и их реализация в эксперименте

12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости.

Эксперимент и его виды.

определение виды возможности ограничения
проводимый в специальных условиях опыт для получения новых научных знаний о психологии посредством целенаправленного вмешательства исследователя в жизнедеятельность испытуемого. 1) естественный (проводится в условиях обычной жизнедеятельности испытуемого с минимумом вмешательства экспериментатора в этот процесс) 2) формирующий (Предполагает выявление закономерностей развития в ходе активного, целенаправленного воздействия экспериментатора на испытуемого — в ходе формирования его психики.) 3) лабораторный (максимально строго можно управлять зависимыми и независимыми переменными) 1) создание ситуации 2) варьирование условий 3) получение более точных знаний 4) возможность преобразования данных 5) возможность выбрать момент начала события 6) научное объяснение 7) установление закономерностей 1) влияние личности экспериментатора и экспериментальной ситуации на поведение испытуемых 2) психика непостоянна и уникальна

В каждом эксперименте можно выделить следующие этапы. Первый этап — постановка задачи и цели, а также построение плана эксперимента. План эксперимента должен строиться с учетом накопленных знаний и отражать актуальность проблемы.

Второй этап — собственно процесс активного воздействия на окружающий мир, в результате чего накапливаются объективные научные факты. Получению этих фактов в значительной степени способствует правильно подобранная методика эксперимента.

Как правило, метод эксперимента формируется на основе тех трудностей, которые необходимо устранить, чтобы решить задачи, поставленные в эксперименте.

Методика, разработанная для одних эксперимент, может оказаться пригодной и для других экспериментах, то есть приобрести универсальное значение.

Экспериментальный метод необходим для проверки причинно-следственных гипотез и предполагает особую организацию исследования: экспериментатор варьирует условия и оценивает рез-т.

Основные условия причинно – следовательного вывода и их реализация в эксперименте. Направленность решений о выборе переменных в психологическом эксперименте диктуется, с одной стороны, содержанием гипотезы, а с другой – возможностью выполнения условий причинного вывода.

В психологическом эксперименте проверяется причинно-следственная, или каузальная, психологическая гипотеза.

Активность экспериментатора связана именно с тем, чтобы при помощи организации экспериментальных воздействий и других форм экспериментального контроля обеспечить обоснованный вывод о том, что полученные эмпирические данные соответствуют высказыванию «переменная X воздействует на переменную Y таким образом, что…». Обозначим X и Y соответственно НП и ЗП, т.е.

переменные, которые в гипотезе связываются направленным отношением «X воздействует на Y». Проверка каузальной гипотезы требует такой организации опытов, чтобы исследователь отвечал благодаря функциональному контролю переменных за причинно-следственный характер устанавливаемого отношения и не было возможности утверждать обратное: «Y воздействует на X».

Для этого переменная X во времени должна предшествовать Y. Это первое требование, или условие, причинного вывода, принятое в психологическом исследовании вслед за логикой естественно-научного эксперимента и оспариваемое в иных контекстах понимания причинности.

В любом случае вывод будет касаться результата действия НП, за «причинным» пониманием которой стоит проявление какого-то психологического закона. Вторым условием каузального вывода на основе опытных данных является установление закономерной связи в изменениях переменных, или ковариации Xи Y.

Детерминистские утверждения в психологических гипотезах могут оцениваться вероятностно, т.е. на основе использования статистических критериев. Вывод о достоверном, т.е. не случайном, характере изменений ЗП, при определенных уровнях НП также вносит свой вклад в возможность утверждать, что влияние заданного условиями экспериментального фактора определяло изменения ЗП.

Практически во всех случаях нелабораторных экспериментов не отдельный изолированный фактор, а создание комплекса, или системы, условий вызывает изучаемые явления и процессы, т.е. функциональная связь приобретает характер причинной, или каузальной, при определенных соотношениях детерминистских и вероятностных утверждений.

Сама по себе статистическая ковариация не включает предположений о каузальных зависимостях. Итак, управление независимой переменной, или Х-воздействием, приобретает формы функционального контроля условий в эксперименте и позволяет переходить к условным высказываниям типа «если… то…».

Произвольное управление со стороны экспериментатора уровнями НП позволяет рассматривать эту переменную X(в системе других побочных факторов) в качестве причинно-действующего фактора.

Третье условие причинного вывода – ликвидация угроз выводу о том, что Xвоздействует на Y, со стороны других объяснений изменений Y– другими («третьими») переменными или другими гипотетическими интерпретациями.

Выделение любой НП не исключает того, что на изучаемый базисный процесс влияют сопутствующие или систематические изменения других переменных, не входящих в гипотетическое отношение между Xи Y. Назовем эти переменные смешивающимися (СП). В некоторых учебниках синонимом выступает название «побочные переменные» (ПП).

Выполнение первых двух условий причинного вывода не означает, что не может быть указано каких-то других переменных, воздействующих на НП, ЗП или на связь между ними. Деятельность экспериментатора направлена и на то, чтобы избежать влияний на изучаемую зависимость этих СП, или ПП. Если это ему удается плохо, то эксперимент характеризуется плохой внутренней валидностью. Это означает низкую степень доказательности того, что эмпирически установлена связь именно между переменными Xи Y, а не Xи Zили Yи Z.

При обосновании того, что внутренняя валидность эксперимента была недостаточной, остается возможность утверждать, что обнаружена, иная, чем представленная в экспериментальной гипотезе, зависимость между переменными. Таким образом, неправильный, или артефактный, вывод может быть следствием «технических компонентов» эксперимента, или процедурных особенностей его проведения. Экспериментальный контроль должен, следовательно, включать не только управление НП, но и стабилизацию других (смешивающихся или побочных) переменных либо случайное варьирование их по уровням, чтобы исключить корреляцию НП с СП.

Источник: https://studopedia.su/16_77138_osnovnie-usloviya-prichinno-sledstvennogo-vivoda-i-ih-realizatsiya-v-eksperimente.html

Выполнение условий для реализации причинного вывода

12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости.

Направленность решений о выборе переменных в психологическом эксперименте диктуется, с одной стороны, содержанием гипотезы, а с другой – возможностью выполнения условий причинного вывода.

В психологическом эксперименте проверяется причинно-следственная, или каузальная, психологическая гипотеза.

Активность экспериментатора связана именно с тем, чтобы при помощи организации экспериментальных воздействий и других форм экспериментального контроля обеспечить обоснованный вывод о том, что полученные эмпирические данные соответствуют высказыванию «переменная Х воздействует на переменную Y таким образом, что…».

Обозначим Х и Y соответственно НП и ЗП, т.е. переменные, которые в гипотезе связываются направленным отношением «X воздействует на Y».

Проверка каузальной гипотезы требует такой организации опытов, чтобы исследователь отвечал благодаря функциональному контролю переменных за причинно-следственный характер устанавливаемого отношения и не было возможности утверждать обратное: «Y воздействует на X».

Для этого переменная Х во времени должна предшествовать Y. Это первое требование, или условие, причинного вывода, принятое в психологическом исследовании вслед за логикой естественно-научного эксперимента и оспариваемое в иных контекстах понимания причинности («динамической» причинности в исследованиях К.

Левина, «синхронной» причинности у Ж. Пиаже и др.). В любом случае вывод будет касаться результата действия НП, за «причинным» пониманием которой стоит проявление какого-то психологического закона.

Вторым условием каузального вывода на основе опытных данных является установление закономерной связи в изменениях переменных, или ковариации Х и Y. Детерминистские утверждения в психологических гипотезах могут оцениваться вероятностно, т.е.

на основе использования статистических критериев. Вывод о достоверном, т.е.

не случайном, характере изменений ЗП, при определенных уровнях НП также вносит свой вклад в возможность утверждать, что влияние заданного условиями экспериментального фактора определяло изменения ЗП.

Практически во всех случаях нелабораторных экспериментов не отдельный изолированный фактор, а создание комплекса, или системы, условий вызывает изучаемые явления и процессы, т.е.

функциональная связь приобретает характер причинной, или каузальной, при определенных соотношениях детерминистских и вероятностных утверждений. Сама по себе статистическая ковариация не включает предположений о каузальных зависимостях.

Итак, управление независимой переменной, или Х-воздействием, приобретает формы функционального контроля условий в эксперименте и позволяет переходить к условным высказываниям типа «если… то…».

Произвольное управление со стороны экспериментатора уровнями НП позволяет рассматривать эту переменную Х (в системе других побочных факторов) в качестве причинно-действующего фактора.

Третье условие причинного вывода – ликвидация угроз выводу о том, что Х воздействует на Y, со стороны других объяснений изменений Y – другими («третьими») переменными или другими гипотетическими интерпретациями.

Выделение любой НП не исключает того, что на изучаемый базисный-процесс влияют сопутствующие или систематические изменения других переменных, не входящих в гипотетическое отношение между Х и Y. Назовем эти переменные смешивающимися (СП).

В некоторых учебниках синонимом выступает название «побочные переменные» (ПП).

Выполнение первых двух условий причинного вывода не означает, что не может быть указано каких-то других переменных, воздействующих на НП, ЗП или на связь между ними.

Деятельность экспериментатора направлена и на то, чтобы избежать влияний на изучаемую зависимость этих СП, или ПП. Если это ему удается плохо, то эксперимент характеризуется плохой внутренней валидностью.

Это означает низкую степень доказательности того, что эмпирически установлена связь именно между переменными Х и Y, а не Х и Z или Y и Z.

При обосновании того, что внутренняя валидность эксперимента была недостаточной, остается возможность утверждать, что обнаружена иная, чем представленная в экспериментальной гипотезе, зависимость между переменными.

Для демонстрации возможного ошибочного, т.е. артефактного, вывода о причинной зависимости воспользуемся схемой 4.1, которую приводит для демонстрации нарушения внутренней валидности эксперимента Г. Бреденкамп [73]. Стрелка с двойными концами указывает на ковариацию или корреляцию, т.е.

на наличие статистической связи между Х и СП; направление этой связи неизвестно или не рассматривается в гипотезе. Стрелка от СП к Y означает, что СП причинно воздействует на Y. Наблюдаемое в результате эксперимента изменение Y вслед за Х обусловлено в соответствии со схемой этой третьей переменной (СП).

В данном случае сами условия опытов дают возможность иной интерпретации изменений ЗП (или Y), без того чтобы рассматривать конкурирующие теории.

Схема 4.1. Связи переменных, демонстрирующие условия артефактного вывода.

Схема 4.2. Связи переменных, демонстрирующие условия достоверного вывода (о направленном влиянии Х и Y) при контроле влияний «третьей» переменной.

Таким образом, неправильный, или артефактный, вывод может быть следствием «технических компонентов» эксперимента, или процедурных особенностей его проведения [32]. Рассмотренная схема 4.1 демонстрирует угрозу внутренней валидности эксперимента и возможность неверных выводов об экспериментальной гипотезе.

Экспериментальный контроль должен, следовательно, включать не только управление НП, но и стабилизацию других (смешивающихся или побочных) переменных либо случайное варьирование их по уровням, чтобы исключить корреляцию НП с СП. Тогда схема условий эксперимента принимает иной вид (схема 4.2).

На этой схеме точкой (знак умножения) обозначено взаимодействие между переменными – независимой (X) и смешивающейся (СП). При реализации правильного (валидного, или достоверного) вывода должно быть обосновано, что предполагающееся взаимодействие между НП и СП не изменяет направления связи от Х к Y.

Организация условий с точки зрения контроля артефактного вывода о виде постулируемой в гипотезе зависимости означает обеспечение внутренней валидности эксперимента.

Приведенная схема учета смешений не является единственной. В учебнике Р.

Готтсданкера подробно анализируются различные схемы, или экспериментальные планы, помогающие проконтролировать разные виды смешений при индивидуальных, кросс-индивидуальных и межгрупповых схемах сравнения ЗП.

Подробный перечень смешений в психологических экспериментах, которые необходимо контролировать в «истинных» и «квазиэкспериментальных» планах, обсуждается также Дж. Кэмпбеллом.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/4_112054_vipolnenie-usloviy-dlya-realizatsii-prichinnogo-vivoda.html

Условия существования причинно-следственной связи: для того чтобы сделать вывод о наличии каузальной, или

12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости.

Для того чтобы сделать вывод о наличии каузальной, или причинно-следственной зависи­мости, необходимо соблюдение трех условий: сопутствующая вариация; порядок наступления событий во времени; исключение других возможных причинных факторов. Эти условия необ­ходимые, но недостаточные для вывода о наличии причинно-следственной связи.

Ни одно из них в отдельности, ни все три вместе не могут окончательно подтвердить наличие причинно- следственной связи [4]. Эти условия более подробно рассмотрены в последующих разделах.

Сопутствующая вариация Сопутствующая вариация (concomitant variation) Условие существования причинно-следственной связи, требующее, чтобы степень совмест­ного наступления либо совместной вариации события-причины X и события-следствия Y прогнозировалась исходной гипотезой о наличии причинной связи.

Сопутствующая вариация (concomitant variation) — степень совместного наступления либо совместной вариации события-причины Хи спбы тя-е.челстния Y, которая прогнозируется ис­ходной гипотезой о наличии причинной связи. Свидетельства соблюдения этого условия могут быть как качественными, так и количественными.

Рассмотрим пример качественного свидетельства: менеджеры универмага предполагают, что объем продаж в значительной степени зависит от качества обслуживания покупателей. Эту гипотезу можно проверить с точки зрения соблюдения условия сопутствующей вариации.

В данном случае фактор-причина— это качество обслуживания покупателей, а фактор- следствие — это объем продаж. Наличие сопутствующей вариации для этой гипотезы означает, что универмаги со средним качеством обслуживания покупателей имеют и средние объемы продаж.

Точно так же универмаги с низким качеством обслуживания покупателей должны де­монстрировать низкий объем продаж. С другой стороны, если будут обнаружены факты, про­тиворечащие этой гипотезе, то ее следует признать несостоятельной.

В качестве примера количественного свидетельства приведем результаты опроса случайной выборки из 1000 респондентов по поводу приобретения модельной одежды в универмагах. Ре­зультаты опроса приведены в табл. Респонденты сгруппированы в соответствии с критери­ем уровня образования — низким и высоким. Эта таблица построена исходя из предположения о том, что уровень образования влияет на приобретение модной одежды. Респонденты с более высоким образовательным уровнем должны покупать больше модной одежды.

363 (73%)137 (27%)
322 (64%)17в (36%)
Таблица 7.1. Сопутствующая вариация между приобретением модной одежды и уров­нем образования
Уровень образования, X Высокий Низкий

Мы видим, что 73% респондентов с высоким уровнем образования имеют высокий уровень покупок модной одежды, в то время как среди лиц с низким уровнем образования таковых лишь 64%.

Кроме того, эти результаты получены на основе данных на относительно большой выборке из тысячи респондентов, Основываясь на этом, можно ли сделать вывод, что высокий уровень образования приводит к высокому уровню покупок модной одежды? Конечно, нет! Все, что можно сказать в данном случае, — это то, что эта связь делает исходную гипотезу более вероятной, но не доказывает ее.

Что можно сказать о других возможных причинных факторах, например об уровне дохода? Модная одежда относительно дорога, поэтому люди с более высоким уровнем дохода могут позволить себе покупать ее чаще. В табл. 7.2 показана связь между покупкой модной одежды и образованием для людей с разным уровнем дохода. Это равнозначно принятию фактора уровня дохода в качестве константы.

В этой таблице снова выборка разбита по медиане для формиро­вания групп респондентов одинаковой численности с высоким и низким уровнем дохода. Табл. 7.2 показывает, что различия в объеме покупок модной одежды группами с высоким и низким уровнем образования значительно сократились. Это свидетельствует о том, что связь, продемонстрированная в табл. 7 I. может быть ложной.

Таблица 7.2. Покупки модной адеэды в зависимости от дохода и уровня образования Низкий уровень дохода Покупки модной одевды

Уровень приобретения модной одежды, У Высокий Низкий

Высокий Низкий

Уровень образования, X Высокий Низкий Уровень образования X

122 (61%)78 (39%)200 (100%)
171 (57%)129 (43%)300 (100%)
Высокий уровень дохода
Покупки модной одежды
ВысокийНизкий
241 (80%)59 (20%)300 (100%)
151 (76%)49 (24%)200 (100%)

Можно привести и другие примеры того, что отсутствие очевидной сопутствующей ва­риации факторов не означает отсутствия каузальной связи. Возможно, что включение в ана- л;о третьей переменной обнаружит зависимость, бывшую до того неявной. Порядок наступ­ления событий во времени представляет возможность глубже изучить природу причинно- следственной связи.

Порядок наступления событий во времени Порядок наступления событий во времени означает, что событие-причина должно про­изойти до или одновременно с событием-следствием; оно не может наступить после следствия. По определению следствие не может быть вызвано причиной, наступившей после самого след­ствия.

Тем не менее каждое из событий в причинно-следственной связи может быть одновре­менно причиной и следствием другого события. Иными словами, переменная может быть как причиной, так и следствием в рамках одной и той же причинно-следственной зависимости.

В качестве примера можно привести тот факт, что покупатели, часто делающие покупки в данном универмаге, как правило, имеют кредит­ную карточку этого универмага. И наоборот, покупатели, имеющие кредитную карточку дан­ного универмага, склонны совершать там покупки, Вернемся к примеру с качеством обслуживания и объемом продаж универмага.

Если каче­ство обслуживания покупателей влияет на рост объема продаж, то меры по его улучшению должны иметь место до или одновременно с ростом объема продаж. Эти меры могут заключать­ся в дополнительной подготовке или увеличении численности продавцов. Затем, в последую­щие месяцы, торговая выручка универмага должна вырасти.

И наоборот, объемы продаж должны возрасти одновременно с мерами по переподготовке торгового персонала или увеличе­нием его численности. С другой стороны, предположим, что универмаг, ощутив значительный рост объема продаж, решил направить часть дохода на переподготовку продавцов, что в свою очередь должно привести к повышению качества обслуживания покупателей.

В этом случае повышение качества обслуживания не может быть причиной роста объема продаж. Скорее правдоподобно обратное предположение. Отсутствие других возможных причинных факторов Отсутствие других возможных причинных факторов означает, что рассматриваемый при­чинный фактор должен быть единственным.

Повышение качества обслуживания может рас- как причина роста объема продаж, если существует уверенность в том, что все ос­тальные факторы, влияющие на объем продаж, а именно ценообразование, реклама, каналы сбыта, качество товаров, конкуренция и т.п. были неизменны, либо контролировались.

При исследовании ситуации постфактум нельзя с уверенностью говорить об исключении всех причинных факторов, кроме рассматриваемого. В противоположность этому, при прове­дении эксперимента можно контролировать влияние некоторых других причинных факторов. Можно также уравновесить влияние некоторых неконтролируемых факторов таким образом, что лишь их случайные колебания будут сказываться на результатах эксперимента. Эти вопро­сы подробно рассматриваются далее в настоящей главе. Сложность задачи выявления причин­ной зависимости проиллюстрирована в следующем примере. ПРИМЕР. Что первично?

Последние статистические данные показывают, что покупатели чаще всего принимают решение о покупке непосредственно в магазине. Некоторые исследования утверждают, что до 80% решений о покупке являются незапланированными. Количество таких спонтанных решений возрастает одновременно с увеличением рекламных обращений в магазинах.

По­следние включают радиорекламу, рекламу на продуктовых тележках, пакетах, настенную рекламу, рекламу на полках.

На основании этих данных трудно судить о том, возрастает ли количество незапланированных покупок под влиянием шіут|я:чаґазіініюи рекламы или рост количества последней отражает попытки учесть изменение отношения покупателей к процессу совершения покупок и таким образом стимулировать рост объема продаж.

Вполне | вероятно, что в данном случае оба фактора могут быть и причиной, и следствием [5]. Часть II. Разработка плана исследования Если установление причинно-следственной связи действительно затруднено, как это по­казано в предыдущем примере, то возникает вопрос о значении свидетельств, полученных экспериментально.

Значение свидетельств о причинно-следственной связи Свидетельства о сопутствующей вариации, порядке наступления событий во времени и элиминирования других возможных причинных факторов, даже в совокупности, еще не слу­жат неоспоримым доказательством наличия каузальной связи.

Тем не менее, если эти свиде­тельства однозначны и содержательны, можно с высокой долей вероятности предположить на­личие такой связи. полученные в результате проведения ряда исследований, укрепляют уверенность в существовании каузальной связи. Эта уверенность еще больше воз­растает в том случае, если интерпретация свидетельств проводится на базе глубокой осведом­ленности о проблемной ситуации. Управляемые эксперименты могут обеспечить убедительные свидетельства соблюдения всех трех условий.

Еще по теме УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ:

Источник: https://all-sci.net/marketing_1022/usloviya-suschestvovaniya-prichinno-211334.html

Каузальные гипотезы. Условия, позволяющие делать причинно-следственные выводы

12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости.

Направленность решений о выборе переменных в психологическом эксперименте диктуется, с одной стороны, содержанием гипотезы, а с другой – возможностью выполнения условий причинного вывода.

В психологическом эксперименте проверяется причинно-следственная, или каузальная, психологическая гипотеза.

Активность экспериментатора связана именно с тем, чтобы при помощи организации экспериментальных воздействий и других форм экспериментального контроля обеспечить обоснованный вывод о том, что полученные эмпирические данные соответствуют высказыванию «переменная Х воздействует на переменную Y таким образом, что…».

Обозначим Х и Y соответственно НП и ЗП, т.е. переменные, которые в гипотезе связываются направленным отношением «X воздействует на Y».

Проверка каузальной гипотезы требует такой организации опытов, чтобы исследователь отвечал благодаря функциональному контролю переменных за причинно-следственный характер устанавливаемого отношения и не было возможности утверждать обратное: «Y воздействует на X».

Для этого переменная Х во времени должна предшествовать Y. Это первое требование, или условие, причинного вывода, принятое в психологическом исследовании вслед за логикой естественно-научного эксперимента и оспариваемое в иных контекстах понимания причинности («динамической» причинности в исследованиях К.

Левина, «синхронной» причинности у Ж. Пиаже и др.). В любом случае вывод будет касаться результата действия НП, за «причинным» пониманием которой стоит проявление какого-то психологического закона.

Вторым условием каузального вывода на основе опытных данных является установление закономерной связи в изменениях переменных, или ковариации Х и Y. Детерминистские утверждения в психологических гипотезах могут оцениваться вероятностно, т.е.

на основе использования статистических критериев. Вывод о достоверном, т.е.

не случайном, характере изменений ЗП, при определенных уровнях НП также вносит свой вклад в возможность утверждать, что влияние заданного условиями экспериментального фактора определяло изменения ЗП.

Практически во всех случаях нелабораторных экспериментов не отдельный изолированный фактор, а создание комплекса, или системы, условий вызывает изучаемые явления и процессы, т.е.

функциональная связь приобретает характер причинной, или каузальной, при определенных соотношениях детерминистских и вероятностных утверждений. Сама по себе статистическая ковариация не включает предположений о каузальных зависимостях.

Итак, управление независимой переменной, или Х-воздействием, приобретает формы функционального контроля условий в эксперименте и позволяет переходить к условным высказываниям типа «если… то…».

Произвольное управление со стороны экспериментатора уровнями НП позволяет рассматривать эту переменную Х (в системе других побочных факторов) в качестве причинно-действующего фактора.

Третье условие причинного вывода – ликвидация угроз выводу о том, что Х воздействует на Y, со стороны других объяснений изменений Y – другими («третьими») переменными или другими гипотетическими интерпретациями.

Выделение любой НП не исключает того, что на изучаемый базисный-процесс влияют сопутствующие или систематические изменения других переменных, не входящих в гипотетическое отношение между Х и Y. Назовем эти переменные смешивающимися (СП).

В некоторых учебниках синонимом выступает название «побочные переменные» (ПП).

Выполнение первых двух условий причинного вывода не означает, что не может быть указано каких-то других переменных, воздействующих на НП, ЗП или на связь между ними.

Деятельность экспериментатора направлена и на то, чтобы избежать влияний на изучаемую зависимость этих СП, или ПП. Если это ему удается плохо, то эксперимент характеризуется плохой внутренней валидностью.

Это означает низкую степень доказательности того, что эмпирически установлена связь именно между переменными Х и Y, а не Х и Z или Y и Z.

При обосновании того, что внутренняя валидность эксперимента была недостаточной, остается возможность утверждать, что обнаружена иная, чем представленная в экспериментальной гипотезе, зависимость между переменными.

Для демонстрации возможного ошибочного, т.е. артефактного, вывода о причинной зависимости воспользуемся схемой 4.1, которую приводит для демонстрации нарушения внутренней валидности эксперимента Г. Бреденкамп [73]. Стрелка с двойными концами указывает на ковариацию или корреляцию, т.е.

на наличие статистической связи между Х и СП; направление этой связи неизвестно или не рассматривается в гипотезе. Стрелка от СП к Y означает, что СП причинно воздействует на Y. Наблюдаемое в результате эксперимента изменение Y вслед за Х обусловлено в соответствии со схемой этой третьей переменной (СП).

В данном случае сами условия опытов дают возможность иной интерпретации изменений ЗП (или Y), без того чтобы рассматривать конкурирующие теории.

Схема 4.1. Связи переменных, демонстрирующие условия артефактного вывода.

Схема 4.2. Связи переменных, демонстрирующие условия достоверного вывода (о направленном влиянии Х и Y) при контроле влияний «третьей» переменной.

Таким образом, неправильный, или артефактный, вывод может быть следствием «технических компонентов» эксперимента, или процедурных особенностей его проведения [32]. Рассмотренная схема 4.1 демонстрирует угрозу внутренней валидности эксперимента и возможность неверных выводов об экспериментальной гипотезе. ( По Корниловой).

9.Доэкспериментальные планы.

Рудименты психологической науки. Проводились еще до возникновения теории планирования эксперимента.

Три вида:

· Исследование единичного случая

Относится к области прошлого. План: X O

Однократно тестируется одна группа, отсутствует контроль внешних переменных и независимой, нет материалов для сравнения.

· План с предварительным и итоговым тестированием одной группы

O1 X O2

Применим в социологических, соц.-психологических и педагогических исследованиях, отсутствует контрольная выборка, поэтому нельзя утверждать, что изменения зависимой переменной вызваны именно изменением независимой переменной.

Между тестированиями происходят «фоновые события», влияющие на испытуемых.

Этот план не позволяет контролировать эффект естественного развития – утомление, монотонию, скуку, изменения личностных черт.

· Сравнение статистических групп (план для двух неэквивалентных групп с тестированием после воздействия)

X O1

O2

Позволяет учитывать эффект тестирования, так как вводится контрольная группа. Частично позволяет контролировать влияение фоновых воздействий на испытуемых.

Невозможно учесть эффект естественного развития, так как нет предварительного тестирования. Используется t-критерий Стьюдента, если сравниваются результаты контрольной и экспериментальной групп. Этот план применим в корреляционном исследовании.

Но этот план нельзя использовать для проверки гипотез о причинной связи двух переменных.

10.Квазиэкспериментальные планы.

Два типа квазиэкспериментальных планов:

а) планы экспериментов для неэквивалентных групп;
б) планы дискретных временных серий.

Квазиэкспериментом является любое исследование, направленное на установ­ление причинной зависимости между двумя переменными («если А, то В»), в кото­ром отсутствует предварительная процедура уравнивания групп или «параллельный контроль» с участием контрольной группы заменен сравнением результатов не­однократного тестирования группы (или групп) до и после воздействия.

Если пользоваться строгими определениями экспериментального и квазиэкспе­риментального исследований, то эксперимент с одним испытуемым следует отнести к квазиэкспериментам. В то же время квазиэкспериментальные планы времен­ных серий по сути являются модификацией доэкспериментального плана

О1 Х О2

О3 О4

Выбираются две естественные группы, например два параллельных школьных класса. Обе группы тестируются. Затем одна группа подвергается воздействию (ста­вится в особые условия деятельности), а другая — нет. Через определенное время обе группы проходят тестирование повторно.

Результаты первого и второго тести­рования обеих групп сопоставляются; для сравнения используют t-критерий Стьюдента и дисперсионный анализ. Различие О2 и О4 свидетельствует о естественном развитии и фоновом воздействии.

Разница результатов первичного тестирования двух групп позволяет установить меру их эквивалентности в отношении измеряе­мой переменной. Для выявления эффекта действия независимой переменной с по­мощью t-критерия сравнивать нужно не О2 и О4, a dO12 и dO34, т.е. величины сдвигов показателей во времени.

Значимость различия приростов показателей будет свиде­тельствовать о влиянии независимой переменной на зависимую. Этот план аналогичен плану истинного эксперимента для двух групп с тестиро­ванием до и после воздействия. Главными источниками артефактов являются раз­личия в составе групп.

В первую очередь на результаты эксперимента может повли­ять «эффект смешения», т. е. взаимодействия состава группы с факторами тестиро­вания, фоновых событий, естественного развития и др.

Например, если для участия в эксперименте отобраны параллельные классы А и В, то в В могут оказаться дети с меньшим IQ, чем в А, поэтому различия в результатах (увеличение запаса слов от первого тестирования ко второму) могут быть обусловлены большей обучаемостью первой группы по сравнению со второй. Чем больше сходство экспериментальной и контрольной групп, тем более валидны результаты, получаемые с помощью этого плана.

Кэмпбелл различает два варианта отбора групп. В первом случае в исследовании участвуют естественные группы, которые по отношению к самой процедуре экспе­римента не отбираются. Поэтому эффект состава группы может присутствовать, но он не столь значим.

Во втором случае экспериментальная группа формируется из добровольцев, а аналогичную контрольную группу приходится комплектовать дру­гим способом (принуждением, обещанием оплаты и т. д.).

При этом фактор состава группы может оказать решающее влияние на различие в результатах эксперимен­тальной и контрольной групп.

11. Лоскутные планы.

«Лоскутный» план используется в тех случаях, когда в жизнедеятельности испытуемых присутствует определенная цикличность (курсы обучения, переподготовки и т. д.).

Иногда источником этих планов является вновь возникшая конкурирующая гипотеза, для эмпирической оценки которой исследователь добавляет новые данные для сравнения с результатами групп в ранее проведенном эксперименте.

Другая причина разработки лоскутных планов — невозможность реализации полной экспериментальной схемы сравнений по экономическим соображениям или невозможность сочетания определенных условий двух НП.

Пример: Мертон, мысленный эксперимент. Тех, чьи способности проявились раньше, лучше признают в научном сообществе? Первая переменная – «возраст», вторая – «успешность последующей научной деятельности». Но сталкиваемся с проблемой нереальности подбора выборки (высокоуспешная последующая деятельность при позднем поступлении в высшую школу: Ломоносов только и всё)

Выходит, здесь можно использовать лоскутный план (подобрать три группы, а не четыре).

Кэмпбелл относит лоскутные планы к квазиэкспериментальным схемам, демонстрируя их незаменимость в случае невозможности подбора эквивалентных групп.

Пример: проверка гипотезы о влиянии командирской и летной подготовки курсантов военно-воздушной школы на установки к лидерству и изменение отношения к начальникам и подчиненным.

Подобрать группу курсантов, не проходивших командирскую подготовку невозможно (не лишать же их образования!). Сравнивали две группы с разным сроком службы. 1 группа: оставалась неделя до окончания срока подготовки (контрольная).

2 группа: тестировалась дважды: в начале и в конце обучения (экспериментальная).

Первое сравнение осуществлялось по одновременно замеренной ЗП в обеих группах (в эксп. группе было начало обучения). Второе сравнение касалось эффекта «до-после» в экспериментальной группе.

Планы временных серий

Схемы квазиэкспериментов – имеют общее название «дискретные временные серии».

Для классификации этих планов можно выделить два основания: исследование проводится 1) с участием одной группы или нескольких; 2) с одним воздействием либо серией.

Квазиэкспериментальные планы, построенные по схеме временных серий на одной группе, по структуре сходны с экспериментальными планами для одного испытуемого.

Для использования этого плана в организации нужны:

а) определенная изоляция подразделения; б) постоянство условий; в) обязательное повторение эксперимента в другом подразделении, в другой сезон и т.п.;

г) как можно большее число временных серий (измерений).

План дискретных временных серий используется в психологии развития, педагогической, социальной и клинической психологии.

Суть его в том, что первоначально определяется исходный уровень зависимой переменной на группе испытуемых с помощью серии последовательных замеров.

Затем исследователь воздействует на испытуемых экспериментальной группы, варьируя независимую переменную, и проводит серию аналогичных измерений. Сравниваются уровни, или тренды, зависимой переменной до и после воздействия.

O1O2O3 X O4O5O6

Главный недостаток плана дискретных временных серий в том, что он не дает возможности отделить результат влияния независимой переменной от влияния фоновых событий, которые происходят в течение исследования. Чтобы ликвидировать эффект «истории», рекомендуют использовать экспериментальную изоляциюиспытуемых.

Модификацией этого плана является другой квазиэксперимент по схеме временных серий, в котором воздействие перед замером чередуется с отсутствием воздействия перед замером:

ХO1 – O2ХO3 – O4 ХO5

Чередование может быть регулярным или случайным. Этот вариант подходит лишь в том случае, когда эффект воздействия обратим.

При обработке данных, полученных в эксперименте, серии разбивают на две последовательности и сравнивают результаты замеров, где было воздействие, с результатами замеров, где оно отсутствовало.

Для сравнения данных используется t-критерий Стьюдента с числом степеней свободы n – 2, где n – число ситуаций одного типа.

Планы временных серий часто реализуются на практике. Однако при их применении нередко наблюдается так называемый «эффект Хотторна». Впервые его обнаружили американские ученые в 1939 г., когда проводили исследование на заводе Хотторна в Чикаго. Предполагалось, что изменение системы организации труда позволит повысить его производительность.

Однако в ходе эксперимента любые изменения в организации труда приводили к повышению его производительности. В результате оказалось, что само по себе участие в эксперименте повысило мотивацию к труду. Испытуемые поняли, что ими лично интересуются, и стали работать продуктивнее.

Чтобы контролировать этот эффект, должна использоваться контрольная группа.

Схема плана временных серий для двух неэквивалентных групп, из которых одна не получает воздействия, выглядит так: O1O2O3O4O5O6O7O8O9O10

O1O2O3O4O5O6O7O8O9O10

Такой план позволяет контролировать эффект «фона». Обычно он используется исследователями при изучении реальных групп в образовательных учреждениях, клиниках, на производстве.

Планы истинных экспериментов

Планы ИЭ – планы, где используется максимальное количество возможных мер контроля, благодаря чему эксперименты, проводимые по этим планам достаточно хорошо защищены от факторов, нарушающих внутреннюю валидность.

Необходимым условием истинного эксперимента является возможность актуального управление экспериментальным воздействием X. Во всех трех истинных экспериментальных планах присутствуют рандомизация, в двух планах сочетается использование контрольной группы и предварительного тестирования. Чаще всего истинные эксперименты проводятся в лабораторных условиях.

К ИЭ относят следущие планы:

ПЛАН № 4 План с предварительным, итоговым тестирование и контрольной группой

При описании экспериментальных планов используется символизация, предложенная Д. Кэмпбеллом: R – рандомизация; X – экспериментальное воздействие; O – тестирование.

R O1 X O2

R O3 O4

Производится выравнивание групп, рандомизация. Данный план используется часто. Главным источником артефактов, нарушающих валидность, является взаимодействие тестирования с экспериментальным воздействием.

Кэмпбелл отмечает необходимость контроля внутригрупповых событий, а также эффекта неодновременности тестирования в обеих группах. В реальности невозможно проводить эксперимент так, чтобы тест и контрольный тест проводилось одновременно.

Обычно контроль неодновременности тестирования осуществляется с помощью двух экспериментаторов, проводящих тестирование в двух группах одновременно.

Оптимальной считается процедура рандомизации порядка тестирования: число членов, входящих в экспериментальную и контрольную группу производится в случайном порядке, также производится их тестирование и предъявление экспериментального воздействия.

Фактор селекции и фактор регрессии контролируется при помощи процедуры рандомизации.

При обработке полученных данных используются параметрические критерии Т и F и сравнение производится по трем показателям:

1. Сравниваются О1 и О2

2. Сравниваются О3 и О4

3. Сравниваются О2 и О4

Гипотезу о значимости влияний НП на ЗП можно принять в том случае, если выполняются два условия: 1- Различия между О1 и О2 значимы, а между О3 и О4 не значимы; 2 -Различия между О2 и О4 значимы

Применение этого плана позволяет контролировать влияние ПП, нарушающих внутреннюю валидность. Внешнюю валидность связывают с переносом данных на реальность. Главным моментом, отличающим экспериментьальную ситуацию от реальной является введение предварительного тестирования.

Взаимодействие эффекта тестирования и экспериментальго воздействия является тем фактором, который нарушает внешнюю валидность в плане №4, делая испытуемых более чувствительными к экспериментальному воздействию.

ПЛАН № 5 – План Соломона для 4 групп

R O1 X O2

R O3 O4

R X O5

R О6

Используется для контроля внешней валидности. Исследуются две экспериментальных и две контрольных группы – является мультигрупповым планом. Эффект тестирования и экспериментального воздействия.

ПЛАН № 6 – План с контрольной группой и тестированием после воздействия

R X O1

R O3

Используется если нет возможности провести предварительное тестирование, в тех ситуациях, когда исследование проводится уже после воздействия НП (независимых переменных)

14. Однофакторные планы

Однофакторные (простые) планы предусматривают изучение влияния на зависимую переменную только одной независимой переменной.

Преимущество планов:

– эффективность при установлении влияния независимой переменной

–  лёгкости анализа и интерпретации результатов.

Недостатки:

 невозможности сделать вывод о функциональной зависимости между независимой и зависимой переменными

Существуют несколько варинатов однофакторных планов, к ним относят:

1. План для двухрандомизированных групп с тестированием после воздействия.

Э.Г.  – экспериментальная группа

К.Г. – контрольная группа

R – рандомизированная группа

О1, О2 – тестирование

Х – экспериментальное воздействие

Гипотеза доказывается через сравнение О1 с О2:

Э.Г. R     х     О1

К.Г. R                 О2

2. Гипотеза для нескольких рандомизированных групп с тестированием после воздействия.

1 вариант: когда применяется более одной экспериментальной группы и одна контрольная группа:

       Э.Г. №1    R     х     О1

       Э.Г. №2    R     х     О2

       К.Г.           R                 О3

Это делается для того, чтобы проконтролировать разные уровни воздействия независимых переменных.

2 вариант: когда используется одна экспериментальная группа и несколько контрольных групп.

       Э.Г.           R     х     О1

       К.Г. №1    R                 О2  (шум)

       К.Г. №2    R                 О3  (температура)

Для доказательства этой гипотезы сравниваются О1 с О2; О1 с О3; О2 с О3.

  1. План для двух рандомизированных групп с предварительным и итоговым тестированием.

Такого рода планы часто используются в психологических исследованиях, потому что существует необходимость контролировать исходный уровень зависимой переменной. (Уровень тревожности).

Однако при применении этого плана может возникнуть эффект тестирования, т.е. методика используемая для диагностики испытуемых может навести их на мысль, что вопросы или содержание этой методики будут предметом исследования в эксперименте.

       Э.Г. R     О1  х     О2

       К.Г. R     О3              О4

Например: применение теста Розенцвейга на изучение фрустрационных реакций может повысить чувствительность испытуемых к данного рода ситуациям.

План Соломона

       Э.Г. №1    R     О1  х     О2 

К.Г. №1    R     О3              О4

Э.Г. №2    R                 х     О5

       К.Г. №2    R                            О6

Для избегания эффекта тестирования

Соломон предложил план для 4-х рандомизированных групп с предварительным тестированием в 2-х группах и итоговым тестированием в 4-х группах.

Для доказательства гипотезы сравнивается О2 с О4; О5 с О6; О2 с О1; О4 сО3; О5 с О1; О6 с О3; О2 с О5; О4 с О6.

5.План для 4-х рандомизированных групп с предварительным тестированием во всех группах и итоговым в разное время.

       Э.Г. №1    R     О1  х     О2 

К.Г. №1    R     О3              О4

Э.Г. №2    R     О5  х                 О6

       К.Г. №2    R     О7                         О8

План применяется в случаях, когда неободимо проверить изменения во времени эффекта эксперимента       .

Для доказательства гипотеза сравнивается по схеме плана Соломона.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s22657t11.html

12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости

12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости.

Впсихологическом Эте проверяетсякаузальная(причинно-следственная) гипотеза. Х– НП. V – ЗП.В Этальнон гипотезе (ЭГ) связаны отношением“Xвоздействует наV”. ПроверкаЭГ требует такой организации опытов,чтобы можно было обеспечить функциональныйконтроль разных уровней НП н контрольдругих переменных (дополнительных,побочных).

Условия причинноговывода:

1.переменная Х по времени должнапредшествовать У.

2.Установление связи изменений переменных,или ихковариации(но сама статистическая ковариация ещене значит каузальной зависимости)

3.Отсутствие конкурирующих объясненийвлияния Этального фактора и контрольугроз достоверности вывода о полученнойв Эте зависимости со стороны возможныхобъяснений наблюдавшихся изменений ЗПдругими переменными, представленнымив процедурных компонентах методик илиреализации Этальных схем. Назовем этипеременные смешивающимисяСП.

Готтсданкер вводит названиепобочныхпеременных(77/7), атакже различаетразныевиды смешений переменных. ДеятельностьЭтатора направлена и на избежаниевлияний на изучаемую зависимость СПили ПП.

Если это плохо получается, то Этимеет плохую внутреннюю валидность,что значит низкую степень доказательноститого, что эмпирически установлена связьименно между Х и У, а не Х и2, или У и2.

Схема ошибочного,артефактного вывода о причиннойзависимости Бреденкампа:

(нарушена внутренняявалидность и значит выводы об Этальнойгипотезе неверны):

Стрелка с двойнымиконцами указывает на корреляцию иликовариацию между Х и СП; направлениеэтой связи неизвестно или не рассматриваетсяв гипотезе. Стрелка от СП к У означает,что СП причинно воздействует на УНаблюдаемое в результате Эта изменениеУ вслед за Х обусловлено в соответствиисо схемой этой третьей переменной.

Схема учетасмешений:

Этальныйконтрольздесьвключает не только управление НИ, ;.нои стабилизацию побочных переменных(ПП)или случайноеварьирование их по всем уровням,чтобы исключить корреляциюНП с ПП. Точкой обозначено взаимодействиемежду переменными..

Направленностьрешений о выборе переменных в эксперименте диктуются, с одной стороны,содержанием гипотезы, с другой возможностьювыполнения условий причинного вывода.

В эксперименте проверяется причинно-следственнаяили каузальная гипотеза, и активностьэкспериментатора связана именно с тем,чтобы с помощью организации экспериментальныхвоздействий и других форм экспериментальногоконтроля обеспечить основания длявывода о том, что полученные эмпиричданные соответствуют высказыванию«переменная Х воздействует на переменнуюУ так…» (т.е. связь НП и ЗП).

Проверка гипотезытребует такой организации опытов, чтобыисследователь мог обеспечиватьфункциональный контроль НП и контрольдругих переменных (дополнительных,побочных). Тогда он имел бы основанияотвечать за направленностьпричинно-следственной связи, т.е.утверждал бы сформулирований в гипотезехар-р отношений между НП и ЗП, не былобы возможности утверждать обратное: «Увоздействует Х».

  1. Переменная Х (НП) во времени должно предшествовать У (ЗП) связано с вопросом причинности.

  2. условие каузального вывода на основе опытных данных является установление связи измерений переменных, или конвариации переменных.

Управлениеэкспериментальным фактором приобретаетразличные формы функциональногоконтроля, или задания разных уровней,НП – экспериментального и контрольногои позволяет переходить к условнымвысказываниям типа «если,…, то…».Произвольное управление со стороныэкспериментатора уровнями НП позволяетрассматривать эту переменную (в системедругих факторов) в качестве причинногодействующего условия.

  1. условие причинного – отсутствие других, конкурирующих, объяснений влияния экспериментального фактора и контроль угроз достоверности вывода о полученной в эксперименте зависимости со стороны возможных объяснений наблюдающихся изменений ЗП другими (смешивающимися с экспериментальным воздействием) переменных, представленных в процедурных компонентах методик и реализации экспериментальных схем (т.е. ПП = СП).

Выполнение1 и 2 условий не означает, что не могутбыть указаны какие-то другие переменные,воздействующие не НП, на ЗП или связьмежду ними. Надо избежать влияния СПили ПП, если не получиться, то экспериментимеет плохую внутр валидность.- обнаруженаиная гипотеза – артефактный вывод.Экспериментальный контроль долженвключать кроме управления НП контрольза корреляцией НП и ПП.

13.Индуктивные законы вывода (законы Милля)при решениях о результате действиянезависимой переменной.

Еслидитукция – это обобщение «от общего кчастному», что позволяет отвергатьнаучные гипотезы как ложные, если онине верно описывают эмпирич реальность.

Ноне один эксперимент не может подтвердитьправильность гипотезы индуктивнымпутем, т.е. распространением вывода «отчастного к общему».

Вотлогика планирования экспериментовнапротив базируется на индуктивныхпринципах, но индуктивный вывод касаетсяне содержания гипотезы, а заключения овозможности рассмотрения управляемойНП в качестве основного условия,вызывающего экспериментальный эффект.Развитие этих принципов в индуктивнойлогике связаны с именем Дж. Милля,разработавшего конкретные схемыиндуктивного вывода.

Методсогласия:

Еслидва комплекса переменных вызывают одини тот же эффект (У), то значит он обусловленобщей для этих групп переменной (Х).

Методразличия:

Еслигруппа переменных включающих фактор(Х) вызывает эффект (У), а та же группабез фактора (Х) приводит к отрицательномуэффекту не (У), то (У) обусловлен переменной(Х).

Планированиеэксперимента направлено как на решениесодержательных проблем – конкретизациюи операционализацию НП, ЗП и выборуровней ДП, так и на выбор процедурыопытов с целью реализации индуктивноговывода о том, обусловливает или нетпеременная Х переменную У. Содержательноеи формальное планирование разводитьсяпо организации выводов: как результатдействия НП на ЗП и как эмпирич довод всистеме других доводов, следующих изтеоретического рассмотрения проблемыи анализа результатов, представленныхв других работах.

АсимметрияЭтального вывода- принципдедукции- обобщенияот общего к частному. Этот выводосуществляется по силлогизму Modustollens,и будет достоверен, если Эт приближенк безупречному с точки зрения факторов,угрожающих валидности. Ни один Эт неможет подтвердить правильности гипотезыиндуктивным путем от частного к общему.

Планирование Этовосновано на индуктивных принципах, ноиндуктивный вывод касается не содержаниягипотезы, а заключения о возможностирассмотрения управляемой НП в качествеусловия, которое вызвало Этальныйэффект. Дж.Милль разработал схемыиндуктивного вывода:

схема6: если двакомплекса переменных вызывают один итот же эффект У, то он обусловлен общейдля этих групп переменной Х.

схема7: еслигруппа переменных, включающих факторX, вызываетэффект У, а та же группа без фактора Хприводит к отрицательному эффекту не-У,то У обусловлен переменнойX.

14.Дидуктивный вывод по силлогизму …и асимметрия выводов (из экспериментов).

Обычноисследователь формулирует ЭГ так, чтобы«негативные» результаты, свидетельствующиео необходимости ее отвержения, позволялибы опровергать исходные положениетеории как «ложные», т.е. противоречащиеэмпирич данным.

Асимметрия вывода приэтом заключается в разных следствиях,принимаемых при получении опытныхданных «за и против» гипотезы.

Проверкана истинность теории – или собственно-научнойгипотезы – осуществляется в эксперименте,обеспечивающем такие условия опытов,что равенства вероятностей полученияэмпирич доводов «за и против» можетбыть нарушено только в следствииистинности предположения о действенностиНП и это нарушение может быть рассмотренов логике доказательства от противного.Соответствие результатов осуществленногоэксперимента предполагавшегося эксперимгипотезе позволяет принимать ее вкачестве относительно правильногоописания эмпирич зависимости.

Нормативрассуждения при этом описываетсясиллогизмом. Если высказывание «ку»(отражающее эмпирич содержание экспергипотезы) есть следствие «Р» (обобщенноговысказывания), то получение при такойпосылки не «ку» результате эксперимента(т.е. установление противоположногоэмпирич результата) требует опровергнутьистинноть «Р».

Формула.

К.Попперрассматривал подробно этот принципасимметрии вывода в качестве основногонорматива гипотетико-дидуктивныхвыводов, сложившихся в парадигмеестественно научного познания.

Вобычном эксперименте анализируется невсе поле возможных научных гипотез, аодна содержательная гипотеза: «за» ЭГи «против» – контргипотеза. ПолиоценнаяЭГ должна вдлючать одно определенноеобъяснение – исследовать одну причину– следственную связь. И проверяется вэксперименте именно это ЭГ, а не какаято другая интерпретация.

В случае, когдаЭГ и КГ включают разные теоретическиеобъяснения, решения в пользу утвержденийо «ку» или о не «ку» дают возможностьвыбирать между двумя теоретическимигипотезами.

Если экспер процедураоказывается таким образом общей дляполучения эмпирич данных ожидаемых длядвух разных теорий, то имеет место«контрольный» эксперимент, позволяющийосуществить выбор между двумяконкурирующими теориями или установитьих относительную «подкрепленность» состороны эмпирии.

Выборв пользу одной из двух теорий Р1 или Р2еще не будет означать «доказанности»именно этой теории, так как возможнопоявление новой гипотезы – Р3, кот вполнеможет поставить задачу переинтепретацииили перепроверки предней ЭГ.

Этальныегипотезы (ЭГ) всегда открыты для дальнейшейпроверки.

Равенство вероятностейполучения доводов “за” и “против”в Эте может быть нарушено тольковследствие истинности предположенияо действии НП, и это нарушение можетбыть рассмотрено в логике доказательстваот противного.

ЭГ считается правильноописывающей эмпирическую зависимость,пока не получено иных данных или иныхобъяснений. Норматив такого рассужденияописывается силлогизмом Modustollens:

высказываниеq отражаетэмпирическое содержание ЭГ, Р- этообобщенное высказывание.

Вобычном Эте анализируется однасодержательная гипотеза в двухформулировках: “за”- ЭГ и”против”- контргипотеза(КГ). ЭГ должна исследовать однупричинно-следственную связь.

Когда ЭГи КГ включают разные теоретическиеобъяснения, решения в пользу той илидругой дают основания выбирать междудвумя теоретическими гипотезами. Здесьимеет место “контрольным” Эт.

позволяющий сделать выбор между двумяконкурирующими теориями или установитьих относительную”подкрепленность” со стороныэмпирии.

Источник: https://studfile.net/preview/5571173/page:4/

1

12. Три основных условия реализации вывода о каузальной зависимости.

120

ьлуретйнеофбмшощк нефпд ч руйипмпзйй

ф. ч. лптоймпчб

1.  ьЛУРЕТЙНЕОФ ЛБЛ ОПТНБФЙЧОЩК НЕФПД ЬНРЙТЙЮЕУЛПК РТПЧЕТЛЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ

ъБДБЮЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЙУУМЕДПЧБОЙС: ФЕПТЕФЙЛП-ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ, РТЙЛМБДОЩЕ, РТБЛФЙЮЕУЛЙЕ.

тБЪЧЙФЙЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПК РУЙИПМПЗЙЙ Й ДЙЖЖЕТЕОГЙБГЙС РПОСФЙК НЕФПД Й НЕФПДЙЛБ ЙУУМЕДПЧБОЙС. нЕФПД ЛБЛ УРПУПВ УВПТБ ДБООЩИ. ьЛУРЕТЙНЕОФ ЛБЛ ПДЙО ЙЪ УРПУПВПЧ РПЪОБОЙС ДЕКУФЧЙФЕМШОПУФЙ Й ЛБЛ УТЕДУФЧП “ПЗТБОЙЮЕОЙС” ФЕПТЕФЙЪЙТПЧБОЙС, ЛБЛ ОПТНБФЙЧОБС МПЗЙЛБ ТБЪНЩЫМЕОЙК Й ЛБЛ ЙУЛХУУФЧП РТПЧЕТЛЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ.

ьНРЙТЙЮЕУЛЙЕ НЕФПДЩ Ч РУЙИПМПЗЙЙ. рПОСФЙЕ ЬНРЙТЙЮЕУЛПК РТПЧЕТЛЙ ОБХЮОЩИ ЗЙРПФЕЪ. чЕТЙЖЙЛБГЙС Й ЖБМШУЙЖЙЛБГЙС. фЕПТЙЙ, ЗЙРПФЕЪЩ Й ЖБЛФЩ Ч УФТХЛФХТЕ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЪОБОЙК. “рУЙИПМПЗЙЮЕУЛБС ТЕБМШОПУФШ”, НЙТ ФЕПТЙК Й ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ НПДЕМЙ.

йУУМЕДПЧБОЙЕ Й ПВУМЕДПЧБОЙЕ (ТБЪОЙГБ ГЕМЕК Й РПУМЕДХАЭЙИ ПВПВЭЕОЙК). ьЛУРЕТЙНЕОФ Ч ЫЙТПЛПН Й ХЪЛПН УНЩУМЕ УМПЧБ. йОДЙЧЙДХБМШОПЕ ПВУМЕДПЧБОЙЕ, ЙОДЙЧЙДХБМШОЩК ЬЛУРЕТЙНЕОФ, ЗТХРРБ ЙОДЙЧЙДХБМШОЩИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ. уРЕГЙЖЙЛБ НЕФПДЙЮЕУЛПЗП РТЙЕНБ “БОБМЙЪ ЕДЙОЙЮОПЗП УМХЮБС”. пВУМЕДПЧБОЙЕ ЗТХРР (ТБВПФБ У ЧЩВПТЛБНЙ), ЗТХРРПЧПЕ РТПЧЕДЕОЙЕ ПРЩФПЧ Й НЕЦЗТХРРПЧЩЕ УИЕНЩ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ.

рТЕДУФБЧМЕОЙЕ ПВ ЬЛУРЕТЙНЕОФЕ ЛБЛ БЛФЙЧОПН НЕФПДЕ ЙУУМЕДПЧБОЙС (Ч РТПФЙЧПЧЕУ “РБУУЙЧОП-ОБВМАДБАЭЙН”). рТЕДУФБЧМЕОЙЕ ПВ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПН ЧПЪДЕКУФЧЙЙ Й ФЙРБИ РЕТЕНЕООЩИ. жХОЛГЙПОБМШОЩК ЛПОФТПМШ ОЕЪБЧЙУЙНПК РЕТЕНЕООПК ЛБЛ ХУМПЧЙЕ РМБОЙТПЧБОЙС Й РТПЧЕДЕОЙС РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЬЛУРЕТЙНЕОФБ.

“бЛФЙЧОЩЕ” НЕФПДЩ Ч ДТХЗПН ЪОБЮЕОЙЙ ФЕТНЙОБ (ПТЗБОЙЪБГЙС РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЧПЪДЕКУФЧЙК, ДЙУЛХУУЙС, ФТЕОЙОЗ, ДЕМПЧЩЕ ЙЗТЩ).

2. ьЛУРЕТЙНЕОФ Ч УЙУФЕНЕ НЕФПДПЧ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЙУУМЕДПЧБОЙС

пТЗБОЙЪБГЙС РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЙУУМЕДПЧБОЙС.

лМБУУЙЖЙЛБГЙЙ НЕФПДПЧ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЙУУМЕДПЧБОЙК (ЛМБУУЙЮЕУЛБС УЙУФЕНБФЙЛБ, УЧПЕЧТЕНЕООБС УЙУФЕНБФЙЛБ).

нЕФПД ОБВМАДЕОЙС Й РПУФХМБФ ОЕРПУТЕДУФЧЕООПУФЙ. чЙДЩ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ОБВМАДЕОЙС. лПОФТПМШ УХВЯЕЛФЙЧОЩИ ЖБЛФПТПЧ Ч ПФЮЕФБИ ОБВМАДБФЕМЕК. нЕФПДЙЛЙ ОБВМАДЕОЙС Ч ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ УИЕНБИ.

фЙРЩ ЬНРЙТЙЮЕУЛЙИ ДБООЩИ Ч РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПН ЙУУМЕДПЧБОЙЙ.

рУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙЕ ЫЛБМЩ, ЙЪНЕТЕОЙЕ РЕТЕНЕООЩИ Й ЙОФЕТРТЕФБГЙС ЛПМЙЮЕУФЧЕООЩИ ДБООЩИ.

оБВМАДЕОЙЕ Й ЙЪНЕТЕОЙЕ РЕТЕНЕООЩИ ЛБЛ ХУМПЧЙЕ РМБОЙТПЧБОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФБ.

лПОФЕЛУФ ПВЭЕОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФБФПТБ У ЙУРЩФХЕНЩН: “ЬЖЖЕЛФЩ ПЦЙДБОЙК”, “НПФЙЧБГЙС ЬЛУРЕТФЙЪЩ” Й ДТХЗЙЕ БУРЕЛФЩ ЧЪБЙНПДЕКУФЧЙС.

нЕФПДЙЛЙ ЙЪНЕТЕОЙС РЕТЕНЕООЩИ. юФП Й ЛБЛ ЙЪНЕТСЕФУС: “РТЕДНЕФОБС” ОБРТБЧМЕООПУФШ НЕФПДЙЮЕУЛЙИ УТЕДУФЧ (НЕФПДЙЛЙ ЙМЙ “ФЕИОЙЛЙ” ЧЩСЧМЕОЙС ПУПВЕООПУФЕК ЧОЙНБОЙС, РБНСФЙ, НЩЫМЕОЙС, ЬНПГЙПОБМШОП-НПФЙЧБГЙПООЩИ Й МЙЮОПУФОЩИ УЧПКУФЧ). чПЪНПЦОПУФЙ ЧБТШЙТПЧБОЙС РЕТЕНЕООЩИ Й ЙИ ЙЪНЕТЕОЙС. рУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЕ ЫЛБМЙТПЧБОЙЕ Й РУЙИПДЙБЗОПУФЙЮЕУЛЙЕ НЕФПДЙЛЙ РТЙ ТЕБМЙЪБГЙЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП НЕФПДБ.

121

3. рУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙЕ ЗЙРПФЕЪЩ Й ТЕЛПОУФТХЛГЙЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПК ТЕБМШОПУФЙ РТЙ ЙУРПМШЪПЧБОЙЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП НЕФПДБ

чЙДЩ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ, РТПЧЕТСЕНЩИ Ч ЬЛУРЕТЙНЕОФЕ. пРЙУБОЙЕ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЪБЛПОПНЕТОПУФЕК ОБ СЪЩЛЕ “РЕТЕНЕООЩИ” Й УФТПЗПУФШ РТЙЮЙООП-УМЕДУФЧЕООЩИ, ЙМЙ ЛБХЪБМШОЩИ ЙОФЕТРТЕФБГЙК ЛБЛ УРЕГЙЖЙЛБ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП НЕФПДБ ЙУУМЕДПЧБОЙС.

пРЕТБГЙПОБМЙЪБГЙС РЕТЕНЕООЩИ. рТПВМЕНБ УППФОПЫЕОЙС ЬНРЙТЙЮЕУЛЙИ ПВПВЭЕОЙК Й ФЕПТЕФЙЮЕУЛЙИ ЙОФЕТРТЕФБГЙК РТЙ БОБМЙЪЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ ДБООЩИ. лПОГЕРФХБМШОЩЕ ТЕРМЙЛБГЙЙ Й ЧПЪНПЦОПУФШ РТПЧЕТЛЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ ЗЙРПФЕЪ ТБЪОЩНЙ НЕФПДЙЮЕУЛЙНЙ УТЕДУФЧБНЙ.

фТЕВПЧБОЙС Л ЖПТНХМЙТПЧЛБН РТЙЮЙООП-УМЕДУФЧЕООЩИ ЗЙРПФЕЪ: ЙИ ДЕФЕТНЙОЙТПЧБООЩК ИБТБЛФЕТ, ЧЛМАЮЕОЙЕ “ЗЙРПФЕФЙЮЕУЛЙИ ЛПОУФТХЛФПЧ”. рПРХМСГЙПООЩЕ ЗЙРПФЕЪЩ. хТПЧОЙ ЗЙРПФЕЪ: ФЕПТЕФЙЮЕУЛЙЕ, ЙУУМЕДПЧБФЕМШУЛЙЕ Ч УНЩУМЕ “ТБВПЮЙЕ”, ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ (ЧЛМАЮБС ЛПОФТЗЙРПФЕЪХ) Й УФБФЙУФЙЮЕУЛЙЕ.

зЙРПФЕЪЩ П УЧСЪСИ, П УФТХЛФХТОП-ЖХОЛГЙПОБМШОЩИ ЪБЧЙУЙНПУФСИ, ДЙБЗОПУФЙЮЕУЛЙЕ Й ДТХЗЙЕ ЧЙДЩ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ.

уРЕГЙЖЙЛБ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС РТЕДУФБЧМЕОЙК П ОЕОБВМАДБЕНЩИ ВБЪЙУОЩИ РТПГЕУУБИ Й ЙЪНЕТСЕНЩИ РЕТЕНЕООЩИ.

ъБЧЙУЙНПУФШ ХТПЧОС Й ЫЙТПФЩ ПВПВЭЕОЙК ПФ ЧЙДБ ЗЙРПФЕЪ Й УРПУПВПЧ ЙИ РТПЧЕТЛЙ. фТЙ ПУОПЧОЩИ ХУМПЧЙС ТЕБМЙЪБГЙЙ ЧЩЧПДБ П ЛБХЪБМШОПК ЪБЧЙУЙНПУФЙ. оЕУЧПДЙНПУФШ “РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПК РТЙЮЙООПУФЙ” Л УМПЦЙЧЫЙНУС Ч ЕУФЕУФЧЕООЩИ ОБХЛБИ УИЕНБН ЛПОФТПМС ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ ЧПЪДЕКУФЧЙК.

тЕЛПОУФТХЛГЙЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПК ТЕБМШОПУФЙ ОБ ПУОПЧБОЙЙ ТЕЪХМШФБФПЧ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ. пФОПУЙФЕМШОПУФШ РТЕДУФБЧМЕОЙК П ФПН, ЮФП СЧМСЕФУС ЬНРЙТЙЮЕУЛЙН ЖБЛФПН Ч ТБНЛБИ ТБЪОЩИ ФЕПТЕФЙЮЕУЛЙИ РПДИПДПЧ.

4. мПЗЙЛБ ХУФБОПЧМЕОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ ЖБЛФПЧ Й ЛПОФТПМС ЪБ ЧЩЧПДПН

пФМЙЮЙЕ ДЕНПОУФТБГЙПООПЗП ЬЛУРЕТЙНЕОФБ ПФ “ЙУФЙООПЗП” Й “ЛПОФТПМШОПЗП” ЬЛУРЕТЙНЕОФБ. рТЕДУФБЧМЕОЙЕ ПВ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПН ЖБЛФЕ ЛБЛ ТЕЪХМШФБФЕ РТЙОСФЙС ТЕЫЕОЙС.

фТЕВПЧБОЙС Л ЗЙРПФЕЪЕ У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС ЧПЪНПЦОПУФЕК ЕЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП ПРТПВПЧБОЙС. уИЕНБ л. иПМШГЛБНРБ, УППФОПУСЭБС ФЙРЩ ЗЙРПФЕЪ РП ЙИ ЬНРЙТЙЮЕУЛПК ОБЗТХЦЕООПУФЙ Й РТЙНЕОЙНПУФШ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП НЕФПДБ ДМС ЙИ РТПЧЕТЛЙ.

ьЛУРЕТЙНЕОФЙТПЧБОЙЕ Ч ЫЙТПЛПН Й ХЪЛПН УНЩУМЕ УМПЧБ. ьЛУРЕТЙНЕОФ ЛБЛ ОПТНБФЙЧОЩК УРПУПВ ТБЪНЩЫМЕОЙК ЙУУМЕДПЧБФЕМС РТЙ РТПЧЕТЛЕ ЛБХЪБМШОЩИ ЗЙРПФЕЪ Й ЛБЛ УТЕДУФЧП РТПЧЕТЛЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ, РТЕДРПМБЗБАЭЕЕ ПРТЕДЕМЕООЩЕ УИЕНЩ (РМБОЩ) УВПТБ ДБООЩИ.

йОДХЛФЙЧОЩЕ НЕФПДЩ ЧЩЧПДБ (ЪБЛПОЩ нЙММС) РТЙ ТЕЫЕОЙЙ П ТЕЪХМШФБФЕ ДЕКУФЧЙС ОЕЪБЧЙУЙНПК РЕТЕНЕООПК, ЙМЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПН ЬЖЖЕЛФЕ.

дЕДХЛФЙЧОЩК ЧЩЧПД РП УЙММПЗЙЪНХ modus tollens Й БУЙННЕФТЙС ЧЩЧПДПЧ РТЙ РТПЧЕТЛЕ ЙУФЙООПУФЙ “ХОЙЧЕТУБМШОЩИ” ЧЩУЛБЪЩЧБОЙК, ЙМЙ ФЕПТЕФЙЮЕУЛЙИ ПВПВЭЕОЙК.

тПМШ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПК ЗЙРПФЕЪЩ Ч ДЕДХЛФЙЧОПН ЧЩЧПДЕ. фТЕВПЧБОЙС, ЛПФПТЩЕ ОЕПВИПДЙНП УПВМАДБФШ ДМС ТЕБМЙЪБГЙЙ ДПУФПЧЕТОЩИ, ЙМЙ ЧБМЙДОЩИ, ЧЩЧПДПЧ.

бТФЕЖБЛФОЩЕ ЧЩЧПДЩ Ч ТЕЪХМШФБФЕ РЕТЕИПДБ Л ПГЕОПЮОЩН ЪБЛМАЮЕОЙСН Й БРЕММСГЙК Л “ЖБЛФХ” Й БЧФПТЙФЕФХ.

рТПЧЕТЛБ ЙУУМЕДПЧБФЕМШУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ ЛБЛ РТБЧДПРПДПВОЩИ ПВЯСУОЕОЙК. лПОЛХТЙТХАЭЙЕ ФЕПТЙЙ Й ФБЛ ОБЪЩЧБЕНБС ФТЕФШС ЛПОЛХТЙТХАЭБС ЗЙРПФЕЪБ. рПОСФЙЕ ПФЛТЩФПУФЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПК ЗЙРПФЕЪЩ ДМС ДБМШОЕКЫЙИ РТПЧЕТПЛ. рБТБДПЛУЩ л. рПРРЕТБ.

5. пУОПЧЩ РМБОЙТПЧБОЙС РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЬЛУРЕТЙНЕОФБ

нЩУМЕООЩК ЬЛУРЕТЙНЕОФ Й ЧЩДЕМЕОЙЕ ЬНРЙТЙЮЕУЛЙ РТПЧЕТСЕНПК ЪБЧЙУЙНПУФЙ. нЩУМЕООЩЕ ПВТБЪЩ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ Й РМБОЙТПЧБОЙЕ ЛБЛ ЛПОФТПМШ ХЗТПЪ ЧБМЙДОПУФЙ. тЕРТЕЪЕОФБФЙЧОПУФШ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ НПДЕМЕК Й РЕТЕНЕООЩИ.

рМБОЙТПЧБОЙЕ УПДЕТЦБФЕМШОПЕ Й ЖПТНБМШОПЕ. уЧСЪШ ЧЩВПТБ РМБОБ У ФЕПТЕФЙЮЕУЛЙН РПОЙНБОЙЕН РТПВМЕНЩ (РТЙНЕТЩ РМБОПЧ РТЙ ЙУУМЕДПЧБОЙЙ НПФЙЧБГЙЙ РП и. иЕЛИБХЪЕОХ). рТЕДУФБЧМЕОЙЕ ПВ

122

ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПН ЬЖЖЕЛФЕ РТЙНЕОЙФЕМШОП Л НЕЦЗТХРРПЧЩН Й ЙОДЙЧЙДХБМШОЩН УИЕНБН. чЙДЩ ЧБМЙДОПУФЙ.

рМБОЙТПЧБОЙЕ Й ЧОХФТЕООСС ЧБМЙДОПУФШ ЬЛУРЕТЙНЕОФБ. пРЕТБГЙПОБМЙЪБГЙС РЕТЕНЕООЩИ, ЛПОУФТХЛФОБС ЧБМЙДОПУФШ. тЕЫЕОЙЕ РТПВМЕН УППФЧЕФУФЧЙС Й ЧОЕЫОСС ЧБМЙДОПУФШ. чБМЙДОПУФШ Й ПВПВЭЕОЙС, ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩК ЛПОФТПМШ Й ЛПОФТПМШ ЪБ ЧЩЧПДПН. йУЛХУУФЧП ЧЩДЧЙЦЕОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ ЗЙРПФЕЪ Й ЙУЛХУУФЧП “ТЕЫЕОЙС РТПВМЕН”.

жПТНЩ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП ЛПОФТПМС. дПЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ Й ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ РМБОЩ. йИ УПУФБЧМСАЭЙЕ, ЧПЪНПЦОЩЕ ЛМБУУЙЖЙЛБГЙЙ.

чЙДЩ РЕТЕНЕООЩИ Й ЧЙДЩ ЙИ УНЕЫЕОЙК Ч ЬЛУРЕТЙНЕОФЕ. рПВПЮОЩЕ, ДПРПМОЙФЕМШОЩЕ Й “НЕЫБАЭЙЕ” РЕТЕНЕООЩЕ, ЙИ РЕТЧЙЮОЩК Й ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩК ЛПОФТПМШ. рТЙОГЙР ЙЪПМЙТПЧБООЩИ ХУМПЧЙК РТЙ ЖПТНБМШОПН РМБОЙТПЧБОЙЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБ.

уРЕГЙЖЙЛБ МБВПТБФПТОПЗП ЬЛУРЕТЙНЕОФБ У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС ПЮЙЭЕОЙС ХУМПЧЙК, ЧЩДЕМЕОЙС ЕДЙОЙЮОПК РЕТЕНЕООПК Й ЧПЪНПЦОПУФЕК РПУМЕДХАЭЙИ ЧЩЧПДПЧ. лПНРМЕЛУОЩЕ РЕТЕНЕООЩЕ Й ПУПВЕООПУФЙ “ЙУЛХУУФЧЕООПЗП” ЬЛУРЕТЙНЕОФБ ЛБЛ “ХМХЮЫБАЭЕЗП” ТЕБМШОЩК НЙТ. пЗТБОЙЮЕОЙС ПВПВЭЕОЙК ОБ ПУОПЧБОЙЙ ТЕЪХМШФБФПЧ ЬЛУРЕТЙНЕОФБ, “ДХВМЙТХАЭЕЗП” ТЕБМШОЩК НЙТ.

уИЕНЩ ЛПОФТПМС УПРХФУФЧХАЭЙИ УНЕЫЕОЙК. жБЛФПТОЩЕ РМБОЩ.

рМБО ЬЛУРЕТЙНЕОФБ Й РМБО ПВТБВПФЛЙ ДБООЩИ. уЧСЪШ РТПВМЕН УПДЕТЦБФЕМШОПЗП, ЖПТНБМШОПЗП РМБОЙТПЧБОЙС Й РПУМЕДХАЭЙИ ПВПВЭЕОЙК.

бТФЕЖБЛФОЩЕ ЧЩЧПДЩ Ч ТЕЪХМШФБФЕ РМПИПК ЧБМЙДОПУФЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБ, ОЕЧЕТОЩИ УФБФЙУФЙЮЕУЛЙИ ТЕЫЕОЙК, ОЕЧЕТОПЗП ЪБЛМАЮЕОЙС П ДЕКУФЧЙЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП ЖБЛФПТБ.

6. фЙРЩ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ. лЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФ Ч РУЙИПМПЗЙЙ

фЙРЩ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ Ч РУЙИПМПЗЙЙ. пУОПЧБОЙС ФЙРПМПЗЙК. ьЛУРЕТЙНЕОФЙТПЧБОЙЕ Ч ЫЛПМЕ л. мЕЧЙОБ. лЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ УИЕНЩ ЙУУМЕДПЧБОЙК Ч РУЙИПМПЗЙЙ: ПФМЙЮЙС Ч УПДЕТЦБОЙЙ РТПЧЕТСЕНЩИ ЗЙРПФЕЪ, ЖПТНБИ ЛПОФТПМС Й МПЗЙЛЕ ЧЩЧПДПЧ.

лЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩК НЕФПД У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС ПЗТБОЙЮЕОЙК Ч ЖПТНБИ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП ЛПОФТПМС. пФМЙЮЙЕ НЕЦЗТХРРПЧЩИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ Й ЛЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ РП РТЙОГЙРБН РПДВПТБ Ч ЗТХРРЩ Й УРПУПВБН ЪБДБОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП Й ЛПОФТПМШОПЗП ХУМПЧЙК.

вБЪЙУОЩЕ РПВПЮОЩЕ РЕТЕНЕООЩЕ Й ЛПОФТПМШ post factum.

“еУФЕУФЧЕООЩК” Й “УПГЙБМШОЩК” ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ. рЕДБЗПЗЙЮЕУЛЙК Й РУЙИПМПЗП-РЕДБЗПЗЙЮЕУЛЙЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ (Й ЛЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФЩ).

зЕОЕФЙЮЕУЛЙК НЕФПД Й НЕФПД УТЕЪПЧ. уРЕГЙЖЙЛБ ЬЛУРЕТЙНЕОФЙТПЧБОЙС Ч ТБНЛБИ ЛХМШФХТОП-ЙУФПТЙЮЕУЛПК ЛПОГЕРГЙЙ: УФЙНХМЩ-УТЕДУФЧБ Й РТПВМЕНБ БЛФЙЧОПУФЙ УХВЯЕЛФБ.

ьЛУРЕТЙНЕОФЩ У ЖПТНБНЙ ПТЗБОЙЪБГЙЙ ЧПЪДЕКУФЧЙК, ОЕ ЙОФЕТРТЕФЙТХЕНЩНЙ Ч ЛБЮЕУФЧЕ ОЕЪБЧЙУЙНЩИ РЕТЕНЕООЩИ. жПТНЙТХАЭЙК ЬЛУРЕТЙНЕОФ, ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ ЙУУМЕДПЧБОЙС Ч ЧПЪТБУФОПК РУЙИПМПЗЙЙ Й УПГЙБМШОПК РУЙИПМПЗЙЙ. ьЛУРЕТЙНЕОФ РТЙ ТЕБМЙЪБГЙЙ МПОЗЙФАДОПЗП ЙУУМЕДПЧБОЙС. лТПУУ-ЛХМШФХТОЩЕ ЙУУМЕДПЧБОЙС. лЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФ Ч РУЙИПЗЕОЕФЙЛЕ.

7. лПТТЕМСГЙПООЩК РПДИПД Ч РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЙУУМЕДПЧБОЙСИ

чЪБЙНПУЧСЪЙ ФЙРБ ХРТБЧМСЕНПК РЕТЕНЕООПК, УФТПЗПУФЙ УМЕДПЧБОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПНХ НЕФПДХ Й ДПРХУФЙНЩИ ЗТБОЙГ НЕЦДХ ФТЕНС ЙУУМЕДПЧБФЕМШУЛЙНЙ РПДИПДБНЙ: ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩН (Ч ХЪЛПН УНЩУМЕ), ЛЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩН Й ЛПТТЕМСГЙПООЩН.

лПТТЕМСГЙПООЩК РПДИПД ЛБЛ НЕФПД “РБУУЙЧОП-ОБВМАДБАЭЕЗП” ЙУУМЕДПЧБОЙС Й ЛБЛ УРПУПВ УПЛТБЭЕОЙС ТБЪНЕТОПУФЙ ДБООЩИ. лПТТЕМСГЙПООПЕ ЙУУМЕДПЧБОЙЕ ЛБЛ РТЕДЧБТСАЭЕЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФ Й ЛПЧБТЙБГЙЙ ЛБЛ ХУМПЧЙЕ ЧЩЧПДБ П ДЕКУФЧЙЙ ОЕЪБЧЙУЙНПК РЕТЕНЕООПК.

пФМЙЮЙС УФБФЙУФЙЮЕУЛЙИ ТЕЫЕОЙК РТЙ ЙУРПМШЪПЧБОЙЙ НЕТ УЧСЪЕК Й НЕТ ТБЪМЙЮЙК. лПЬЖЖЙГЙЕОФЩ ЛПЧБТЙБГЙЙ Й ЛПТТЕМСГЙЙ.

лПТТЕМСГЙС, ДЕФЕТНЙОБГЙС Й ЬЖЖЕЛФ ЧПЪДЕКУФЧЙС.

жПТНЩ ЛПОФТПМС Ч ЛПТТЕМСГЙПООЩИ ЙУУМЕДПЧБОЙСИ. нПДЕМЙТПЧБОЙЕ

123

РТЙЮЙООП-УМЕДУФЧЕООЩИ ПФОПЫЕОЙК НЕЦДХ РЕТЕНЕООЩНЙ. уИЕНЩ, ТБЪТБВБФЩЧБЕНЩЕ У ГЕМША РТЙВМЙЦЕОЙС Л ЛБХЪБМШОЩН ЧЩЧПДБН ЙЪ ЛПТТЕМСГЙПООПЗП ЙУУМЕДПЧБОЙС (РХФЕЧПК БОБМЙЪ, РЕТЕЛТЕУФОП-ПФУТПЮЕООЩЕ ЛПТТЕМСГЙЙ Й ДТ.).

8. рТПВМЕНЩ ЛПНРШАФЕТЙЪБГЙЙ РТПЧЕДЕОЙС РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ

лПНРШАФЕТЙЪБГЙС НЕФПДЙЛ ЛБЛ “ФЕИОЙЛ” Й ЖПТН ЛПОФТПМС. чПЪНПЦОПУФЙ ЙУРПМШЪПЧБОЙС ЛПНРШАФЕТБ ОБ ТБЪОЩИ ЬФБРБИ ЙУУМЕДПЧБОЙС. лПНРШАФЕТ Ч ПВХЮЕОЙЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПНХ ЬЛУРЕТЙНЕОФЙТПЧБОЙА. уРЕГЙБМШОЩЕ РТПВМЕНЩ “РУЙИПМПЗЙЙ ЛПНРШАФЕТЙЪБГЙЙ” Й РТБЛФЙЛБ ЙУРПМШЪПЧБОЙС ЛПНРШАФЕТПЧ ЛБЛ УТЕДУФЧБ ДЕСФЕМШОПУФЙ РУЙИПМПЗБ-ЬЛУРЕТЙНЕОФБФПТБ.

пУОПЧОБС МЙФЕТБФХТБ

зПФФУДБОЛЕТ т. пУОПЧЩ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЬЛУРЕТЙНЕОФБ. н.: йЪД-ЧП нзх, 1982.

лПТОЙМПЧБ ф. ч. чЧЕДЕОЙЕ Ч РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙК ЬЛУРЕТЙНЕОФ. н.: йЪД-ЧП нзх, 1997.

лЬНРВЕММ д. нПДЕМЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ Ч УПГЙБМШОПК РУЙИПМПЗЙЙ Й РТЙЛМБДОЩИ ЙУУМЕДПЧБОЙСИ. н.: рТПЗТЕУУ, 1980. C. 34-240.

нЕФПДЩ ЙУУМЕДПЧБОЙС Ч РУЙИПМПЗЙЙ: ЛЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФ: хЮЕВОПЕ РПУПВЙЕ / рПД ТЕД. ф. ч. лПТОЙМПЧПК. н.: жПТХН; йОЖТБ-н, 1998.

иЕЛИБХЪЕО и. нПФЙЧБГЙС Й ДЕСФЕМШОПУФШ: ч 2 Ф. ф. 1. н.: рЕДБЗПЗЙЛБ, 1986. у. 28-55.

дПРПМОЙФЕМШОБС МЙФЕТБФХТБ

зМБУУ дЦ., уФЬОМЙ дЦ. уФБФЙУФЙЮЕУЛЙЕ НЕФПДЩ Ч РЕДБЗПЗЙЛЕ Й РУЙИПМПЗЙЙ. н.: рТПЗТЕУУ, 1976.

ъЙОЮЕОЛП ч. р., нБНБТДБЫЧЙМЙ н. л. пВ ПВЯЕЛФЙЧОПН НЕФПДЕ Ч РУЙИПМПЗЙЙ // чПРТ. ЖЙМПУПЖ. 1977. N 7. у. 109-125.

ъЙОЮЕОЛП ч. р., уНЙТОПЧ у. д. нЕФПДПМПЗЙЮЕУЛЙЕ ЧПРТПУЩ РУЙИПМПЗЙЙ. н.: йЪД-ЧП нзх. 1983.

лПТОЙМПЧБ ф. ч. рУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙЕ НЕФПДЩ Ч РТБЛФЙЛЕ ЧЩУЫЕК ЫЛПМЩ. н.: йЪД-ЧП нзх, 1993.

лПТОЙМПЧБ ф. ч., ыХТБОПЧБ п. й. лПТТЕМСГЙПООЩЕ ЙУУМЕДПЧБОЙС: РХФЙ РТЙВМЙЦЕОЙС Л РТЙЮЙООПНХ БОБМЙЪХ // чЕУФО. нзх. уЕТ. 14. рУЙИПМПЗЙС. 1987. N 4. C. 58-69.

оБМЙНПЧ ч. ч. мПЗЙЛБ РТЙОСФЙС ЗЙРПФЕЪ Ч ТБЪЧЙФЙЙ ОБХЮОПЗП РПЪОБОЙС // оБХЛБ Ч УПГЙБМШОЩИ, ЗОПУЕПМПЗЙЮЕУЛЙИ Й ГЕООПУФОЩИ БУРЕЛФБИ. н.: оБХЛБ, 1980. у. 159-176.

рПРРЕТ л. мПЗЙЛБ Й ТПУФ ОБХЮОПЗП ЪОБОЙС. н.: рТПЗТЕУУ, 1984.

рЬОФП т., зТБЧЙФГ н. нЕФПДЩ УПГЙБМШОЩИ ОБХЛ. н.: рТПЗТЕУУ, 1982.

тЕЫМЕО н. йЪНЕТЕОЙЕ Ч РУЙИПМПЗЙЙ// ьЛУРЕТЙНЕОФБМШОБС РУЙИПМПЗЙС / рПД ТЕД. р. жТЕУУБ, ц. рЙБЦЕ. чЩР. I-II. н.: рТПЗТЕУУ, 1966. у. 197-236.

фЕРМПЧ в. н. пВ ПВЯЕЛФЙЧОПН НЕФПДЕ Ч РУЙИПМПЗЙЙ // фЕРМПЧ в. н. йЪВТ. ФТ.: ч 2 Ф. н.: рЕДБЗПЗЙЛБ, 1985. ф. 2. у. 281-309, 310-317.

ьЛУРЕТЙНЕОФБМШОБС РУЙИПМПЗЙС / рПД ТЕД. р. жТЕУУ, ц. рЙБЦЕ. чЩР. 1-2. н.: рТПЗТЕУУ, 1966. у. 13-156.

сТПЫЕЧУЛЙК н. з. лБФЕЗПТЙБМШОЩК БРРБТБФ РУЙИПМПЗЙЙ // уЕЮЕОПЧ Й НЙТПЧБС РУЙИПМПЗЙЮЕУЛБС НЩУМШ. н., 1981. у. 139-152.

Bell Ph., Staines Ph. Reasoning and argument in psychology. L; Boston; Henly: Routledge and Kegan Paul, 1981.

рмбо уенйобтулйи ъбосфйк рп лхтух “ьлуретйнеофбмшощк нефпд ч руйипмпзйй”

уЕНЙОБТ 1

1. гЕМЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ; ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ У ОБХЮОЩНЙ Й У РТЙЛМБДОЩНЙ ГЕМСНЙ.

2. йУРПМШЪПЧБОЙЕ УМПЦЙЧЫЙИУС ОПТНБФЙЧПЧ ОБХЮОПЗП НЩЫМЕОЙС Й ЛТЙФЕТЙЙ “ОБХЮОПУФЙ” Ч РУЙИПМПЗЙЙ; ЙИ ЙЪНЕОЮЙЧПУФШ (Ч ТБЪОЩЕ РЕТЙПДЩ Й Ч ЪБЧЙУЙНПУФЙ ПФ ФЕПТЕФЙЮЕУЛПК РПЪЙГЙЙ ЙУУМЕДПЧБФЕМС).

3. ьЛУРЕТЙНЕОФ ЛБЛ ПДЙО ЙЪ ТСДБ ДТХЗЙИ НЕФПДПЧ ПРТПВПЧБОЙС ФЕПТЙЙ ПРЩФОЩНЙ ДБООЩНЙ.

4. ьЛУРЕТЙНЕОФ ЛБЛ ЧЙД РТБЛФЙЮЕУЛПК ДЕСФЕМШОПУФЙ Й ЛБЛ УЙУФЕНБ ОПТНБФЙЧОЩИ ХНПЪБЛМАЮЕОЙК РТЙ РТПЧЕТЛЕ ЗЙРПФЕЪ, РПДТБЪХНЕЧБАЭЙИ РТЙЮЙООП-УМЕДУФЧЕООЩК ИБТБЛФЕТ УЧСЪЕК НЕЦДХ РЕТЕНЕООЩНЙ.

5. пРЕТБГЙПОБМЙЪБГЙС РЕТЕНЕООЩИ ЛБЛ ХУМПЧЙЕ ТЕБМЙЪБГЙЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП НЕФПДБ. рТПВМЕНБ ТЕРТЕЪЕОФБФЙЧОПУФЙ “РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ” РЕТЕНЕООЩИ Й ПРЩФОЩИ ДБООЩИ.

6. фБЛ ОБЪЩЧБЕНЩЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ НЕФПДЙЛЙ, НЕФПДЙЛЙ ЙМЙ “ФЕИОЙЛЙ” ОБВМАДЕОЙС, РУЙИПДЙБЗОПУФЙЮЕУЛЙЕ УТЕДУФЧБ, РТПГЕДХТЩ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЫЛБМЙТПЧБОЙС ЛБЛ УРПУПВЩ ЧЩДЕМЕОЙС РЕТЕНЕООЩИ.

уЕНЙОБТ 2

1. зЙРПФЕЪЩ Ч УФТХЛФХТЕ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЪОБОЙС. хТПЧОЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ (ПФМЙЮЙЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПК Й ЛПОФТ-ЗЙРПФЕЪ).

2. зЙРПФЕЪЩ, “ЪБЗТХЦЕООЩЕ” Й “ОЕ ЪБЗТХЦЕООЩЕ” ФЕПТЙЕК; ЗЙРПФЕЪЩ ЬНРЙТЙЮЕУЛЙЕ Й ФЕПТЕФЙЮЕУЛЙЕ. уИЕНБ л. иПМШГЛБНРБ.

2.        йОДХЛФЙЧОЩЕ              Й          ДЕДХЛФЙЧОЩЕ ЗЙРПФЕЪЩ; РТЙЪОБЛЙ РТБЧЙМШОПК ЗЙРПФЕЪЩ (РП

р. жТЕУУХ). пВЯСУОЙФЕМШОЩЕ ЗЙРПФЕЪЩ Й ЛБХЪБМШОЩЕ.

4. йЪНЕТЕОЙЕ РЕТЕНЕООЩИ Й РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙЕ ЫЛБМЩ.

5. чЙДЩ РЕТЕНЕООЩИ РТЙ РТПЧЕТЛЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПК ЗЙРПФЕЪЩ:

ОЕЪБЧЙУЙНБС РЕТЕНЕООБС (ор), ЪБЧЙУЙНБС РЕТЕНЕООБС (ър), РПВПЮОЩЕ РЕТЕНЕООЩЕ (рр), ДПРПМОЙФЕМШОЩЕ РЕТЕНЕООЩЕ (др).

7. пУОПЧОЩЕ ПФМЙЮЙС НЕФПДПЧ ЬЛУРЕТЙНЕОФЙТПЧБОЙС Й ОБВМАДЕОЙС РТЙ РТПЧЕТЛЕ ОБХЮОЩИ ЗЙРПФЕЪ.

уЕНЙОБТ 3

1. тЕЪХМШФБФ ДЕКУФЧЙС ор. лПОФТПМШ РЕТЕНЕООЩИ ЛБЛ ХУМПЧЙЕ ЧЩЧПДБ ПВ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПН ЬЖЖЕЛФЕ.

2. пФОПЫЕОЙЕ НЕЦДХ ор Й ър Й ЗЙРПФЕФЙЮЕУЛЙЕ ЛПОУФТХЛФЩ ЛБЛ ЙОФЕТРТЕФБГЙПООЩЕ ЛПНРПОЕОФЩ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЗЙРПФЕЪ.

3. хУМПЧЙС ТЕБМЙЪБГЙЙ РТЙЮЙООПЗП ЧЩЧПДБ. рТПВМЕНБ УРЕГЙЖЙЛЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПК РТЙЮЙООПУФЙ.

4. пВПВЭЕОЙЕ ЛБЛ ГЕМШ МАВПЗП ЬЛУРЕТЙНЕОФБ. чЙДЩ ПВПВЭЕОЙК (ДМС ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ У ОБХЮОЩНЙ Й РТБЛФЙЮЕУЛЙНЙ ГЕМСНЙ).

5. бУЙННЕФТЙС ЧЩЧПДБ РТЙ ПГЕОЛЕ ЙУФЙООПУФЙ ПВПВЭЕООЩИ ЧЩУЛБЪЩЧБОЙК ОБ ПУОПЧЕ ЬНРЙТЙЮЕУЛЙИ ДБООЩИ.

6. ьЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩК ЛПОФТПМШ Й ЛПОФТПМШ ЪБ ЧЩЧПДПН.

7. нЩУМЕООЩЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ.

уЕНЙОБТ 4

1. нЩУМЕООЩЕ ПВТБЪГЩ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ (РП т. зПФФУДБОЛЕТХ): ВЕЪХРТЕЮОЩК ЬЛУРЕТЙНЕОФ, ЙДЕБМШОЩК Й ВЕУЛПОЕЮОЩК ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ, ЬЛУРЕТЙНЕОФ РПМОПЗП УППФЧЕФУФЧЙС. пГЕОЛБ ТЕБМШОЩИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ ОБ ПУОПЧЕ ЙИ УТБЧОЕОЙС У НЩУМЕООЩНЙ ПВТБЪГБНЙ.

2. хУМПЧЙС РМБОЙТПЧБОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ. пУОПЧОЩЕ ЪОБЮЕОЙС ФЕТНЙОБ “РМБОЙТПЧБОЙЕ”.

3. рМБОЙТПЧБОЙЕ УПДЕТЦБФЕМШОПЕ Й ЖПТНБМШОПЕ. хУФБОПЧМЕОЙЕ НЙОЙНБМШОПЗП ЬЖЖЕЛФБ Й РТЙОСФЙЕ ТЕЫЕОЙС П ОЕПФЧЕТЦЕОЙЙ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПК ЗЙРПФЕЪЩ.

4. чЙДЩ ТЕБМШОЩИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ; РПДИПДЩ Л ЙИ ЛМБУУЙЖЙЛБГЙСН.

5. нЕФПД “БОБМЙЪ ЙОДЙЧЙДХБМШОПЗП УМХЮБС” Й ЙОФТБЙОДЙЧЙДХБМШОЩЕ УИЕНЩ. зТХРРПЧПЕ РТПЧЕДЕОЙЕ ПРЩФПЧ Й НЕЦЗТХРРПЧЩЕ УИЕНЩ.

6. зЙРПФЕЪЩ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ Й УФБФЙУФЙЮЕУЛЙЕ. пФМЙЮЙС ЛПОФТЗЙРПФЕЪЩ Й ФБЛ ОБЪЩЧБЕНПК ФТЕФШЕК ЛПОЛХТЙТХАЭЕК ЗЙРПФЕЪЩ. йУФПЮОЙЛЙ ЧПЪОЙЛОПЧЕОЙС ФТЕФШЙИ ЛПОЛХТЙТХАЭЙИ ЗЙРПФЕЪ.

уЕНЙОБТ 5

1. жХОЛГЙПОБМШОЩК ЛПОФТПМШ ор Й ЧОХФТЕООСС ЧБМЙДОПУФШ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ.

2. рПОСФЙЕ ЕДЙОЙЮОПК РЕТЕНЕООПК Й ЮЙУФПЗП ЬЛУРЕТЙНЕОФБ.

3. лПОФТПМШ УНЕЫЕОЙК Ч РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПН ЬЛУРЕТЙНЕОФЕ. лПОФТПМШ ОЕУЙУФЕНБФЙЮЕУЛПК ЙЪНЕОЮЙЧПУФЙ, УЙУФЕНБФЙЮЕУЛПЗП Й УПРХФУФЧХАЭЕЗП УНЕЫЕОЙК.

4. ьЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩК ЛПОФТПМШ Й ЧОЕЫОСС ЧБМЙДОПУФШ.

5. рТЕДУФБЧМЕОЙС П ЛПОУФТХЛФОПК Й ПРЕТБГЙПОБМШОПК ЧБМЙДОПУФЙ.

6. “лПМЙЮЕУФЧЕООЩЕ” ХТПЧОЙ ор. нОПЗПХТПЧОЕЧЩК Й ЖБЛФПТОЩК ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ.

7. тЕРТЕЪЕОФБФЙЧОПУФШ ЬЛУРЕТЙНЕОФБ Й ЧЙДБ ЬНРЙТЙЮЕУЛЙ ХУФБОПЧМЕООПК ЪБЧЙУЙНПУФЙ. тЕРТЕЪЕОФБФЙЧОПУФШ “УТЕДОЕЗТХРРПЧЩИ” ДБООЩИ РТЙ ЙУРПМШЪПЧБОЙЙ ЛТПУУ-ЙОДЙЧЙДХБМШОЩИ УИЕН.

уЕНЙОБТ 6

1. уРЕГЙЖЙЛБ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ (Ч ПФМЙЮЙЕ ПФ ЕУФЕУФЧЕООПОБХЮОЩИ Й РПЧЕДЕОЮЕУЛЙИ). рУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЕ РПОЙНБОЙЕ РТЙЮЙООПУФЙ (У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС ПФМЙЮЙК РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЫЛПМ).

2. чЪБЙНПУЧСЪЙ ФЕПТЕФЙЮЕУЛПК ЙОФЕТРТЕФБГЙЙ Й УИЕНЩ ЙУУМЕДПЧБОЙС. пЗТБОЙЮЕОЙС ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПЗП НЕФПДБ: БЛФЙЧОПУФШ МЙЮОПУФЙ, УХВЯЕЛФБ РПЪОБОЙС Й ДЕСФЕМШОПУФЙ.

3. рТЕДУФБЧМЕОЙС П “УФЙНХМБИ-УТЕДУФЧБИ” Ч ЛПОГЕРГЙЙ м. у. чЩЗПФУЛПЗП Й Ч ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ РТЙМПЦЕОЙСИ НЕФПДЙЛЙ “ДЧПКОПК УФЙНХМСГЙЙ” (ЙУУМЕДПЧБОЙС ц. ыЙЖ, б. о. мЕПОФШЕЧБ Й ДТХЗЙИ). рУЙИПФЕИОЙЮЕУЛЙК ЛПОФЕЛУФ ЙУРПМШЪПЧБОЙС УФЙНХМПЧ-УТЕДУФЧ.

4. рУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙЕ ТЕЛПОУФТХЛГЙЙ ЙУУМЕДХЕНЩИ ВБЪЙУОЩИ РТПГЕУУПЧ Й ОЕФПЦДЕУФЧЕООПУФШ РТПВМЕН “ХРТБЧМЕОЙС РЕТЕНЕООЩНЙ” Й “РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ХРТБЧМЕОЙС”. тБЪМЙЮЙС НЕЦДХ ХРТБЧМСЕНЩНЙ ор Й РТПГЕУУБНЙ, ПРПУТЕДcФЧХАЭЙНЙ ФПФ ЙМЙ ЙОПК ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩК ЬЖЖЕЛФ.

5. уПГЙБМШОЩК Й УПГЙБМШОП-РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙК ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ.

6. рТЕДУФБЧМЕОЙС ПВ ЬЛУРЕТЙНЕОФЙТПЧБОЙЙ Ч ЫЛПМЕ л. мЕЧЙОБ.

уЕНЙОБТ 7

1. уИЕНЩ ЙУУМЕДПЧБОЙК, ПФОПУЙНЩИ Л ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩН, ОП ПФМЙЮБАЭЙИУС ПФ ЙУФЙООЩИ ЬЛУРЕТЙНЕОФПЧ РП ФЙРХ РТПЧЕТСЕНЩИ ЗЙРПФЕЪ, ЖПТНБН ЛПОФТПМС, Б ФБЛЦЕ МПЗЙЛЕ ЧЩЧПДПЧ.

2. лЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФ ЛБЛ ЬЛУРЕТЙНЕОФ У ПЗТБОЙЮЕООЩНЙ ЖПТНБНЙ ЛПОФТПМС Й ЛБЛ РТЙНЕТ “РБУУЙЧОП-ОБВМАДБАЭЕЗП” ЙУУМЕДПЧБОЙС.

3. фБЛ ОБЪЩЧБЕНЩЕ “ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ НЕФПДЙЛЙ” РТЙ ДПУФЙЦЕОЙЙ ГЕМЕК РУЙИПДЙБЗОПУФЙЛЙ Й Ч ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ УИЕНБИ.

4. рУЙИПМПЗП-РЕДБЗПЗЙЮЕУЛЙК Й ЖПТНЙТХАЭЙК ЬЛУРЕТЙНЕОФЩ.

5. мПОЗЙФАДОЩК НЕФПД.

6. лЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФЩ Ч РУЙИПЗЕОЕФЙЛЕ.

7. лТПУУЛХМШФХТОЩЕ ЙУУМЕДПЧБОЙС ЛБЛ ЛЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩЕ.

уЕНЙОБТ 8

1. лПТТЕМСГЙПООЩК РПДИПД ЛБЛ НЕФПД ЙУУМЕДПЧБОЙС Й ЛБЛ УРПУПВ УФБФЙУФЙЮЕУЛПК ПГЕОЛЙ ЗЙРПФЕЪ П УЧСЪСИ.

2. оЕОБРТБЧМЕООЩЕ ЗЙРПФЕЪЩ Ч ЛПТТЕМСГЙПООПН ЙУУМЕДПЧБОЙЙ (лй). чЙДЩ РЕТЕНЕООЩИ (ОБВМАДБЕНЩЕ Й ОЕОБВМАДБЕНЩЕ — МБФЕОФОЩЕ, “ЧИПДОЩЕ” Й “ЧЩИПДОЩЕ”) Й ЧЙДЩ УЧСЪЕК Ч лй (ЙУФЙООЩЕ Й МПЦОЩЕ ЛПТТЕМСГЙЙ, БЧФПЛПТТЕМСГЙЙ Й УЙОИТПООЩЕ ЛПТТЕМСГЙЙ, РЕТЕЛТЕУФОП-ПФУТПЮЕООЩЕ ЛПТТЕМСГЙЙ).

3. нЕТЩ УЧСЪЕК Й НЕТЩ ТБЪМЙЮЙК Ч лй Й Ч ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОПН ЙУУМЕДПЧБОЙЙ. рПОСФЙС ЛПЧБТЙБГЙЙ Й ЛПЬЖЖЙГЙЕОФБ ЛПТТЕМСГЙЙ.

4. ъБЧЙУЙНПУФШ ЧЩВПТБ ЛПЬЖЖЙГЙЕОФБ ЛПТТЕМСГЙЙ ПФ ЧЙДБ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЫЛБМ (ЫЛБМЩ ОБЙНЕОПЧБОЙК, РПТСДЛБ, ЙОФЕТЧБМПЧ, ПФОПЫЕОЙК). рБТБНЕФТЙЮЕУЛЙЕ Й ОЕРБТБНЕФТЙЮЕУЛЙЕ ЛПЬЖЖЙГЙЕОФЩ ЛПТТЕМСГЙЙ.

5. уФБФЙУФЙЮЕУЛЙЕ НЕФПДЩ ЛПОФТПМС Ч лй. рПДВПТ ЗТХРР Ч ЛПТТЕМСГЙПООЩИ

Й ЛЧБЪЙЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОЩИ УИЕНБИ. рМБ-ОЩ лй.

6. пГЕОЛБ ЧБМЙДОПУФЙ лй (ЧОХФТЕООСС ЧБМЙДОПУФШ, ЧОЕЫОСС Й РТПЗОПУФЙЮЕУЛБС).

Medic-studio
Добавить комментарий