16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Содержание
  1. Полный каталог 38 мысленных экспериментов по философии сознания
  2. Каталог:
  3. 9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью
  4. Валидность и использование мысленных образцов эксперимента
  5. Ответы к экзамену по экспериментальной психологии (МГУ им Ломоносова) – файл n1.doc
  6. 8 мысленных экспериментов, которые заставят вас задуматься
  7. Теорема о бесконечных обезьянах
  8. Столкновение шаров
  9. Донорская лотерея
  10. Философский зомби
  11. Мозг в колбе
  12. Китайская комната
  13. Занавес неведения
  14. 8 мысленных экспериментов
  15. Что такое мысленный эксперимент?
  16. Самые интересные мысленные эксперименты
  17. 10 необычных мысленных экспериментов
  18. Научные эксперименты
  19. 5. Парадокс близнецов
  20. 6. Квантовое бессмертие и квантовое самоубийство
  21. Эксперименты ученых
  22. 8. Кот Шредингера
  23. Эксперимент науки
  24. 10 знаменитых мысленных экспериментов
  25. Ахиллес и черепаха
  26. Буриданов осёл
  27. Опыт Галилея
  28. Пушка Ньютона
  29. Парадокс дубликатов
  30. Парадокс близнецов
  31. Убийство дедушки
  32. Кот Шрёдингера
  33. Обезьяны и «Гамлет»
  34. Мозг в чане
  35. * * *

Полный каталог 38 мысленных экспериментов по философии сознания

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Эта заметка является каталогом всех мысленных экспериментов по философии сознания (и некоторых смежных дисциплин), которые были опубликованы в канале «Другая фаза», начиная с октября 2018 года.

Занесите эту страницу в избранное и пользуйтесь ею для быстрого доступа к описанию конкретного эксперимента, в том числе и потому, что каталог постоянно обновляется.

Все мысленные эксперименты перечислены по алфавиту, дано краткое описание и указание на автора.

Каталог:

1. Блекнущие и пропадающие квалиа
Что если постепенно заменять у Дэвида Чалмерса нейроны в нервной системе на их полные кремниевые аналоги, то после замены какого количества нейронов он станет философским зомби (и станет ли)?
Чалмерс Д., 1996 г.

2. Болотный человек
Как быть с личностью человека, если его убьёт молния, но при этом мгновенно воссоздаст рядом другого абсолютно такого же с точностью до каждой субатомной частицы?
Дэвидсон Д., 1987 г.

3. Гипотетическое животное Лотце
Если рассмотреть животное, у которого есть только один сенсорный орган в виде точки осязания на подвижном усике, то каков будет внутренний субъективный мир этого животного?
Лотце Р. Г., 1852 г.

4. Демон в голове у женщины
В голове у некоторой женщины поселился необычайно быстрый демон, который осуществляет проведение нервных импульсов в синапсах. Понимает ли демон китайский язык, на котором разговаривает женщина? А понимает ли китайский язык сама женщина?
Хогелэнд Дж., 1980 г.

5. Депривация ощущений
Если человека после рождения положить в камеру полной депривации всех стимулов, сможет ли он вырасти в полноценную разумную личность?
Душкин Р. В., 2019 г.

6. Дилемма заключённого
Как быть двум попавшимся преступникам, если полицейские разводят их на предательство друг друга? Каким образом принятие двух изолированных рациональных решений приводит к общему нерациональному?
Авторы: Флад М. и Дрешер М., 1950 г.

7. Жук в коробке
Если взять несколько людей с коробочками, в которых находится то, что каждый человек называет «жуком», то смогут ли эти люди только при помощи слов договориться о том, что такое «жук»?
Витгенштейн Л., когда-то в первой половине XX века.

8. Задача Молинью
Что если рассмотреть слепого от рождения человека, который никогда не воспринимал мир при помощи зрения, но только при помощи осязания. Если у него вдруг появится зрение, сможет ли он различить куб и шар, которые лежат перед ним на столе, без того, чтобы ощупать их?
Молинью У., 1688 г.

9. Злой демон Декарта
Что если некий могущественный злой демон дурачит нас, предлагая нашим органам чувств иллюзии, — есть ли тогда что-то, в чём мы не можем усомниться?
Декарт Р., 1641 г.

10. Инвертированный спектр
Может ли существовать человек, который видит мир в инвертированном спектре? А, быть может, каждый из нас обладает индивидуальным набором квалиа, просто мы не можем объяснить друг другу различия…
Чалмерс Д., 1996 г.

11. Искра жизни
А что если при помощи наноассемблера создать по атомам и молекулам человеческое тело, то оживёт ли оно после окончания сборки?
Душкин Р. В., 2019

12. Каково это быть летучей мышью
Можем ли мы хотя бы представить себе, каково это быть кем бы то ни было ещё — а особенно быть существом, сенсорное восприятие которого совершенно отлично от нашего?
Нагель Т., 1974 г.

13. Картезианский театр
Критика наивного понимания проблемы сознания, которое обычно имеется у обывателя, который считает, что в его голове сидит некий гомункулус, которого он называет «Я».
Деннет Д., когда-то во второй половине XX века.

14. Китайская комната
В некоей комнате сидит Джон Сёрль и при помощи клочков бумаги и томов, в которых написаны правила манипуляции китайскими иероглифами, отвечает на записки, поступающие извне. Понимает ли Джон Сёрль китайский язык?
Сёрль Дж., 1980 г.

15. Китайская нация
Что если каждому китайцу дать в руку по мобильному телефону, на который приходит звонок, и как только он приходит, китаец делает звонок другим китайцам. При помощи этой схемы можно эмулировать функционирование мозга. Где находится сознание?
Блок Н., 1978 г.

16. Книга мозга Эйнштейна
Если можно было бы взять мозг Эйнштейна и тщательно картировать все его синапсы, записав информацию об этом в гигантскую книгу, то можно ли после этого говорить, что Эйнштейн остался жив (при условии, что есть процедура обеспечения функционирования книги так, как это делал бы сам мозг)?
Хофштадтер Д. Р., 1979 г.

17. Комната Марии
Мария — великолепный нейроучёный, который знает о восприятии цветов всё. Но она живёт в чёрно-белой комнате и не видит цветов. Увидит ли Мария красный цвет, если её выпустить из комнаты?
Джексон Ф., 1982 г.

18. Компьютер из людей
Когда мы построим компьютер из людей, которые исполняют базовые логические операции, то сам компьютер сможет выполнять вычислительные задачи, которые никто из составляющих его людей не сможет понять.
Лю Цысинь, 2006 г.

19. Корабль Тесея
Если постепенно заменить все части корабля на новые, будет ли полученный корабль тем же самым кораблём, или это будет уже новый объект?
Плутарх, когда-то очень давно

20. Машина личного опыта
Этический эксперимент, в котором нам предлагается ответить для самих себя на вопрос — подключимся ли мы к машине для симуляции личного опыта, чтобы уйти из этой реальности?
Нозик Р., 2008 г.

21. Мельница Лейбница
Что если сделать огромный мозг, типа мельницы, чтобы все внутренние процессы были в нём видны, то если зайти в такой мозг, то где можно в нём увидеть сознание и разум?
Лейбниц Г., 1714 г.

22. Мозг Больцмана
Если подумать, то каждый человек — это случайно образовавшийся в результате флуктуации в первозданном Хаосе мозг, вся память которого смоделирована в нём конфигурацией его нейронов и синапсов между ними.
Авторы: Андреас Альбрехт и Лоренцо Сорбо, 2004 г.

23. Мозг в колбе
Можно ли как-то понять, что мы находимся в симуляции, если кто-то поместил наш мозг в колбу с питательным раствором, а сенсорные и моторные пути замкнул на суперкомпьютер, эмулирующий для нас реальность?
Патнэм Х., 1981 г.

24. Мозг в Хьюстоне
Рассмотрение проблемы самоидентификации — отвязка своей личности от локализации в конкретной точки пространства. Что если мозг будет находиться в одном месте, а сенсорные сигналы к нему будут приходить от аватара из другого места?
Деннет Д., 1981 г.

25. Отсутствующая градация синего
Если у некоторого человека нет возможности видеть одну градацию синего цвета, то сможет ли он её восстановить силой воображения, если выстроит градации синего в градиент?
Юм Д., 1748 г.

26. Отто и Инга в музее
Если человек, больной болезнью Альйгеймера, использует в качестве своей памяти блокнот, остаётся ли он полноценной личностью, как тот, кто пользуется своей биологической памятью?
Авторы: Чалмерс Д., Кларк Э., 1998 г.

27. Парадокс телепортации
Если машина для телепортации разберёт ваше тело на атомы и субатомные частицы, точно передаст всю информацию о них в другую машину, которая заново соберёт вас, что станет с вашей личностью?
Парфит Д., 1984 г.

28. Парящий человек
Представим себе человека, который внезапно появился на свет сразу как взрослый, из воздуха, поэтому у него нет никаких более ранних воспоминаний. Осознает ли этот человек сам себя?
Авиценна, когда-то давным-давно

29. Перекраска цветов
Пусть могущественный демон перекрашивает для человека зелёный цвет в синий — будет ли человек волноваться на эту тему и будет ли он помнить квалиа зелёного цвета?
Душкин Р. В., 2019 г.

30. Пещера Платона
Сидящие в пещере люди видят тени всяких вещей, которые проносят сзади них. Могут ли эти люди познать истинную природу проносимых вещей?
Платон, когда-то давным давно.

31. Проблема вагонетки
Надо ли переключить стрелку на пути несущейся вагонетки, которая вот-вот раздавит пятерых несчастных, если на боковом пути она раздавит одного несчастного?
Фут Ф., 1967 г.

32. Проблемма заключённого на вагонетке
Проблема вагонетки из области этики, соединённая с дилеммой заключённого из теории игр — как это бывает, где это возможно в реальной жизни и как это безумие решать.
Анонимус в этих ваших интернетах.

33. Разделённый мозг
А что если разделить мозг на два полушария и каждое посадить в отдельное тело, будет ли у нас две самостоятельных личности?
Парфит Д., 1984 г.

34. Русский дворянин
Что делать жене молодого идеалистически настроенного русского дворянина, который изменил своим взглядам в старости и просит её отозвать своё завещание?
Парфит Д., 1984 г.

35. Статуя Кондильяка
Если сделать статую, которая внутри устроена как человек, но снаружи из мрамора и не имеет сенсорного восприятия, то если открывать ей сенсорные модальности по одной, когда у неё появится разум?
Кондильяк Э. О., 1754 г.

36. Философский зомби
Можно ли представить себе существо, которое ведёт себя так же, как обычный человек во всех отношениях и аспектах, только у которого всё темно внутри?
Чалмерс Д., 1996 г.

37. Фосфор и Геспер
Как искусственную интеллектуальную систему научить осознавать идентичность объектов наблюдаемой реальности, если их восприятие прерывается?
Фреге Г., 1892 г.

38. Шовинизм шкалы времени
А что если наше понимание разумности, наличия сознания у «собеседника» основано на нашем восприятии шкалы времени?
Деннет Д., 1997 г.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a797e63a936f4ad9732ac49/5c6c3daa4dc5ed00c6db83a1

9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Иногда лучший способ проиллюстрировать сложные философские понятия, это изобразить их как историю или ситуацию. Вот девять таких мысленных экспериментов, которые могут привести к очевидным тревожным выводам.

1. «Дилемма заключённого»

Это классическая игровая задача, в которой подозреваемые сталкиваются с довольно трудным решением: молчать или признаться в совершении преступления. Беда в том, что подозреваемые не знают, как ответят их соучастники.

Вот «Дилемма заключённого» выложенная в двух словах в Стэнфордской энциклопедии философии:

Таня и Сингкх были арестованы за ограбление банка Hibernia и помещены в отдельные камеры. Оба заботились больше о своей личной свободе, чем о благополучии своего сообщника. Умный прокурор сделал каждому следующие предложения «Вы можете выбрать одно из двух – признаться или хранить молчание.

Если вы расскажете все, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения против вас, и использую ваши свидетельства, чтобы ваш сообщник получил серьёзный строк. И точно также, если он признается тогда, как вы будете молчать, он будет свободен, а вы будете сидеть в тюрьме.

Если вы оба признаетесь, я признаю виновными вас обоих, но буду следить за тем, что вы оба получите условно-досрочное освобождение. Если вы оба будете молчать, мне придется опираться на выдвинутое против вас обвинение о владении огнестрельным оружием.

Если вы хотите признаться, вы должны оставить записку тюремщику до моего возвращения завтра утром».

Этот мысленный эксперимент вызывает беспокойство, поскольку он учит нас, что мы не всегда принимаем «правильные» решения, когда сталкиваемся с недостаточной информацией, и когда другие лица заинтересованы в принятии этих решений, перемешивают все данные. «Дилеммой» является то, что каждый подозреваемый окажется в лучшем положении, если признается, а не будет молчать – но самым идеальным выходом из ситуации было бы взаимное молчание.

Это влияет на все, начиная от координации международного сотрудничества (в том числе предотвращения ядерной войны) и до нашего потенциального контакта и связи с Внеземным разумом.

2. Мэри – нейробиолог, страдающий дальтонизмом

Иногда его называют Спектральной Задачей или Знание Аргументов, этот мысленный

эксперимент призван стимулировать дискуссии против чисто физиколистского взгляда на Вселенную, а именно предположения о том, что Вселенная, в том числе и психические процессы, вполне материальны. Этот мысленный эксперимент пытается показать, чем на самом деле являются нефизические свойства (и достижимые знания), которые могут быть извлечены только путем сознательного опыта.

Автор концепции, Фрэнк Джексон, объясняет это так: Мария – блестящий ученый, которая, по какой-то причине, вынуждена исследовать мир из черно- белой комнаты с помощью черно-белого монитора телевизора.

Она специализируется в нейрофизиологии зрения и допустим, что таким образом она получает всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо, и используем такие термины, как «красный», «синий» и т.д..

Она обнаруживает, например, какие именно комбинации длин волн, приходящих с неба стимулируют сетчатку и как именно это провоцирует в центральной нервной системе сокращение ых связок и вывод воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения «небо голубое» …

Что произойдет, когда Мария выйдет из ее черно- белой комнаты или ей дадут монитор цветного телевизора? Будет ли она изучать что-нибудь или нет?

Иными словами, Мэри знает все, что нужно знать о цвете, за исключением одной важной вещи: она никогда на самом деле сознательно не воспринимала цвет. Ее первый опыт восприятия цвета был таким, что она не могла его предвидеть. Ведь есть огромная разница между академическими знаниями чего-то и наличием фактического опыта.

Этот мысленный эксперимент учит нас, что наше восприятие реальности, в том числе и сознание, всегда будет больше, чем объективное наблюдение. По сути это показывает нам, что мы не знаем, того что мы не знаем.

Мысленный эксперимент также дает нам надежду на будущее.

Мы должны увеличить наши сенсорные возможности и найти пути для расширения осознания, ведь таким образом мы могли бы открыть совершенно новые возможности для психологического и субъективного исследования.

Этот эксперимент также известный как Аргумент Индивидуального Языка и он чем-то напоминает Марию нейробиолога. В своих философских исследованиях Витгенштейн предложил такой мысленный эксперимент, который бросил вызов тому, как мы смотрим на самонаблюдение, и как оно сообщает нам язык, который мы используем, чтобы описать ощущения.

Для мысленного эксперимента, Витгенштейн просит нас представить себе группу людей, каждый из которых имеет коробку, содержащее то, что-то наподобие «Жука». Никто не может заглянуть в чужие коробки. Все просят описать их жука – но каждый человек знает только своего жука.

При этом каждый может говорить о своих жуках, хотя у них в коробках могут быть абсолютно разные вещи. Следовательно, Витгенштейн говорит, что последующие описания не могут принимать участие в «языковой игре».

Со временем люди будут говорить о том, что находится в их коробках, как будто они это видели и держали в руках, и, в конечном счете, окажется, что слово «жук» означает «вещь, которая находится в черепной коробке человека».

Почему этот странный мысленный эксперимент должен вызывать волнение? Мысленный эксперимент указывает на то, что жук, такой же, как и наш ум, мы не можем точно знать, какой он у другого человека.

Мы не можем точно знать, что другие люди испытывают, или понять уникальность их точки зрения. Это вопрос, который сильно связан с так называемой трудной проблемой сознания и феноменом первичных ощущений.

Философ Джон Серл просит нас представить себе людей, которые знают только английский, и они сидят в комнате, используя английские инструкции для расшифровки строк китайских иероглифов. Итак, для тех, кто находится за пределами той комнаты, кажется, что человек в ней понимает китайский.

Эта дискуссия показывает, что, в то время как передовые компьютеры могут понимать и разговаривать на родном для вас языке, они не в состоянии понять этот язык. Это потому, что компьютеры строго ограничиваются обменом символических строк.

Китайская комната должна была быть убийцей аргументов против искусственного интеллекта (ИИ), но это скорее упрощенное представление о нем и о том, где он является ведущим, в том числе о формировании общих выводов, изучении интеллекта, применении средств графического взаимодействия и потенциала для искусственного сознания.

Тем не менее, Серл прав в своем предположении, что у ИИ есть потенциал действовать и вести себя так, как если бы у него было осознание и понимание. Это проблематично, потому что может убедить нас, людей, что существует истинное понимание там, где его нет. Но лучше, если мы будем осторожны, оказавшись в окружении «умных» машин и их умственных способностей.

«Машина ощущений» философа Роберта Нозика является сильным намеком на то, что мы, вероятно, должны просто подключить себя к своего рода гедонистическому варианту матрицы.

Из книги «Анархия, государство и утопия» (1974):

Предположим, что существует машина ощущений, которая может передать вам любой ощущение, которое вы бы ни желали. Великолепный нейропсихолог может стимулировать ваш мозг таким образом, что вы будете думать и чувствовать будто, что вы написали большой роман, или это сделал друг, или вы прочитали интересную книгу.

Все это время вы бы лежали в каком-то резервуаре с электродами, прикрепленными к вашему мозгу. Вы хотели бы подключиться к этой машине жизни, чтобы она предварительно программировала ваш жизненный опыт? … Конечно, в то время как вы будете находиться в резервуаре, вы не будете знать, что вы в нем находитесь.

Вы будете думать, что все это происходит на самом деле… Так вы хотели бы подключиться к ней?

Основная идея тут в том, что у нас есть очень веские причины, чтобы подключить себя к такой машине.

Потому что мы живем во Вселенной без видимой цели, и потому что наша жизнь часто характеризуются менее чем идеальными условиями, к примеру, трудом и страданиями, поэтому мы не имеем никаких оснований, чтобы не выбрать что-то существенно лучше (даже если это что-то «искусственное»).

Но как насчет человеческого достоинства? И удовлетворение наших «истинных» желаний? Мысленный эксперимент Нозика может показаться таким, от которого довольно легко отмахнуться, но нет, он стал таким, который бросает вызов философам на протяжении десятилетий.

Это один из мысленных экспериментов в этике, и вы можете считать виновной в его существовании известного философа-моралиста Филиппу Фут. Этот мысленный эксперимент, который в настоящее время имеет много вариантов, впервые появился в 1967 году в письменной работе Фут, «Неудача и Доктрина двойного эффекта».

Представьте, что вы находитесь за штурвалом железнодорожных переключателей и к вам приближается неуправляемая вагонетка.

Железная дорога расходится на две ветви, одна ведет к группе из пяти человек, а другая –всего к одному человеку. Если вы ничего не сделаете, тележка убьет пять человек.

Но если вы щелкните переключателем, он изменит направление треков и вагонетка убьет одинокого человека. Что вы сделаете?

Прагматики, которые стремятся максимизировать счастье, говорят, что должен быть убит один человек. Кантианцы, которые рассматривают людей как цель, а не средство, утверждают, что вы не можете использовать одного человека как средство для блага пятерых. Таким образом, вы не должны ничего делать.

Вторая вариация данной проблемы связана с «Толстяком» и не имеет никакого второго трека – человек настолько большой, что, если бы вы подтолкнули его на рельсы, его тело смогло бы помешать вагонетке врезаться в группу из пяти человек. Так что же вы сделаете? Ничего? Или столкнете его на рельсы?

Этот мысленный эксперимент раскрывает сложность морали путем проведения различия между убийством одного человека и позволением, чтобы умерло много людей– проблема, которая имеет последствия в наших законах, поведении, науке, правоохранительной деятельности и войне. «Правильное» и «неправильное» не так просто, как это часто нам кажется.

Это напоминающий о «Пещере Платона», еще один классический (и тревожный) мысленный эксперимент. Он был предложен Томасом Нагелем в эссе «Рождение, смерть и смысл жизни». В нем отражены вопросы невмешательства и осмысленности жизни.

Это пришло ему в голову, когда он заметил грустного паука, который жил в писсуаре в мужском ванной комнате в Принстоне, где он преподавал. Паук, казалось, вел ужасную жизнь, каждый раз как кто-то на него мочился, «ему, казалось, это не нравилось».

Он продолжает:

«Постепенно наши встречи стали угнетать меня.

Конечно, это могло быть его естественной средой обитания, а потому, что он был пойман в ловушку, съехав по гладкому свесу фарфора, у него не было никакой возможности выбраться оттуда или даже если он, и хотел этого, то не имел никакого способа сказать об этом … И вот однажды, под конец дня я взял бумажное полотенце от стены с дозатором и протянул к нему. Он ухватился ножками за конец полотенца, я поднял его и перенес на кафельный пол.

Он просто сидел, не шевелясь. Я слегка толкнул его полотенцем, но ничего не произошло… Я уехал, но когда я вернулся через два часа он не двигался.

На следующий день я нашел его в том же месте, ноги были сморщены таким образом, как у мертвых пауков. Его труп оставался там в течение недели, пока кто-то, наконец, не подмел пол.

Нагел действовал из сочувствия, предполагая, что пауку будет лучше (и, возможно, он даже будет наслаждаться жизнью) за пределами его «нормального» существования. Но произошло с точностью до наоборот. В конце концов, он не сделал для паука ничего хорошего.

Этот мысленный эксперимент заставляет нас обратить внимание на качество и осмысленность жизни не только животных, но нашей собственной.

Как мы можем узнать, что кто-то хочет в действительности? И несет ли наша жизнь нам благо на самом деле? Он также заставляет нас подвергнуть сомнению наши политические вмешательства. Несмотря на все наши намерения, вмешательство иногда может нанести непредвиденный ущерб.

Это урок вписан в самом начале директивы «Звездных войн», но, как показано в «Проблеме вагонетки», иногда бездействие тоже может быть морально проблематичным.

В этом мысленном эксперименте, нас просят представить себе мир, в котором люди не заботятся о вкусе мяса. В таком случае, не было бы никаких животных, выращенных как скот. И, как следствие, не было бы резкого снижения количества животных, таких как свиньи, коровы и куры.

Как однажды написала Вирджиния Вульф: «Из всех аргументов в пользу вегетарианства нет столь слабого, как аргумент во имя человечества. Свинья имеет более сильный интерес, чем кто-либо, в спросе на бекон. Если бы весь мир был еврейским, то не было бы никаких свиней вообще».

Эта цепь рассуждений может привести к некоторым странным и даже отвратительным выводам.

Например, что лучше, иметь 20 миллиардов людей на планете с низким уровнем жизни или 10 млрд с более высоким уровнем жизни? Если выбрать последнее, то, как насчет еще 10000000000 жизни, которых никогда и не было? Но как мы можем чувствовать себя плохо, горюя о той жизни, которая никогда не происходила?

9. Первоначальное положение

Это тот мысленный эксперимент, который я полностью поддерживаю, а потому я фанат Джона Ролза.

Он просит нас представить себя в ситуации, в которой мы ничего не знаем о нашей истинной жизни (мы находимся под «вуалью неведения»), это не позволяет нам знать о политической системе, при которой мы живем, или о законах.

Мы не знаем ничего о психологии, экономике, биологии и других науках. Но вместе с группой таких же «слепых» людей, нас попросили рассмотреть полный список классических форм правосудия представителей различных традиций социальной и политической философии.

Затем нам дали задание выбрать ту систему правосудия, которая, как мы чувствуем, будет наилучшим образом удовлетворять наши потребности в отсутствие какой-либо информации о нашей истинной сущности и ситуации, в которой мы фактически можем быть в реальном мире.

Так, например, что, если вы вернулись в «реальную жизнь», чтобы узнать, что вы живете в трущобах Индии? Или в районе среднего класса в Норвегии? Что делать, если вы умственно отсталый человек? Миллионер?

По словам Ролза, мы, скорее всего, остановились бы на том, что выбрали бы то, что гарантирует равные основные права и свободы, чтобы обеспечить наши интересы как свободных и равноправных граждан, и предоставить возможность совершать широкий спектр замыслов во имя добра. Он также предположил, что мы хотели бы выбрать систему, которая обеспечивает справедливое образование и трудоустройство.

Источник: https://pikabu.ru/story/9_filosofskikh_myislennyikh_yeksperimentov_kotoryie_ne_dadut_vam_spat_nochyu_4218819

Валидность и использование мысленных образцов эксперимента

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Оценка валидности реально проводимых экспериментов совершается путем использования неких «внутренних очков», сквозь призмы которых удается увидеть направления возможных или уже сделанных ошибок при планировании и проведении эксперимента. Р. Готтсданкер использовал удобный прием представления в качестве таких направлений мысленных образцов эксперимента.

Не следует путать понятия «мысленный эксперимент» (МЭ) и «мысленный образец» эксперимента. МЭ может быть понят, во-первых, как принятый норматив размышлений психолога на всех этапах следования логике экспериментальной проверки психологической гипотезы.

Во-вторых, МЭ может рассматриваться в контексте использования психологом мысленных образцов с целью оценивания контроля угроз выводу об эмпирической зависимости.

В-третьих, МЭ может представлять такой эксперимент, который нереализуем из-за отсутствия средств операционализации переменных, принятия определенных этических нормативов или экономических соображений и т.д.

В первых двух случаях путь мысленного экспериментирования – это обсуждение экспериментальной модели, задающей интересующую исследователя связь между переменными, когда анализируется реально проведенный или планируемый для реального сбора данных эксперимент.

В третьем случае МЭ может представлять схему заведомо ирреального, т.е. в принципе нереализуемого исследования. В нем, однако, представлен путь возможной организации выводов, если бы исследователю были доступны предполагаемые формы экспериментального контроля.

Как и реально проводимый эксперимент, мысленный эксперимент является средством проверки не любых психологических гипотез. Детерминистски сформулированные гипотезы, проверяемые в МЭ, могут быть каузальными и структурно-функциональными.

Последние не являются предметом экспериментирования в узком смысле этого термина, но могут направлять построение, например, формирующих экспериментов.

Методы теоретического моделирования, более отвечающие проверке структурно-функциональных гипотез, не рассматриваются в данном учебнике, построенном как введение в эксперимент в качестве метода сбора эмпирических данных.

При планировании психологического эксперимента МЭ может быть понят и как осуществляемый во внутреннем, умственном плане ход экспериментальной деятельности, внешне реально развернутой в этапах проведения эксперимента. Собственно, все этапы планирования – это варианты мысленного экспериментирования с целью определения наилучших форм экспериментального контроля, выбора лучшего из возможных экспериментальных планов.

Наряду с планированием в функции мысленного эксперимента входит обоснование или оценка валидности реально проводимых экспериментов. Мысленные образцы, по отношению к которым оцениваются свойства реально проводимого эксперимента, позволяют обсуждать основные аспекты «правильности» построения экспериментальной модели.

Правильность означает в данном случае лишь степень приближения к наилучшему мысленному воплощению экспериментальных условий, соответствующих конкретной экспериментальной гипотезе. Экспериментатор может правильно или неправильно выбрать и обосновать переменные, методики как средства операционализации этих переменных.

Экспериментатор может ввести смешения НП с другими переменными или удачно избежать смешений.

Он может получить более или менее надежные данные, установив то или иное количество проб на каждое из условий НП; может обеспечить случайность разброса условий побочных переменных по уровням НП или не проконтролировать несистематическую изменчивость (НП, ЗП, побочных факторов).

Именно такое прочтение функций мысленных образцов представлено в использованных Р.

Готтсданкером понятиях идеального и бесконечного экспериментов, экспериментов полного соответствия и безупречного.

Все эти четыре термина служат для уточнения критериев, в соответствии с которыми необходимо оценивать успешность планирования, организации и проведения эксперимента, осуществляемого реально.

В контексте рассматриваемых нормативов профессиональных рассуждений психолога термин «мысленный эксперимент» – один из таких нормативов (или «внутренних очков»), используя которые психолог может ответить на многие вопросы относительно достигнутого уровня эмпирической подкрепленности проверяемой каузальной гипотезы.

Однако нет рецепта, как пользоваться этими «очками» в каждом конкретном случае. Иногда от них нужно отказаться, если тип исследования не таков, чтобы применять к нему сложившиеся нормативы экспериментальной оценки гипотезы.

Однако такой отказ не следует путать с неумением правильно организовать и проводить психологический эксперимент.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/4_112094_validnost-i-ispolzovanie-mislennih-obraztsov-eksperimenta.html

Ответы к экзамену по экспериментальной психологии (МГУ им Ломоносова) – файл n1.doc

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.
приобрести
Ответы к экзамену по экспериментальной психологии (МГУ им Ломоносова)
скачать (257 kb.)Доступные файлы (3):14. Дедуктивный вывод по силлогизму Modustollens (и асимметрия выводов (из экспериментов). Этальные гипотезы (ЭГ) всегда открыты для дальнейшей проверки.

Равенство вероятностей получения доводов “за” и “против” в Эте может быть нарушено только вследствие истинности предположения о действии НП, и это нарушение может быть рассмотрено в логике доказательства от противного.

ЭГ считается правильно описывающей эмпирическую зависимость, пока не получено иных данных или иных объяснений. Норматив такого рассуждения описывается силлогизмом Modus tollens: высказывание q отражает эмпирическое содержание ЭГ, Р – это обобщенное высказывание.

В обычном Эте анализируется одна содержательная гипотеза в двух формулировках: “за” – ЭГ и “против” – контргипотеза (КГ). ЭГ должна исследовать одну причинно-следственную связь.

Когда ЭГ и КГ включают разные теоретические объяснения, решения в пользу той или другой дают основания выбирать между двумя теоретическими гипотезами. Здесь имеет место

“контрольным” Эт. позволяющий сделать выбор между двумя конкурирующими теориями или установить их относительную “подкрепленность” со стороны эмпирии.

15. Конкурирующие теории и так называемая третья конкурирующая гипотеза. Надо разводить 2 представления об эмпирической подкрепленность или “доказанности” гипотезы: 1. установление выдвигаемого причинного объяснения или его отверженце на основе эмпирических данных 2. сопоставление разных психологических объяснений (конкурирующих теорий) с точки зрения наложения их на одну и ту же эмпирическую реальность. Эт может строиться в ориентировке на одно из этих представлений. Обычно в эте сопоставляют 2 гипотезы ЭГ и КГ в рамках одной и той же интерпретация.

Критический Эт в нем получение одних и тех же эмпирических данных служит цели сопоставления разных конкурирующих теоретических объяснений. За ЭГ и КГ стоят разные психологические объяснения.

Третья конкурирующая гипотеза (их может быть много) когда полученные в Эте результаты говорят, что правильны не ЭГ и не КГ, а какое-то другое объяснение.

Подсчет корреляции: если корреляция не просто незначима, а нулевая, то конкурирующая гипотеза – влияет какой-то третий фактор.

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

МЭ – это «как бы» экспериментирование. «Как бы» означает перенос исследование в план умственных действий, т.е. мысленный сбор данных в предполагаемых ситуациях. Термин МЭ может выступать в значении «мысленного образца», по отношению к которому оцениваются свойства реально проведенного эксперимента. (параллель с готтедомкерувскими понятиями: идеальной, бесконечной, безупречный эксперимент и эксперимент полного соответствия). Экспериментирование как вид предметной практической деятельности исследователя включает оперирования мысленными образцами при планировании (построении схем валидного  исследования), а так же при реализации всех форм экспериментального контроля. МЭ является важным звеном в экспериментировании как обосновании направленности умозаключении психолога при проверки каузальной гипотезы. МЭ может быть понят и как постоянный план размышлений психолога на всех этапах проверки  гипотез и как использование одного из мысленных образцов, фиксирующие частный аспект достижение валидного эксперимента. Под МЭ можно понимать такой эксперимент, который нереализуем (из-за отсутствия средств опирационализации переменных, из-за принятия определенных и этических нормативов), но мыслиться как возможный. МЭ может также выступать схемой заведомо ирреального исследования, в кот однако обозначин путь возможной организации выводов, если бы исследователю были доступны предполагаемые формы экспериментального контроля. При планировании  эксперимента МЭ может выступать и в более широком смысле – как осуществляемый во внутреннем умственном плане ход экспериментальной деятельности, позже реально развернутой в этапах проведения исследования. Если мы говорим о МЭ как о «проигровании» исследователем в умственном плане действий того или иного способа в доказательства  гипотезы, то тогда принято выделять разные функции мысленного экспериментирования:

  1. предваряющую сбор эмпирич данных,
  2. замещающую сбор эм данных.

Поскольку средствами МЭ является не предметно-практические, а умственные действия, они позволяют исследователю конструировать опережающие отражения действительности, прогнозировать предполагаемые закономерности как предвосхищаемые каузальные связи между переменными. На основании обобщения результатов МЭ исследователь может предсказывать результаты последующего реального эксперимента, построенного на основе МЭ.

17. Экспериментальный метод и методики измерения переменных.

Экспериментальный метод в широком смысле слова определяется как изменение каких-либо условий при изучении закономерностей в той или иной области эмпирич реальности. В узком смысле – это термин «экспериментирования» означает проверку науч гипотез каузального характера на основе применения нормативов эксперим метода. С точки жрения норматива рассуждений исследователя эксперим метод выступает в качестве образца гипотетико-детуктивного рассуждения.  эксперимент отличается от других методов особым вниманием к формам организации исследования, потому что связывает сбор эмпирич данных с формами контроля за выводами, т.е. с возможностями обобщений за пределами ситуации исследования. логика эксп вывода носит нормативный характер в том смысле, что представляет схему рассуждений, допустимых по отношению к любым опытным данным как к тем, кот реально установлены, так и к тем, кот лишь мысленно можно предположить если нет возможностей для проведения реального эксперимента.

Измерение  переменных.

Существуют разные подходы к изложению сути метода  измерения:

  1. как представление проблемы приписывания чисел на шкале  переменной с целью упорядочивания  объектов и воспринимаемых  свойств. В данном случае свойства измерительной шкалы соответствуют эмпирически полученным результатам измерения.
  2. психофизический эксперимент, измерительная процедура имеет конечной целью описание феноменальных свойств в терминах изменения объективных или стимульных характеристик.

(пошло от Рехиера, Стивенса: измерение субъективного ощущения). Благодаря Стивенсу  измерение стало выступать не только как установление количественных психофизических зависимостей, но и в более широком контексте измерения  переменных. Стивенс разработал следующие два методич приема построения  шкалы как результата измерения субъективной переменной: А) метод оценки отношений, когда испытуемый прямо формулирует численную величину отношения ощущений, вызываемых двумя стимулами, Б) метод установления отношений – когда испытуемый подбирает второй стимул так, чтобы вызываемое им ощущение находилось в опр отношении к первому. 3. постепенное приближение  исследований к спецификации задачи измерения как наиболее адекватной и идентификации типа шкалы с точки зрения выявления свойств  переменной (пример: психосимические методики и методики решеток выявления личностных конструкторов Келли) измерение пошло рассматривать и как психометрику и как многомерное шкалирование.

17. Экспериментальный метод и методики измерения переменных.

Методика – способ фиксации эмпирических данных. Это процедура сбора данных, которая может быть включена в разные структуры исследований. Иногда различают общие и специальные (применяющиеся для определенных целей) методики. Разделение методик на общие и специальные подразумевает, что какие-то показатели более тесно или однозначно связаны с конкретными проявлениями психологической реальности или с т. н. базисными процессами, реконструируемыми на их основе (соответствующие им методики наз. специальными). Однако специальные методики могут входить в разные исследовательские схемы. Условие применения Этального метода – выделение и фиксация переменных, которые д. б. измерены хотя бы в классификационной шкале. Количественное измерение НП – условие проверки гипотез о количественно описываемых видах зависимости между переменными. Если проблема: есть ли основания для решения вопроса о возможности перехода от качественного анализа изменении псих реальности к конструированию этой реальности на уровне переменной, т. е. количественно измеряемой переменной. Психологическое измерение начинается с установления классификций. Важно правильно выбрать тип шкалы (наименований, порядка, нитервалов, отношений). Измерите переменных при осуществлении Этальных исследований осуществляется при некоторых допущениях о возможном ичи желательном характере вида переменных как качественных или количественных. Допущения о характере переменной связаны как с определенной методикой ее измерения, так и с переинтерпретацией измеряемой психологической реальности. Количественная оценка Этального эффекта как разницы выборочных значений фиксируемых показателей в этальном и контрольном условиях предполагает такое допущение, как возможность количественного измерения изменении НП. Надо различать количественную обработку результатов и измерение переменных, измерение показателей НП и измерение психологической реальности, отражаемой на уровне психологических конструктов. Выбор статистических критериев определяется обоснованных обсуждением адекватности их с точки зрения возможных соотнесений разных видов представления эмпирических результатов и предположений о каузальной зависимости. При операциях с полученными числами надо не только знать математику, но и соотносить математические преобразования с содержательными моментами. Почти никогда из полученных данных нельзя вывести шкалы более высокого порядка, чем те, которыми характеризовалась процедура измерения (например, из ранговых вывести шкалу расстояний), за исключением некоторых процедур конфирматорный ФА, неметрическое МШ. Есть проблема есть ли основания для решения вопроса о возможности перехода от качественного анализа изменений психологической реальности к конструированию этой реальности на уровне переменной, т е количественно измеряемой переменной Психологическое измерение начинается с установления классификаций Важно правильно выбрать тип шкалы (наименований, порядка, интервалов, отношений)

Психологические шкалы в исследованиях восприятия

Физическая и психологическая реальности мот не совпадать по своей метрике Например признак “молодой – старый” континуален, но можно относить люден к дискретным категориям “этот молодой, а этот старый” и т д. Но в то же время бинарная стимульная характеристика “мужской – женский” не означает невозможности континуальной субъективной оценки степени мужественности или женственности Протетические шкалы – униполярные шкалы интенсивности, увеличивающиеся от нуля (абсолютного порога) с сохранением одного и того же качества. Метатетические – это 1) оппозиционные, для которых описаны переходы от максимальной выраженности одного качества через нейтральное качество к максимуму противоположного качества; 2) транзитивные, содержащие различные значения, не организованные в оппозиции. Эриксон разделил метатетические шкалы на кодируемые топографически, т. е. с пространственной репрезентацией, и без нее – не топографические измерения.

18. Эмпирическая загруженность теоретических гипотез и применимость. Схема Холькампа.

Необходимо разводить 2 представления об эмпирической подкрепленности или довказанности гипотеззы: 1 установление выдвигаемого причинного рбъяснения или его отвержения на основе эмпирич. данных 2 сопоставление разных  объяснений с т.з. наложения их на одну и туже эмпирич реальность. Всегда получается так, что общие выскказывания, функцианирующие на теоретическом уровне, сопоставляются с болле конкретными, имеющими основание рассматриваться как эмпирич-и нагруженные(или базисные) вычказывания. 2 контекста рассматрения проблемы эмпирич-й загруженности высказывания:

  1. отношение их к эмпирич-м фактам
  2. возможности операционализации понятий, т.е. методического обеспечения их представленности в  исследовании.

Эмпирич-ю загруженность теории или научной гипотезы не следует понимать как возможнотсть описания эмпири-х данных , которые сами по себе, т.е. без принятия решения об их данности, не являются эмпирич-м фактом. Для эксперим-го метода характерно требования осознавать, что факты устанавливаются, а не просто фиксируются эксперим-ра. Эмпирич-я нагруженость – величина относительная. Обычно какой0то факт реконструируется  может быть признан ошибочным решением. В  изучаемая реальность всегда реконструируется, а не дана не посредствено. Возможности отвержения верной гипотезы и принятия не верной на основе эмпири данных есть те общие промахи. Которые может допустить человек при оценки той или иной эмпирич реальности как факта.

Источник: http://www.nashaucheba.ru/v3845/%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BA_%D1%8D%D0%BA%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%83_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%B3%D1%83_%D0%B8%D0%BC_%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0?page=8

8 мысленных экспериментов, которые заставят вас задуматься

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Этот мысленный эксперимент родился в споре между философами Джоном Локком и Уильямом Молинье.

Представьте слепого с рождения человека, который знает, чем на ощупь отличается шар от куба. Если он внезапно прозреет, сможет ли он визуально отличить эти предметы? Не сможет. До тех пор, пока тактильное восприятие не будет связано с визуальным, он не будет знать, где находится шар, а где — куб.

Эксперимент показывает, что до определённого момента у нас нет никаких знаний о мире, даже тех, которые кажутся нам «естественными» и врождёнными.

Теорема о бесконечных обезьянах

deviantart.net

Мы считаем, что Шекспир, Толстой, Моцарт — гении, ибо их творения уникальны и совершенны. А если бы вам сказали, что их произведения не могли не появиться?

Теория вероятности утверждает, что всё, что может произойти, обязательно произойдёт в бесконечности. Если бесконечное количество обезьян посадить за печатные машинки и дать им бесконечное количество времени, то когда-нибудь одна из них обязательно слово в слово повторит какую-нибудь пьесу Шекспира.

Всё, что может случиться, должно случиться — какое тут место личному таланту и достижениям?

Столкновение шаров

Мы знаем, что утро сменится ночью, что стекло разбивается при сильном ударе, а падающее с дерева яблоко полетит вниз. Но что порождает в нас эту убеждённость? Реальные связи между вещами или наша вера в эту реальность?

Философ Дэвид Юм показал, что наша убеждённость в причинно-следственных связях между вещами не более чем вера, которая порождена нашим предыдущим опытом.

Мы убеждены, что вечер сменит день, только потому, что всегда до этого момента вечер сменял день. Абсолютной уверенности у нас быть не может.

Представим два бильярдных шара. Один бьётся о другой, и мы считаем, что первый шар является причиной движения второго. Однако мы можем представить, что второй шар останется на месте после столкновения с первым.

Нам ничто не запрещает сделать это.

Значит, из самого движения первого шара логически не вытекает движение второго и причинно-следственная связь основана исключительно на нашем предыдущем опыте (ранее мы множество раз сталкивали шары и видели результат).

Донорская лотерея

Философ Джон Харрис предложил вообразить мир, отличающийся от нашего двумя вещами. Во-первых, в нём считается, что позволить человеку умереть — то же самое, что и убить его. Во-вторых, операции по пересадке органов в нём всегда выполняются удачно.

Что из этого следует? В таком обществе донорство станет этической нормой, ведь один донор может спасти множество людей.

Тогда в нём проводится лотерея, которая в случайном порядке определяет человека, который должен будет пожертвовать собой, чтобы не дать умереть нескольким больным.

Одна смерть вместо многих — с точки зрения логики это оправданная жертва. Однако в нашем мире это звучит кощунственно. Эксперимент помогает понять, что наша этика построена не на рациональном базисе.

Философский зомби

Философ Дэвид Чалмерс в 1996 году в одном из своих докладов озадачил мир понятием «философского зомби». Это воображаемое существо, которое во всём идентично человеку. Оно встаёт по утрам под звук будильника, идёт на работу, улыбается знакомым.

Его желудок, сердце, мозг работают так же, как у человека. Но при этом у него нет одного компонента — внутренних переживаний происходящего. Упав и повредив колено, зомби закричит как человек, но боли он не почувствует. В нём нет сознания.

Зомби действует как компьютер.

Если человеческое сознание — результат биохимических реакций в мозге, то чем в таком случае человек будет отличаться от такого зомби? Если зомби и человек на физическом уровне ничем не отличаются, что же тогда такое сознание? Иначе говоря, есть ли в человеке что-то такое, что не обусловлено материальными взаимодействиями?

Мозг в колбе

Этот эксперимент предложил философ Хилари Патнэм.

wikimedia.org

Наше восприятие устроено следующим образом: органы чувств воспринимают данные извне и преобразуют их в электрический сигнал, который отправляется в мозг и расшифровывается им.

Представим следующую ситуацию: мы берём мозг, размещаем его в специальном поддерживающем жизнедеятельность растворе, а электрические сигналы посылаем посредством электродов точно таким же образом, как это делали бы органы чувств.

Что бы переживал такой мозг? То же самое, что и мозг в черепной коробке: ему бы казалось, что он человек, он «видел» и «слышал» бы что-то, размышлял бы о чём-то.

Эксперимент показывает, что у нас нет достаточных оснований утверждать, что наш опыт — окончательная реальность.

Вполне возможно, что все мы находимся в колбе, а вокруг нас нечто вроде виртуального пространства.

Китайская комната

Чем отличается компьютер от человека? Можно ли представить будущее, в котором машины заменят людей во всех сферах деятельности? Мысленный эксперимент философа Джона Сёрля даёт понять, что нет.

Представьте человека, запертого в комнате. Он не знает китайского языка. В комнате есть щель, через которую человек получает вопросы, записанные на китайском.

Он не может ответить на них сам, он даже прочитать их не может. Однако в комнате имеются инструкции по преобразованию одних иероглифов в другие.

То есть там говорится, что если вы видите на бумаге такое-то сочетание иероглифов, то вам следует ответить таким-то иероглифом.

Таким образом, благодаря инструкциям по преобразованию иероглифов человек сможет отвечать на вопросы на китайском языке, не понимая ни смысла вопросов, ни своих собственных ответов. Это и есть принцип работы искусственного интеллекта.

Занавес неведения

Философ Джон Ролз предложил вообразить группу людей, которым предстоит создать некое общество: законы, государственные структуры, социальный порядок.

Эти люди не имеют ни гражданства, ни пола, ни какого-либо опыта — то есть, проектируя общество, они не могут исходить из собственных интересов. Они не знают, какая роль выпадет каждому в новом социуме.

Какое общество они построят в результате, из каких теоретических предпосылок будут исходить?

Вряд ли им оказалось бы хоть одно из существующих сегодня обществ. Эксперимент показывает, что все социальные организации на практике так или иначе действуют в интересах определённых групп людей.

Источник: https://Lifehacker.ru/myslennye-eksperimenty/

8 мысленных экспериментов

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Вы любите эксперименты? Наверное, как люди любознательные и охочие до новых знаний, скорее всего, да.

А знаете ли вы, что эксперименты бывают не только реальные, проводящиеся в специальных учреждениях или полевых условиях, с реальными людьми и использованием специализированных материалов, а ещё и мысленные? Честно говоря, мы и сами столкнулись с ними не так давно, и практически сразу же решили поделиться с вами новой информацией.

Что такое мысленный эксперимент?

Мысленным экспериментом в философии, физике и ряде других наук называется форма познавательной деятельности, где какая-либо ситуация моделируется не в привычном для каждого из нас виде реального эксперимента, а в воображении. Данное понятие впервые было введено в употребление австрийским философом-позитивистом, механиком и физиком Эрнстом Махом.

На сегодняшний день термин «мысленный эксперимент» активно употребляется различными учёными, предпринимателями, политиками и специалистами в различных областях по всему миру. Кто-то из них предпочитает проводить свои собственные мысленные эксперименты, а кто-то приводит всевозможные их примеры, с лучшими образцами которых мы и хотим вас познакомить.

Самые интересные мысленные эксперименты

Как и стало понятно из названия, всего мы рассмотрим восемь экспериментов.

1

Представьте себе ожившего мертвеца. Но не зловещего, а такого скромного, безобидного, похожего на обычного человека. Единственное, что отличает его от людей, это то, что он не может ничего чувствовать, не обладает осознанным опытом, однако в состоянии повторять за людьми их действия и реакции, к примеру, если его обжечь огнём, он искусно сымитирует боль.

Если бы такой зомби существовал, это пошло бы вразрез с теорией физикализма, где восприятие человека обусловлено только процессами физического плана.

Философский зомби также никак не соотносится и с бихевиористскими воззрениями, согласно которым любые проявления, желания и сознание человека сведены к поведенческим факторами, а такого зомби невозможно отличить от обычного человека.

Данный эксперимент частично касается также и проблемы искусственного разума, ведь на месте зомби может быть и пресловутый андроид, способный копировать человеческие повадки.

2

Второй эксперимент касается квантовой механики, но здесь меняется позиция восприятия — с позиции очевидца на позицию участника.

Взять для примера кота Шредингера, стреляющего себе в голову из ружья с механизмом, работающем на распаде радиоактивного атома. Ружьё может дать осечку в 50% случаев.

Когда нажимается курок, происходит столкновение двух квантовых теорий: «копенгагенской» и многомировой.

По первой, кот не сможет быть в двух состояниях одновременно, т.е. он будет либо жив, либо мёртв. Но согласно второй, любая новая попытка выстрела как бы разделяет вселенную на две альтернативы: в первой кот жив, во второй – мёртв. Однако альтер-эго кота, оставшееся жить, так и останется в неведении о своей кончине в параллельной реальности.

Автор эксперимента, профессор Макс Тегмарк, склоняется к теории мультивселенной. Но большая часть специалистов в области квантовой механики, которые были опрошены Тегмарком, доверяет «копенгагенской» квантовой теории.

3

Миллионер ставит перед участником эксперимента ёмкость с ядом, который не убивает человека, но заставляет его ужасно страдать и испытывать муки на протяжении суток.

Миллионер предлагает герою выпить яд завтра днём, а в случае согласия герой получит миллион долларов ещё раньше – завтра утром.

Получается, что принимать яд человек не обязан, ведь разбогатеет он до того как наступит время принятия яда.

Рассуждая с точки зрения здравого смысла, следует согласиться на предложение, получить деньги, но яд не пить. Но здесь вступает в силу парадокс: как вообще человек собираться что-либо совершить (деньги-то платятся именно за намерение выпить яд), не собираясь этого совершать? Отсюда вывод: быть честным, но не выпить яд – не получится.

4

Эксперимент должен навести на мысли о разнице между реальным опытом и знаниями о нём.

Вообразите чёрно-белую комнату, в которой сидит за чёрно-белым монитором девушка Мария. Она является специалистом по нейрофизиологии зрения. Ни разу она не видела цвета, но знает всё о том, как человек на него реагирует: что испытывает при виде красной розы или синего неба и т.д. Вопрос: может ли узнать Мария что-либо новое, увидев цвет сама?

Здесь опровергается знание физикалистов, которые считают, что знанием является только знание о фактах физических. Но и некоторые философы склонны считать, что личное «цветовое» переживание не поразит Марию. Даже если пошутить над девушкой, дав ей вместо обычного банана синий, теоретическая база Марии поможет ей отреагировать верным образом.

5

Британским философом Джоном Харрисом была придумана довольно жестокая головоломка. Нужно представить мир, в котором прекрасно осуществляются операции по пересадке органов, а этика общества такова, что убить человека и дать ему умереть является одним и тем же.

В итоге, человечество даёт согласие на участие в «лотерее на выживание»: если один человек оказывается при смерти, в случайном порядке выбирается тот, кто пожертвует жизнь, чтобы его спасти.

Донор может избавить от смерти нескольких человек, а значит, жертва статистически является оправданной.

Казалось бы, всё по справедливости, однако в таком мире жить хочется не особо. Но всё же появляется повод подумать о том, оправдано ли самопожертвование, и какова грань между убийством и невмешательством. Но здесь есть и ещё кое-что: человек может многими способами довести себя до предела, но виноват ли он в этом, и насколько осознан он был в течение жизни?

6

Прекрасный эксперимент на тему социальной справедливости.

Пример: всё, что касается социальной организации, доверено определённой группе людей. Чтобы та концепция, которую они придумали, была максимально объективной, эти люди были лишены знаний о своём статусе в обществе, принадлежности к классам, коэффициенте интеллекта и других личных качествах, которые могут гарантировать конкурентное превосходство – это всё и есть «занавес неведения».

Вопрос состоит в том, какую концепцию организации общества выберут люди, будучи неспособными к учёту своих собственных личных интересов?

7

Человек, который не знает китайского языка, находится в комнате с корзинами, наполненными иероглифами.

В его распоряжении подробное пособие на родном языке, объясняющее законы сочетания необычных знаков. Понимать значение всех иероглифов не нужно, т.к. применяются только правила начертания.

Но в процессе работы с иероглифами можно создать текст, ничем не отличающийся от письменной речи жителя Китая.

За дверью комнаты стоят люди, передающие затворнику карточки с вопросами на китайском языке. Наш герой, учитывая правила из учебника, отвечает на них – его ответы для него смысла не имеют, однако для китайцев вполне логичны.

Если представить героя в качестве компьютера, учебник – в качестве информационной базы, а послания людей – в качестве вопросов компьютеру и ответов на них, эксперимент покажет ограничения возможностей компьютера и его неспособность к тому, чтобы овладеть мышлением человека в процессе простого реагирования на исходные условия посредством запрограммированного способа.

Помимо этого, эксперимент рекомендует отказаться от механического подхода к образованию, т.к. даже отработанный навык решения какой-либо задачи ещё не является показателем того, что обучающийся понимает смысл производимых действий.

8

Исходя из этого эксперимента, абстрактная обезьяна, если будет в хаотичном порядке бить по клавишам печатного механизма в течение вечности, в один из моментов сможет напечатать любой текст, заданный изначально, например, «Гамлета» Шекспира.

По воплощению этого эксперимента в жизнь даже были предприняты попытки: преподаватели и студенты Плимутского университета собрали две тысячи долларов, чтобы выдать шести макакам в зоопарке компьютер.

Прошёл месяц, но «испытуемые» так и не достигли успеха – их литературные наследие содержит всего пять страниц, где преобладает буква «S». Компьютер же был практически полностью уничтожен.

Но сами экспериментаторы сказали, что извлекли из своего проекта много полезного.

Вы можете придумать и какие-то свои необычные мысленные эксперименты – для этого нужно лишь включить голову и пошевелить мозгами.

А не задумывались ли вы, кстати говоря, о том, что многие из нас практически каждый мысленно проводят всевозможные эксперименты с участием, например, себя, кого-то из близких или даже домашних животных? В следующий раз, представляя какую-нибудь ситуацию, запишите на бумаге или вообще опубликуйте – быть может, ваши идеи получат неплохое развитие.

Источник: https://4brain.ru/blog/8-%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2/

10 необычных мысленных экспериментов

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.
Невероятные факты

Мысленные эксперименты или гипотезы, часто напоминающие загадки, используются философами и учеными, чтобы объяснить очень сложные идеи.

Их используют в таких областях, как философия и теоретическая физика, когда провести физический эксперимент невозможно.

Они служат хорошей пищей для размышлений, и заставляют пересмотреть то, что мы считаем, как данное.

Вот одни из самых известных мысленных экспериментов.

Научные эксперименты

“Охотник следит за обезьяной на дереве, прицеливается и стреляет. В момент, когда пуля вылетает из оружия, обезьяна падает с ветки на землю. Как должен прицелиться охотник, чтобы попасть в обезьяну?

1. Целится в обезьяну

2. Целится выше головы обезьяны

3. Целится ниже обезьяны

Результат может быть неожиданным. Гравитация действует на обезьяну и пулю с той же скоростью, поэтому независимо от того, как быстро летит пуля (учитывая сопротивление воздуха и другие факторы), охотник должен целиться в обезьяну.

Результат можно посмотреть в этой компьютерной симуляции

В этом мысленном эксперименте, нужно представить себе пушку, находящуюся на очень высокой горе, которая выстреливает свое ядро под углом 90 градусов к Земле.

Диаграмма показывает несколько возможных траекторий полета пушечного ядра, в зависимости от того, как быстро оно будет лететь в момент запуска.

Если оно будет двигаться слишком медленно, то, в конце концов, упадет вниз на Землю.

Если же оно будет очень быстрым, оно может освободиться от гравитации Земли и направиться в космос. Если оно достигнет средней скорости, то будет двигаться по орбите Земли.

Этот эксперимент сыграл большую роль в изучении гравитации, заложив основу для создания спутников и космических полетов.

“Эксцентричный миллиардер предлагает вам флакон с токсичным веществом, который, если вы его выпьете, вызовет у вас мучительную боль на один день, но не будет угрожать жизни, и не будет иметь каких-либо долговременных последствий.

Миллиардер заплатит вам 1 миллион долларов на следующее утро, если сегодня в полночь вы намереваетесь выпить токсичное вещество завтра в полдень. При этом, вам не обязательно выпить токсин, чтобы получить деньги. Деньги уже будут на вашем счету за несколько часов до того, как настанет время его выпить. Но … в случае если вам это удастся.

Все что нужно сделать, это намереваться сегодня в полночь выпить токсин завтра в полдень. Вы можете передумать после того, как получите деньги и не пить токсин. Вопрос состоит вот в чем: можно ли намереваться выпить токсичное вещество?

Согласно американскому философу Грегори Кавке, было бы очень сложно, практически невозможно, намереваться сделать что-то, если мы не намереваемся сделать это. Рациональный человек знает, что он не выпьет яд, и потому не может намереваться его выпить.

Эту загадку задал ирландский философ Ульям Молинье (William Molyneux) британскому мыслителю Джону Локку.

Представьте себе, что слепой с рождения человек, который научился с помощью прикосновений различать между кубом и шаром, внезапно прозрел.

Сможет ли он с помощью зрения, до того как коснется объектов, определить, что есть куб, а что шар?

Ответ: Нет. Несмотря на то, что он получил опыт, используя осязание, это не повлияет на его зрение.

Ответ на этот вопрос сможет решить одну из фундаментальных проблем человеческого разума.

Так, например, эмпиристы считают, что человек рождается как “чистая доска” и становится суммой всего накопленного опыта. Напротив нативисты возражали, что наш разум с самого начала содержит представления, которые потом активизируются зрением, звуками и прикосновениями.

Если бы слепой человек внезапно прозрел и смог сразу различить, где куб и где шар, это означало бы, что знания являются врожденными.

Несколько лет назад профессор Паван Синха (Pawan Sinha) из Массачусесткого технологического института провел исследование на пациентах, которым вернули зрение. Результаты подтвердили предположение Молинье.

5. Парадокс близнецов

Эйнштейн так сформулировал эту проблему:

“Представьте себе двух близнецов Джо и Фрэнка. Джо домосед, а Фрэнк любит путешествовать.

На свое 20-летие, один из них отправляется на космическом корабле в космос, путешествуя со скоростью света. Его путешествие на этой скорости занимает 5 лет, и он возвращается, когда ему уже 30 лет. Вернувшись домой, он узнает, что на Земле прошло 50 лет. Его брат близнец сильно состарился и ему уже 70 лет.

Тут вступает в силу закон относительности, согласно которому, чем быстрее вы движетесь в космосе, тем медленнее вы продвигаетесь во времени.

6. Квантовое бессмертие и квантовое самоубийство

В этом мысленном эксперименте, предложенном американским теоретиком Максом Тегмароком, участник направляет на себя ружье, которое снабжено механизмом, измеряющим вращение квантовой частицы.

В зависимости от измерений, ружье может либо выстрелить, либо нет. Этот гипотетический процесс стал известен, как квантовое самоубийство.

Если верна многомировая интерпретация, то есть существование параллельных Вселенных, то Вселенная расщепится на две, в одной из которых участник будет жить, а в другой он умрет.

Такое разветвление будет происходить каждый раз при нажатии на курок. Сколько бы выстрелов не произошло, в одном из миров всегда останется версия участника, которая выживет. Таким образом, он приобретет квантовое бессмертие.

Эксперименты ученых

Этот эксперимент, который известен, как “теорема бесконечных обезьян“, утверждает что, если бесконечное количество обезьян случайным образом нажмут на клавиши бесконечного числа пишущих машинок, в какой-то момент они совершенно точно создадут произведения Шекспира.

Основная идея состоит в том, что бесконечное количество действующих сил и бесконечное время случайным образом создадут все и вся. Теорема является одним из лучших способов продемонстрировать природу бесконечности.

В 2011 году американский программист Джесси Андерсон (Jesse Anderson) решил проверить эту теорему с помощью виртуальных обезьян.

Он создал несколько миллионов “виртуальных обезьян” – специальные программы, которые вводят случайную последовательность букв.

Когда последовательность букв совпадает со словом из Шекспировского произведения, оно выделяется. Таким образом, почти через месяц ему удалось воспроизвести поэму Шекспира “Жалоба влюбленной”.

8. Кот Шредингера

Парадокс кота Шредингера связан с квантовой механикой и был впервые предложен физиком Эрвином Шредингером.

Эксперимент состоит в том, что кот, заперт внутри коробки вместе с радиоактивным элементом и пузырьком смертельного яда. Шанс того, что радиоактивный элемент распадется в течение часа, составляет 50/50.

Если это произойдет, молот, прикрепленный к счетчику Гейгера, разобьет пузырек, выпустит яд и убьет кота.

Так как существуют равные шансы того, что это случится, или не случится, то до того, как коробку откроют, кот может быть одновременно и жив и мертв.

Суть состоит в том, что, так как никто не наблюдает за тем, что происходит, кот может существовать в разных состояниях. Это похоже на известную загадку, которая звучит так: “Если дерево упало в лесу, и никто этого не слышит, издает ли оно звук?”

Кот Шредингера показывает необычную природу квантовой механики, согласно которой некоторые частицы настолько малы, что мы не можем их измерить, не изменив их. До того, как мы их измерим, они существуют в суперпозиции – то есть в любом состоянии одновременно.

Эксперимент науки

Этот мысленный эксперимент пронизывает многие области, начиная от когнитивной науки до философии и популярной культуры.

Суть эксперимента состоит в том, что некий ученый извлек ваш мозг из тела и помесил его в колбу с питательным раствором. К мозгу подключили электроды и подсоединили к компьютеру, который генерирует изображения и ощущения.

Так как вся информация о мире проходит через мозг, этот компьютер может симулировать ваш опыт.

Вопрос: Если бы это было возможно, как бы вы могли действительно доказать, что мир вокруг вас реален, а не является симуляцией компьютера?

Все это похоже на сюжет фильмы “Матрица”, на который в частности повлиял эксперимент “мозг в колбе”.

По сути, этот эксперимент заставляет вас задуматься о том, что значит быть человеком.

Так известный философ Рене Декарт задавался вопросом, можно ли действительно доказать, что все ощущения принадлежат нам самим, а не являются иллюзией, вызванной “злым демоном”.

Он отразил это в своем знаменитом высказывании “Cogito ergo sum”( “Я мыслю, и значит, существую”). Однако в данном случае мозг, подключенный к электродам, тоже может думать.

Китайская комната – еще один известный мысленный эксперимент, предложенный в 1980-х годах американским философом Джоном Серлем.

Представьте, что человека, говорящего на английском языке заперли в комнате, в которой есть небольшая щель для писем.

У человека есть корзины с китайскими иероглифами и учебник с инструкциями на английском языке, который поможет перевести с китайского. Через щель в двери ему передают листки бумаги с набором китайских иероглифов.

Мужчина может использовать учебник, чтобы перевести фразы и отправить ответ на китайском языке.

Хотя сам он ни слова не говорит на китайском, он может убедить находящихся снаружи, что в совершенстве владеет китайским.

Этот эксперимент был предложен с целью опровергнуть предположение, что компьютеры или другие виды искусственного интеллекта могут думать и понимать. Компьютеры не понимают информацию, которая им дается, но у них может быть программа, которая создает видимость человеческого интеллекта.

Источник: https://www.infoniac.ru/news/10-neobychnyh-myslennyh-eksperimentov.html

10 знаменитых мысленных экспериментов

16. Мысленный эксперимент и мысленные образцы экспериментов.

Для того, чтобы добиться идеальной чистоты эксперимента, его лучше проводить чисто теоретически.

Юрий Татаркин

Понятие мысленного эксперимента ввёл в начале ХХ века австрийский физик Эрнст Мах. Он имел в виду прежде всего предварительное проигрывание в воображении реального эксперимента. Мах считал, что с помощью фантазии можно вводить любые условия опыта, вплоть до совершенно абсурдных, и это даёт возможность рассмотреть все варианты результата.

В истории науки хватает экзотических мысленных экспериментов, которые не только изменили общепринятые взгляды на мир, но и породили дискуссии, продолжавшиеся десятилетиями. Мы расскажем о десяти самых известных. Будьте осторожны — некоторые из них способны свести с ума!

Ахиллес и черепаха

Античные философы любили придумывать парадоксальные суждения, но мало кто мог в этом сравниться с греком Зеноном Элейским, жившим в V веке до н. э. Его апории (то есть «трудности») не сохранились в оригинальном виде и известны в пересказах Платона и Аристотеля. Зенон сформулировал как минимум сорок апорий, а до толкователей дошли только девять.

Самая известная апория Зенона — парадокс Ахиллеса и черепахи. Своим происхождением она обязана басне древнегреческого поэта Эзопа.

Там рассказывается, как черепаха поспорила с зайцем, что сумеет обогнать его в честных бегах, и смогла это сделать.

Она воспользовалась безалаберностью соперника, который решил передохнуть, уверенный, что успеет прибежать первым. Зенон заменил зайца на быстроногого героя Ахиллеса, воспетого в «Илиаде».

Представьте, что черепаха и Ахиллес решили соревноваться в беге. Ахиллес в десять раз быстрее, чем черепаха, и даёт ей фору в тысячу шагов.

За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха проползёт сто шагов в ту же сторону. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять, и так далее.

Погоня будет бесконечной, Ахиллес никогда не догонит черепаху. Следовательно, любое движение есть иллюзия.

Апория озадачивает, ведь с позиций формальной логики она выглядит безупречной, но на практике, как подсказывает опыт, любой бегун легко обгонит черепаху. Греческие философы всерьёз ломали головы над этим парадоксом. Он нашёл отражение и в литературе: о фиаско Ахиллеса писали Льюис Кэрролл, Лев Толстой и Хорхе Луис Борхес.

Конечно, утверждение Зенона, что Ахиллес никогда не догонит черепаху, ложно. Каждый следующий «отрыв» черепахи короче предыдущего, и Ахиллесу понадобится всего-то тысяча сто двенадцать шагов, чтобы вырваться вперёд. Парадокс возник потому, что Зенон и его последователи не понимали физико- математического смысла задачи.

Памятник быстроногому Ахиллесу на Корфу

Буриданов осёл

Буриданов осёл превратился в шутливый образ

Воображаемый Буриданов осёл, как известно, оказался между двумя одинаковыми охапками сена и умер от голода, не в силах выбрать между ними.

Как ни странно, этого осла придумал вовсе не французский философ XIV века Жан Буридан. Самое давнее упоминание этой проблемы мы находим у Аристотеля.

Он в шутку описывал вымышленную ситуацию, в которой умирающий от жажды и голода человек не может выбрать между водой и едой.

Идея оказалась плодотворной, и позже философы использовали тот же образ для иллюстрации равнодействующих сил.

В 1100 году персидский учёный Абу Хамид аль-Газали всерьёз рассмотрел дилемму Аристотеля и заявил, что человек сделает выбор между одинаковыми вещами в пользу той, что лучше подходит ему в данный момент.

Буридан же добавил, что в ситуации, когда рациональный выбор невозможен, человек обратится к моральным принципам и пойдёт по пути большего добра.

Осёл же появился благодаря нидерландскому философу Бенедикту Спинозе. Тот утверждал, что если человек, оказавшийся в ситуации выбора между одинаковыми возможностями, как «буриданов осёл», не сумеет совершить выбор, то он вряд ли может считаться человеком.

Автором «буриданова осла» в действительности был философ Бенедикт Спиноза

Математик Готфрид Лейбниц усложнил задачу выбора, описав осла, находящегося между одинаковыми охапками сена. Он полагал, что такой эксперимент не может быть реализован на практике, поскольку во Вселенной нет идеальной симметрии — одна копна всегда окажется предпочтительнее другой, даже если мы не замечаем этого преимущества.

Современные философы полагают, что проблема буриданова осла легко решается, если принять, что отказ от выбора между двумя охапками сена — тоже выбор. Осёл выбирает не между сеном и сеном, а между жизнью и смертью, посему выбор предопределён на уровне инстинкта: ишак выберет жизнь.

Опыт Галилея

Мысленный эксперимент с падающими предметами понадобился итальянскому физику и астроному Галилео Галилею, чтобы показать ошибочность заблуждения, что чем тяжелее тело, тем быстрее оно упадёт на землю.

По легенде, в 1589 году Галилей залез на знаменитую «падающую» башню в Пизе и сбросил с неё два шара разной массы, которые достигли земли одновременно, подтвердив революционную гипотезу учёного.

На самом деле он никуда не залезал, а опирался на чисто умозрительные соображения, которые изложил в трактате «О движении» (1590).

Представьте два предмета, один из которых тяжелее другого. Пусть их свяжут верёвкой друг с другом и сбросят эту связку с башни.

Если тяжёлые предметы падают быстрее, чем лёгкие, то лёгкий предмет должен замедлять падение тяжёлого. Но поскольку рассматриваемая система в целом тяжелее, чем один тяжёлый предмет, она должна падать быстрее него.

Мы приходим к противоречию, а значит, изначальное предположение (тяжёлые предметы падают быстрее лёгких) неверно.

Наше сознание противится идее, что молоток и перо, если сбросить их с одной высоты, упадут одновременно. В привычном нам мире атмосфера замедлит перо, и молоток упадёт быстрее.

Но что, если поместить их в безвоздушную среду? Такой опыт проделали в 1971 году астронавты миссии «Аполлон-15»: на глазах миллионов телезрителей Дейв Скотт бросил на Луне геологический молоток и соколиное перо.

Все смогли убедиться, что Галилей прав.

Перо и молоток на поверхности Луны

Пушка Ньютона

Мысленный эксперимент с космической пушкой придумал великий английский физик Исаак Ньютон.

Представьте высочайшую гору, пик которой выходит за пределы атмосферы. На самой её вершине установлена пушка, стреляющая горизонтально. Чем более мощный заряд используется при выстреле, тем дальше от горы будет улетать ядро. При достижении определённой мощности заряда ядро разовьёт такую скорость, что выйдет на орбиту. Сила притяжения для него уравновесится центробежной силой.

В той же работе Ньютон высчитал значение первой космической скорости, необходимой для выхода на орбиту, которая для нашей планеты равна 7,91 км/с.

Идея Ньютона оказалась востребована в XIX веке, когда закладывались основы теории космонавтики.

Именно пушку используют для космического полёта персонажи романа Жюля Верна «С Земли на Луну», повлиявшего на пионеров ракетостроения, в том числе на Циолковского.

В дальнейшем идею обыгрывали такие писатели, как Жорж Ле Фор и Анри де Графиньи, Ежи Жулавский и Андрей Платонов. А у Грегори Киза есть альтернативно-исторический роман «Пушка Ньютона» (1998).

Парадокс дубликатов

Мысленный эксперимент, названный позднее «парадоксом дубликатов» или «парадоксом телепортации», был впервые «проведён» в 1775 году, когда шотландский философ Томас Рид писал лорду Кеймсу:

«Я был бы рад узнать мнение вашего сиятельства относительно следующего: когда мой мозг утратит свою первоначальную структуру и когда, сотни лет спустя, из подобного же материала удивительным способом будет создано разумное существо, смогу ли я считать его собой? Или если два или три подобных существа будут созданы из моего мозга, то могу ли я полагать, что они — это я и, следовательно, одно и то же разумное существо?»

Вопрос, сформулированный Ридом, подводит к серьёзной проблеме тождественности личности, к которой неоднократно обращались философы. Например, Станислав Лем в «Диалогах» (1957) всесторонне рассматривает «парадокс дубликатов» и приходит к выводу, что его нельзя будет разрешить до тех пор, пока мы не узнаем, что такое душа и к каким физическим процессам она сводится.

В 1984 году английский философ Дерек Парфит модифицировал «парадокс дубликатов», описав телепорт, который разбивает человека на атомы и передаёт информацию об этих атомах на Марс, где воссоздаёт из местных ресурсов копию. Парфит задавался вопросом: можно ли считать такой телепорт средством транспортировки и будет ли человек на Марсе тем же, кто расщепился на атомы на Земле?

Задачу можно усложнить. Допустим, телепорт усовершенствовали и он перестал уничтожать оригинал, зато научился создавать бесконечное количество копий человека.

Могут ли они считаться полноценными людьми? Парфит пришёл к выводу, что философия не предлагает ни одного удовлетворительного критерия, позволяющего отличить копию от оригинала, а значит, дубликаты должны считаться столь же полноценными.

Из этого следует, что закон должен учитывать права «будущих личностей» граждан.

В фантастике «парадокс дубликатов» особенно популярен. Из недавних примеров стоит вспомнить фильмы «Шестой день» (2000), «Остров» (2005) и «Престиж» (2006)

Парадокс близнецов

Близнецы-астронавты Скотт и Марк Келли

Представьте двух близнецов, один из которых отправился в межзвёздное путешествие на корабле, летящем с околосветовой скоростью. Другой остался на Земле и состарился быстрее своего брата.

Этот мысленный эксперимент замечательно иллюстрирует эффекты, описанные в специальной теории относительности Эйнштейна.

Но из него следует парадокс близнецов, который сформулировал французский физик Поль Ланжевен в 1911 году.

Согласно специальной теории относительности, процессы у двигающихся объектов замедляются, то есть близнец, вернувшись из путешествия, будет моложе брата.

Например, полёт к альфе Центавра и обратно с ускорением в 1 g в земной системе отсчёта составит 12 лет, а по часам корабля пройдёт 7,3 года. С другой стороны, теория декларирует равноправие инерциальных систем отсчёта.

То есть Земля относительно звездолёта тоже движется с увеличивающейся скоростью. Следовательно, и на ней время должно замедляться. Отсюда и возникает противоречие, которое требуется объяснить.

Картина Геннадия Голобокова «Парадокс времени» иллюстрирует «эффект близнецов»

В конце концов объяснения были найдены. Правда, чтобы их вкратце изложить, нужна отдельная статья. Но куда более важно, что эффект замедления времени у быстро движущегося объекта экспериментально зафиксирован у частиц в ускорителях и в атомных часах на спутниках GPS, в показания которых необходимо вносить поправки.

Если бы эффект замедления времени не учитывался при использовании этих спутников, то координаты, вычисленные на основе GPS, были бы неверными уже через две минуты, и ошибка накапливалась бы со скоростью 10 км в день! Эффект и его последствия часто описывались в фантастике — от «Туманности Андромеды» (1957) Ивана Ефремова до недавнего «Интерстеллара» (2014).

Убийство дедушки

Этот мысленный эксперимент с путешествиями в прошлое изначально назывался «парадоксом профессора». Впервые его сформулировал британский фантаст Фаулер Райт в романе «Мир внизу» (1929) устами своего персонажа, профессора:

Какие-либо изменения в прошлом, очевидно, невозможны, всё происходит безвозвратно. В противном случае не было бы никакой окончательности и была бы невыносимая путаница… Например, зная о произошедшем убийстве, я могу отправиться туда и вмешаться, чтобы спасти жертву. В таком случае убийство как бы произошло, но и было предотвращено, что абсурдно.

Двумя годами позже появился рассказ «Полёт во времени» американца Роберта Х. Уилсона, в котором убийство в прошлом не абстрактно, а связано с дедушкой и бабушкой путешественника во времени. В 1933 году стереотип закрепил Нат Шахнер в рассказе «Голоса предков».

«Парадокс убитого дедушки» в современной философии имеет аналог под названием «автоинфантицид»: полёт в прошлое с целью убить себя. Его часто используют как доказательство того, что путешествия во времени невозможны, поскольку нарушают причинно-следственную связь. Например, американский философ Брэдли Доудэн в книге «Логические рассуждения» (1993) заявил:

Никто никогда не создаст машину, которая может отправить человека в прошлое. Никто не должен всерьёз пытаться построить её, ведь существует надёжный аргумент, почему машина не может быть построена.

Предположим, у вас есть машина времени, вы вошли в неё и перенеслись в прошлое. Ваши действия могут помешать встрече ваших бабушки и дедушки. Это привело бы к тому, что вы не родились бы и не смогли бы отправиться в прошлое на машине времени.

Таким образом, утверждение, что машина времени может быть построена, внутренне противоречиво.

Но, возможно, события прошлого уже включают вторжение пришельца из будущего. Обстоятельства просто помешали ему убить или рассорить предков.

Такой точки зрения придерживается космолог Игорь Новиков, который в 1983 году ввёл «принцип самосогласованности». Согласно ему при перемещении в прошлое вероятность действия, изменяющего событие, которое уже случилось, стремится к нулю.

Принцип хорошо показан в фильме «12 обезьян» (1995), в рассказах Теда Чана и даже в одном из фильмов о Гарри Поттере.

Кот Шрёдингера

Мысленный эксперимент с котом (точнее — кошкой) придумал австрийский физик Эрвин Шрёдингер, чтобы продемонстрировать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим. Он описал эксперимент в статье «Текущая ситуация в квантовой механике» (1935):

Некая кошка заперта в стальной камере вместе с адской машиной: внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного вещества, столь небольшое, что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться; если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой. Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кошка будет жива по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кошку. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живую и мёртвую кошку (простите за выражение) в равных долях. Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения.

Согласно квантовой механике, если за ядром не наблюдают, его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося и нераспавшегося ядра. Значит, кошка в ящике мертва и жива одновременно. Если же ящик открыть, экспериментатор увидит конкретное состояние: «ядро распалось, кошка мертва» или «ядро не распалось, кошка жива».

Эрвин Шрёдингер совершил множество открытий, но вошёл в историю как «мучитель кошек»

В 1957 году американец Хью Эверетт выдвинул теорию, что в момент открытия ящика Вселенная расщепится на две: с мёртвой и с живой кошкой. Поскольку мы сами в обычной жизни ежесекундно делаем выбор (вплоть до того, с какой ноги сегодня встать), каждый миг Вселенная ветвится на бесконечное количество параллельных.

Поначалу научное сообщество отвергло теорию Эверетта, но позднее у него появились последователи, и возникла «эвереттика» — мировоззрение, согласно которому Вселенная представляет собой множество реализаций всех мыслимых миров.

Идея оказалась востребована фантастами: чтобы перечислить все книги и фильмы, где она обыгрывается, не хватит и статьи.

Кот (или кошка) Шрёдингера давно стал поводом для шуток

Обезьяны и «Гамлет»

Теорема о бесконечных обезьянах гласит, что миллиард обезьян, беспорядочно стуча по клавишам печатных машинок, рано или поздно напечатает любой текст — даже «Гамлета» или «Войну и мир».

Происхождение теоремы следует искать в трудах Аристотеля, который полагал, что весь мир — случайная комбинация атомов. А поскольку их число и размеры ограничены, высока вероятность повторения комбинаций. Через три века древнеримский оратор Марк Туллий Цицерон возразил Аристотелю, указав, что, если бросить на землю отлитые буквы, вряд ли они составят хоть одну осмысленную строку.

В известном нам виде теорему о бесконечных обезьянах сформулировал французский математик Эмиль Борель. Мысленный эксперимент с обезьянами и пишущими машинками потребовался ему, чтобы проиллюстрировать маловероятность нарушения законов механики с позиций статистики.

Борель говорил о том, что теоретически предмет, вручную подброшенный вверх, может не вернуться на Землю, но событие это столь маловероятно, что скорее обезьяны напечатают «Гамлета».

А в популярную культуру эксперимент с обезьянами вошёл благодаря юмористическому рассказу Рассела Мэлони «Несокрушимая логика» (1940), где у обезьян, вопреки теории вероятности, всё получилось.

Учёные подсчитали, что если отбросить знаки препинания и пробелы, то вероятность случайного набора «Гамлета», состоящего примерно из 130 тысяч букв, равна 1/3,4×10183946. Если бы вся обозримая часть Вселенной была заполнена обезьянами, печатающими всё время её существования, вероятность набора ими пьесы повысилась бы до 1/10183800.

Описанный эксперимент в принципе возможно провести, и в 2003 году это сделали студенты из Плимутского университета (Британия).

Шесть хохлатых павианов из местного зоопарка целый месяц работали на компьютере, пытаясь создать хоть какую-нибудь литературную зарисовку, но только разломали его. В результате получилось пять страниц бессмысленного текста с преобладаем буквы S.

Что хотели сказать этим павианы — загадка. Их великий труд был издан ограниченным тиражом под названием «Записки к полному собранию сочинений Шекспира».

Мозг в чане

Мысленный эксперимент «мозг в чане» (как вариант — в бочке или колбе) придумал в 1973 году американский философ Гилберт Харман, развивая идею Рене Декарта, изложенную в 1641-м. Тот полагал, что лучший путь к познанию истины лежит через крайний скептицизм.

Он проиллюстрировал эту идею гипотезой о существовании «злого демона», который создаёт для философа иллюзию внешнего мира, включая имитацию телесных ощущений. Из гипотезы вытекал ряд вопросов.

Например, как можно быть уверенным в том, что прямо сейчас вы не спите?

Гипотеза с демоном, за которую Декарта обвинили в богохульстве, к ХХ веку устарела, поэтому Харман модернизировал её в духе фантастики.

Представьте, что безумный учёный подключил мозг человека к компьютеру, способному генерировать электрические импульсы, идентичные тем, которые мозг получал бы, находясь в теле.

Компьютер может симулировать виртуальную реальность, и подопытный, несмотря на отсутствие тела, будет осознавать себя существующим. Никто не может точно узнать, находится его мозг в чане или в теле, а значит, нельзя быть уверенным, что окружающий нас мир реален.

В 1981 году философ Хилари Патнэм расширил идею до целого человечества и породил фантастическое допущение, которое позднее легло в основу кинотрилогии «Матрица».

При этом Патнэм показал, что в основе мысленного эксперимента, предложенного Харманом, лежит «самоотрицающее предположение» — утверждение, истинность которого предполагает его же ложность, — и это доказывает существование реальности с позиций логики. Можно вздохнуть с облегчением: «Матрица» — всего лишь голливудская выдумка.

* * *

Конечно, в десяти примерах невозможно описать всё богатство мысленных экспериментов, придуманных учёными. Но и этого достаточно, чтобы увидеть: воображение в науке имеет ничуть не меньшее значение, чем чистота расчёта и точность измерений. И зачастую полёт этого воображения превосходит самые экзотические идеи фантастов.

Источник

Источник: https://vseonauke.com/1403560670653843497/10-znamenityh-myslennyh-eksperimentov/

Medic-studio
Добавить комментарий