20 Кросскультурное исследование: Кросскультурное исследование является, по сути, частным случа­ем

Кросс-культурное исследование

20 Кросскультурное исследование: Кросскультурное исследование является, по сути, частным случа­ем

Кросскультурное ис­следование проводится для сопоставления поведения индивидов, выросших в раз­ных социокультурных условиях. Срав­нительное изучение закономерностей психического развития представителей различных культур. Кросскультурная психология берет свое начало в трудах В. Вундта и французских социологов начала XX в.: Г. Лебона, А. Фулье, Г. Тарда.

Предметом кросскультурных исследований являются особенности психики лю­дей с точки зрения их детерминации социокультурными факторами, специфичными для каждой из сравниваемых этнокультурных общностей.

Отсюда вытекает то, что для правильного планирования кросскультурного ис­следования следует, во-первых, как минимум, определиться с тем, какие особенно­сти психики могут быть потенциально подвержены влиянию культурных факторов, а также выявить множество параметров поведения, соответствующих этим особен­ностям. Во-вторых, требуется дать операциональные, а не теоретические определе­ния понятиям «культура» и «культурный фактор», а также описать множество этих факторов, которые предположительно могут повлиять на различия в психических особенностях и поведении людей, принадлежащих к разным культурным общностям.

В-третьих, следует выбрать адекватный метод исследования и адекватную мето­дику для измерения особенностей поведения людей, принадлежащих к разным куль­турам.

В-четвертых, следует определиться с объектом исследования. Нужно выбрать для изучения такие популяции, которые явно представляют собой субъекты разных культур. Кроме того, важнейшее значение имеет отбор или выбор групп из популя­ций, которые были бы репрезентативны с точки зрения принадлежности к сопостав­ляемым культурам.

Чаще всего культурные различия сводят к этническим, и под кросскультурным исследованием подразумевают этнопсихологическое исследование.

Иногда культу­ры (точнее — группы людей, принадлежащие к разным культурам) различают по другим критериям: 1) место проживания — речь идет о «городской» и «сельской» культуре; 2) религиозная принадлежность — имеют в виду православную, мусуль­манскую, протестантскую и пр. культуры; 3) приобщенность к европейской циви­лизации и т.д.

Гипотезы, которые формируются при проведении кросскультурных исследова­ний, выражают причинно-следственные отношения между культурными факторами и психическими особенностями. Культурные факторы считаются причиной разли­чия психических свойств индивидуумов, принадлежащих к разным культурам.

Очевидно, что любое кросскультурное исследование строится по неэксперимен­тальному плану, экспериментатор не может управлять культурными факторами. Следовательно, нет никаких методических оснований считать связь «культура — особенности психики» причинно-следственной. Правильнее было бы говорить о кор­реляционной зависимости.

Чаще встречаются исследования психологи­ческих различий.

Обычно применяется стандартная измерительная процедура и определяется существование значимых различий в среднем или стандартном раз­бросе измеряемых психических свойств 2 или более групп, принадлежащих к раз­ным культурам. Культурные факторы при планировании исследований не учитыва­ются, а привлекаются лишь для интерпретации полученных различий.

проблема планирования кросскультурного исследования — конструи­рование или выбор методики для регистрации параметров поведения, валидных по описанию к изучаемым психическим особенностям.

Любая психологическая изме­рительная методика является продуктом культуры, чаще всего — западной, и мо­жет иметь адекватное значение только в контексте этой культуры.

Первая задача исследователя —добиться высокой (содержательной) валидности методики, иначе испытуемые попросту не будут «включаться» в процесс исследования.

В какой мере на теоретическое представление автора исследования влияет его при­надлежность к определенной культуре? Является ли его взгляд универсальным? Для того чтобы избежать «культуральной односторонности», предложены два подхода: конвергентный и дивергентный. Конвергентный подход состоит в том, что исследование проводят представители всех культурных групп, которые являются объектом.

Каждый исследователь разрабатывает свой тест, который затем предъявляется каждой группе.

Дивергентный подход состоит в учете представлений о природе явления, сло­жившихся у исследователей, принадлежащих к разным культурам, при составле­нии одной методики. Этот подход возможен лишь при разработке методики, где раз­нородность заданий не повлияет на ее надежность и валидность (например, при со­ставлении опросников на ценностные ориентации).

И все же идеалом для большинства западных исследователей является создание универсальных или свободных от культуры методик.

Методика, составленная исследователем, принадлежащим к той же культурной среде, что и тестируемая группа, скорее всего даст иные результаты при ее примене­нии на группе лиц, принадлежащих другой культуре.

Д. Кэмпбелл и О. Вернер [Werner О., Campbell D. Т., 1970] предложили технику двойного перевода методики. Тест переводится с языка оригинала на язык культур­ной группы, а затем другой переводчик независимо переводит этот текст на язык оригинала.

Рассогласования используют для устранения недостатков в формулиров­ке утверждений.

Второй прием, предложенный теми же авторами, — «децентрация», а именно, исключение из оригинального текста методики понятий и выраже­ний, которые сложны для перевода или специфичны для культуры, к которой при­надлежит автор методики.

Однако до сей поры разработано лишь несколько методик, удовлетворяющих кри­терию культурной универсальности.

Американские этнопсихологи разделяют все методики на «культурно-специфич­ные» и «универсальные».

К числу тестов, «свободных от влияния культуры» (и то — по мнению авторов), принадлежат «прогрессивные матрицы» Дж. Равена, «Культурно-свободный тест» (CFT) Р. Б. Кеттелла, опросники Г. Ю. Айзенка ЕР1 и EPQ, тест МакКрея и Косты «Большая пятерка» (Big Five) и ряд других.

Большинство этнопсихологов считает, что попытки создания методик, свобод­ных от влияния культуры, сродни поискам «вечного двигателя».

Процесс разработки измерительной методики для кросскультурного исследова­ния можно разделить на 3 этапа: 1) выбор группы «надкультурных» (универсаль­ных) переменных и создание культурно-универсальной методики; 2) выделение культурно-специфических переменных и дополнение методики; 3) корректировка методики путем ее кросскультурной валидизации. Такую кросскультурную валидизацию и модификации прошла методика измерения социальной дистанции Е. С. Богардуса [Bogardus Е. S., 1950].

Исследователь в первую очередь должен выбрать популяцию, соответствующую гипотезе и плану эмпирического исследования.

Возможны несколько вариантов. Во-первых, исследователь выбирает популя­цию, исходя из практических задач: часто исследования проводятся в рамках, фи­нансируемых государством, научными и общественными фондами, а также частны­ми лицами программ. Иногда исследования проводятся с целью прогнозирования, в частности, конфликтов на межэтнической почве.

Исследователь проводит работу с той популяцией, которая соответствует требо­ваниям заказчика.

Второй вариант: исследователь выбирает популяцию, исходя только из научных предпосылок. Кросскультурные популяции выбираются в соответствии с научной гипотезой, которая основана на психологической теории.

Как правило, исследова­тели выбирают популяции, исходя из их положения на континууме свойства, харак­теризующего культуры: это могут быть «открытость—закрытость», «индивидуа­лизм—коллективизм» и пр.

Выбор двух популяций позволяет проверить качествен­ную гипотезу о влиянии культуры на поведение, а 3 популяции, расположенные, соответственно, на краях и в центре континуума, позволяют проверить количествен­ную гипотезу. Реже популяции отбираются случайным образом из соображений удобства либо путем рандомизации.

Проведение исследований на естественных группах, которые «попались под руку», в современной методической практике не приветствуется, поскольку науч­ные результаты, полученные таким путем, недостаточно валидны и с трудом подда­ются теоретической интерпретации.

В простейшем случае выборка состоит из двух групп испытуемых, принадлежа­щих к разным культурам.

Отбор испытуемых в группы из популяции определяется путем рандомизации либо путем стратометрической рандомизации.

Но проблема в том, каким путем привлечь испытуемых к участию в исследова­нии. Исследователь располагает ограниченным набором способов. Он может вклю­читься в практическую работу, например в деятельность школьной психологической консультации, и обследовать тех детей, которых приводят родители или которые сами обращаются за помощью.

В этом случае психолог может столкнуться с проблемой смещенности обследуе­мых групп. Предположим, ему надо сравнить особенности общения русских и ар­мянских детей.

Если он консультирует детей, испытывающих трудности при адап­тации к условиям общения в русскоязычной школе, то можно предположить, что армянские дети будут испытывать большие проблемы в адаптации, но далеко не все­гда их родители будут обращаться к русскому психологу.

Исследователь может привлечь добровольцев (за плату или энтузиастов). Но из­вестно, что группы добровольцев отличаются по своим характеристикам от характе­ристик популяции в целом. К тому же многие добровольцы могут включаться в ис­следование по политическим, идеологическим и другим внешним мотивам.

Также психолог может уговорить людей принять участие в исследовании, но при этом он должен иметь в виду, что на уговоры поддаются люди, которым легче всту­пить в контакт с представителем той культуры, к которой принадлежит исследова­тель. Поэтому выборка «рекрутеров» будет нерепрезентативной по отношению к по­пуляции.

Скорее всего, результаты будут смещены в сторону сходства психических характеристик двух культуральных групп. Это произойдет даже в том случае, если исследователь не принадлежит ни к одной из изучаемых культурных групп (хотя в этом случае эффект будет несколько ослаблен).

Как правило, на контакт с исследо­вателем-психологом идут люди с высоким уровнем образования и доходов, знающие иностранные языки, открытые и толерантные, склонные к сотрудничеству.

Наконец, исследователь может отобрать испытуемых принудительно, если в этом заинтересованы представители власти. Такие исследования проводятся в ар­мии, в тюрьмах, в закрытых учебных заведениях — там, где поведение людей жест­ко контролируется.

Однако в этом случае исследователь может столкнуться с искажениями резуль­татов, саботажем и нежеланием испытуемых сотрудничать с ним.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/14_80351_kross-kulturnoe-issledovanie.html

5.4.1 Кросскультурное исследование

20 Кросскультурное исследование: Кросскультурное исследование является, по сути, частным случа­ем

Кросскультурноеисследование является, по сути, частнымслуча­емплана сравнения группы. При этом числосравниваемых групп может колебаться(минимум— 2 группы).

Условноможно выделить 2 основных плана,используемых в кросскультурныхисследованиях.

Первыйплан: сравнение 2 и более естественныхили отобранных методом рандо­мизациигрупп из 2 популяций.

Второйплан: сочетание плана сравнения 2 и болеегрупп с лонгитюдом, при ко­торомсопоставляются не только различия вособенностях поведения этих групп, ноизучаетсяпроцесс изменения этих особенностейпод влиянием времени либо вре­мении дополнительных внешних факторов.

Однакосодержание кросскультурных исследованийнастолько своеобразно, что большинствоспециалистов в области теориипсихологического метода выделяют ихв особый тест.

особенность кросскультурной психологии— предмет, который и опре­деляетспецифику метода.

Кросскультурнаяпсихология берет свое начало в трудахВ. Вундта [Вундт В., 1998]и французских социологов начала XXв.: Г. Лебона [Лебон Г., 1998], А. Фулье [ФульеА., 1998], Г. Тарда [Тард Г., 1998].

Однакоэти ученые не проводили эмпирическихисследований. Методологом кросскультурнойпсихологии (как и эмпирической психологии)стал Вильгельм Вундт.В 1900-1920 гг. он предпринял изданиеграндиозной, 10-томной «Психоло­гиинародов».

Главным проявлением «народногодуха» он считал языковую деятель­ность(в отличие от языковой системы — предметаисследования лингвистов). Этот труднаряду с «Основами физиологическойпсихологии» стал основным вкладом В.Вундта в психологию.

Работа «Проблемыпсихологии народов» является сборни­комстатей, представляющих собой краткоеизложение исследовательской програм­мыВ. Вундта, и служит введением в многотомную«Психологию народов».

Вундтвыделял в науке о «национальном духе»по крайней мере 2 дисциплины: «историческуюпсихологию народов» и «психологическуюэтнологию». Первая яв­ляетсяобъяснительной дисциплиной, вторая —описательной.

Законы«психологии народов» — суть законыразвития, а основа ее — 3 области,содержаниекоторых «превышает объем индивидуальногосознания: язык, мифы и обычаи».В отличие от французских психологов иавстрийских психоаналитиков В.

Вундта меньше всего интересоваломассовое поведение и проблема «личностьи масса»,а больше — содержание «национальногодуха» (Volksgeist),что,впрочем, соответствовалопредставлению о психологии как «наукео сознании».

Он подчер­киваетгенетический приоритет «национальногодуха» перед индивидуальным: «Вистории человеческого общества первымзвеном бывает не индивидуум, но имен­носообщество их.

Из племени, из круга роднипутем постепенной индивидуализа­циивыделяется самостоятельная индивидуальнаяличность, вопреки гипотезамра­ционалистическогоПросвещения, согласно которым индивидуумыотчасти под гне­томнужды, отчасти путем размышлениясоединились в общество».

Скрытая полемикас французскими социальными психологамиприсутствует и в трактовке ролиподражания. В. Вундт на примерах усвоенияиндивидуумами 2 языков показы­вает,что подражание есть не основной, а лишьсопровождающий фактор при соци­альныхвзаимодействиях, аналогичной критикеон подвергает и «теорию индивиду­альногоизобретения». На место этих теорий онставит процессы «общего творче­ства»,«ассимиляции» и «диссимиляции», но доконца не раскрывает их природу.

Основнымметодом «психологии народов», по В.Вундту, являлось понимание, сравнительнаяинтерпретация элементов культуры.

В современнойкросскультурной психологии господствуетэмпирический метод.

Предметомкросскультурных исследований являютсяособенности психики лю­дейс точки зрения их детерминациисоциокультурными факторами, специфичнымидлякаждой из сравниваемых этнокультурныхобщностей.

Отсюдавытекает то, что для правильногопланирования кросскультурногоис­следованияследует, во-первых, как минимум,определиться с тем, какие особенно­стипсихики могут быть потенциальноподвержены влиянию культурных факторов,атакже выявить множество параметровповедения, соответствующих этимособен­ностям.Во-вторых, требуется дать операциональные,а не теоретические определе­нияпонятиям «культура» и «культурныйфактор», а также описать множество этихфакторов,которые предположительно могут повлиятьна различия в психических особенностяхи поведении людей, принадлежащих кразным культурным общно­стям.

В-третьих,следует выбрать адекватный методисследования и адекватную мето­дикудля измерения особенностей поведениялюдей, принадлежащих к разным куль­турам.

В-четвертых,следует определиться с объектомисследования. Нужно выбрать дляизучения такие популяции, которые явнопредставляют собой субъекты разныхкультур. Кроме того, важнейшее значениеимеет отбор или выбор групп из популя­ций,которые были бы репрезентативны с точкизрения принадлежности к сопостав­ляемымкультурам.

Рассмотрим болееподробно эти вопросы.

Кросскультурнаяпсихология начинается там, где кончаетсяпсихогенетика. Ре­зультатомпсихологического исследования являетсяопределение относительного вкладагенотипа и среды в детерминациюиндивидуальных различий людей покако­му-либопсихологическому свойству.

Всостав средовой детерминации входят икультурные факторы. Следовательно, напервый взгляд, гипотеза любогокросскультурного исследования должнакасать­сятех свойств психики, которые в большеймере зависят от среды, чем отнаслед­ственности,или же существенно зависят от среды.

Однаконет ни одного индивидуально-психологическогопараметра, который в тойили иной степени не подвергался бысредовым влияниям. Поэтому гипотезы окультурной детерминации психологическихсвойств охватывают весь их спектр: отпсихофизиологическихпараметров до ценностных ориентацииличности.

Средифакторов культуры, которые могутпотенциально влиять наиндивидуаль­но-психологическиеразличия, выделяются универсальные испецифические [Лебе­деваН.М., 1998].

Существуетмножество классификаций, характеризующихпсихологические осо­бенностикультур.

Наиболеепопулярна классификация X.С. Триандиса [TriandisH.С., 1994], ко­торыйсформулировал понятие «культурныйсиндром» — определенный набор цен­ностей,установок, верований, норм и моделейповедения, которыми одна культур­наягруппа отличается от другой.

Основнымиизмерениями культуры он считает«простоту—сложность»,«инди­видуализм—коллективизм»,«открытость—закрытость». Рядисследователей [в ча­стности,ХофстедДж., 1984] выделяют такие параметры,как: 1) дистанция влас-

ти— степень неравномерности распределениявласти с точки зрения данного об­щества,2) избегание неопределенности и 3)маскулинность—фемининность.

Разумеется,эти параметры являются крайне примитивными.Даже «закорене­лый»этнопсихолог никогда не сочтет ихдостаточными и даже необходимыми дляописаниятой или иной культуры.

Самтермин «культура» — крайне неопределенный.Можно вслед за К. Поппе-ром считатькультурой «третий мир», созданную людьмисистему «преобразован­нойреальности».

Чащевсего культурные различия сводят кэтническим, и под кросскультурнымисследованиемподразумевают этнопсихологическоеисследование.

Иногда культу­ры (точнее— группы людей, принадлежащие к разнымкультурам) различают по другимкритериям: 1) место проживания — речьидет о'«городской» и «сельской» культуре;2) религиозная принадлежность — имеютв виду православную, мусуль­манскую,протестантскую и пр. культуры; 3)приобщенность к европейской циви­лизациии т. д.

Гипотезы,которые формируются при проведениикросскультурных исследова­ний,выражают причинно-следственные отношениямежду культурными факторами и психическимиособенностями. Культурные факторысчитаются причиной разли­чияпсихических свойств индивидуумов,принадлежащих к разным культурам.

Существуетобоснованное предположение об обратномвлиянии психических особенностейиндивидуумов на характер культурынародов, к которым эти народы принадлежат.

Вчастности, такие гипотезы можно выдвинутьв отношении темпераментных, интеллектуальныхи ряда других психических особенностей,наследственная детер­минация которыхвесьма существенна.

Кроме того,биофизические факторы также влияют наиндивидуально-психологические различия.

Однако классические кросс-культурныеисследования проводятся в рамкахпарадигм: «культура—причина, пси­хическиеособенности — следствие».

Очевидно,что любое кросскультурное исследованиестроится по неэксперимен­тальномуплану, экспериментатор не может управлятькультурными факторами. Следовательно,нет никаких методических основанийсчитать связь «культура — особенностипсихики» причинно-следственной.Правильнее было бы говорить окор­реляционнойзависимости.

В зависимости отметодической направленности и предметасодержания крос-скультурные исследованияделятся на несколько типов.

Ф.Ван де Вайвер и К. Леун (1997) предложиликлассифицировать кросскультур-ныеисследования в зависимости от двухоснований: 1) конфирматорное (направ­ленноена подтверждение либо опровержениетеории) — эксплораторное (поиско­вое)исследование, 2) наличие или отсутствиеконтекстных переменных (демогра­фическихили психологических).

Обобщающееисследование проводится при наличиивозможностей переноса илиобобщения результатов, полученных приисследовании одной культурной общ­ности,на другие.

Эти исследования опираютсяна некоторую теорию и не учитыва­ютвлияния контекстных переменных, поэтомув строгом значении не могут быть отнесенык кросскультурным.

Они проводятся дляподтверждения универсальных гипотез,относящихся ко всем представителямвида Homosapiensи уточняют внеш­нюювалидность.

Кросскультурныеисследования в психологии приобретаютвсе больший размах ипопулярность. Интерес к кросскультурнымисследованиям в наше время подогре­ваетсянерешенными политическими, социальнымии экономическими проблемами, вспышкамимежнациональных конфликтов и бытовогонационализма.

Осознаниетого, что мы живем в поликультурноммире, что непривычное не обя­зательноплохо, приходит к человечеству с большимопозданием.

Источник: https://studfile.net/preview/7513430/page:8/

Medic-studio
Добавить комментарий