Кросс-культурное исследование
Кросскультурное исследование проводится для сопоставления поведения индивидов, выросших в разных социокультурных условиях. Сравнительное изучение закономерностей психического развития представителей различных культур. Кросскультурная психология берет свое начало в трудах В. Вундта и французских социологов начала XX в.: Г. Лебона, А. Фулье, Г. Тарда.
Предметом кросскультурных исследований являются особенности психики людей с точки зрения их детерминации социокультурными факторами, специфичными для каждой из сравниваемых этнокультурных общностей.
Отсюда вытекает то, что для правильного планирования кросскультурного исследования следует, во-первых, как минимум, определиться с тем, какие особенности психики могут быть потенциально подвержены влиянию культурных факторов, а также выявить множество параметров поведения, соответствующих этим особенностям. Во-вторых, требуется дать операциональные, а не теоретические определения понятиям «культура» и «культурный фактор», а также описать множество этих факторов, которые предположительно могут повлиять на различия в психических особенностях и поведении людей, принадлежащих к разным культурным общностям.
В-третьих, следует выбрать адекватный метод исследования и адекватную методику для измерения особенностей поведения людей, принадлежащих к разным культурам.
В-четвертых, следует определиться с объектом исследования. Нужно выбрать для изучения такие популяции, которые явно представляют собой субъекты разных культур. Кроме того, важнейшее значение имеет отбор или выбор групп из популяций, которые были бы репрезентативны с точки зрения принадлежности к сопоставляемым культурам.
Чаще всего культурные различия сводят к этническим, и под кросскультурным исследованием подразумевают этнопсихологическое исследование.
Иногда культуры (точнее — группы людей, принадлежащие к разным культурам) различают по другим критериям: 1) место проживания — речь идет о «городской» и «сельской» культуре; 2) религиозная принадлежность — имеют в виду православную, мусульманскую, протестантскую и пр. культуры; 3) приобщенность к европейской цивилизации и т.д.
Гипотезы, которые формируются при проведении кросскультурных исследований, выражают причинно-следственные отношения между культурными факторами и психическими особенностями. Культурные факторы считаются причиной различия психических свойств индивидуумов, принадлежащих к разным культурам.
Очевидно, что любое кросскультурное исследование строится по неэкспериментальному плану, экспериментатор не может управлять культурными факторами. Следовательно, нет никаких методических оснований считать связь «культура — особенности психики» причинно-следственной. Правильнее было бы говорить о корреляционной зависимости.
Чаще встречаются исследования психологических различий.
Обычно применяется стандартная измерительная процедура и определяется существование значимых различий в среднем или стандартном разбросе измеряемых психических свойств 2 или более групп, принадлежащих к разным культурам. Культурные факторы при планировании исследований не учитываются, а привлекаются лишь для интерпретации полученных различий.
проблема планирования кросскультурного исследования — конструирование или выбор методики для регистрации параметров поведения, валидных по описанию к изучаемым психическим особенностям.
Любая психологическая измерительная методика является продуктом культуры, чаще всего — западной, и может иметь адекватное значение только в контексте этой культуры.
Первая задача исследователя —добиться высокой (содержательной) валидности методики, иначе испытуемые попросту не будут «включаться» в процесс исследования.
В какой мере на теоретическое представление автора исследования влияет его принадлежность к определенной культуре? Является ли его взгляд универсальным? Для того чтобы избежать «культуральной односторонности», предложены два подхода: конвергентный и дивергентный. Конвергентный подход состоит в том, что исследование проводят представители всех культурных групп, которые являются объектом.
Каждый исследователь разрабатывает свой тест, который затем предъявляется каждой группе.
Дивергентный подход состоит в учете представлений о природе явления, сложившихся у исследователей, принадлежащих к разным культурам, при составлении одной методики. Этот подход возможен лишь при разработке методики, где разнородность заданий не повлияет на ее надежность и валидность (например, при составлении опросников на ценностные ориентации).
И все же идеалом для большинства западных исследователей является создание универсальных или свободных от культуры методик.
Методика, составленная исследователем, принадлежащим к той же культурной среде, что и тестируемая группа, скорее всего даст иные результаты при ее применении на группе лиц, принадлежащих другой культуре.
Д. Кэмпбелл и О. Вернер [Werner О., Campbell D. Т., 1970] предложили технику двойного перевода методики. Тест переводится с языка оригинала на язык культурной группы, а затем другой переводчик независимо переводит этот текст на язык оригинала.
Рассогласования используют для устранения недостатков в формулировке утверждений.
Второй прием, предложенный теми же авторами, — «децентрация», а именно, исключение из оригинального текста методики понятий и выражений, которые сложны для перевода или специфичны для культуры, к которой принадлежит автор методики.
Однако до сей поры разработано лишь несколько методик, удовлетворяющих критерию культурной универсальности.
Американские этнопсихологи разделяют все методики на «культурно-специфичные» и «универсальные».
К числу тестов, «свободных от влияния культуры» (и то — по мнению авторов), принадлежат «прогрессивные матрицы» Дж. Равена, «Культурно-свободный тест» (CFT) Р. Б. Кеттелла, опросники Г. Ю. Айзенка ЕР1 и EPQ, тест МакКрея и Косты «Большая пятерка» (Big Five) и ряд других.
Большинство этнопсихологов считает, что попытки создания методик, свободных от влияния культуры, сродни поискам «вечного двигателя».
Процесс разработки измерительной методики для кросскультурного исследования можно разделить на 3 этапа: 1) выбор группы «надкультурных» (универсальных) переменных и создание культурно-универсальной методики; 2) выделение культурно-специфических переменных и дополнение методики; 3) корректировка методики путем ее кросскультурной валидизации. Такую кросскультурную валидизацию и модификации прошла методика измерения социальной дистанции Е. С. Богардуса [Bogardus Е. S., 1950].
Исследователь в первую очередь должен выбрать популяцию, соответствующую гипотезе и плану эмпирического исследования.
Возможны несколько вариантов. Во-первых, исследователь выбирает популяцию, исходя из практических задач: часто исследования проводятся в рамках, финансируемых государством, научными и общественными фондами, а также частными лицами программ. Иногда исследования проводятся с целью прогнозирования, в частности, конфликтов на межэтнической почве.
Исследователь проводит работу с той популяцией, которая соответствует требованиям заказчика.
Второй вариант: исследователь выбирает популяцию, исходя только из научных предпосылок. Кросскультурные популяции выбираются в соответствии с научной гипотезой, которая основана на психологической теории.
Как правило, исследователи выбирают популяции, исходя из их положения на континууме свойства, характеризующего культуры: это могут быть «открытость—закрытость», «индивидуализм—коллективизм» и пр.
Выбор двух популяций позволяет проверить качественную гипотезу о влиянии культуры на поведение, а 3 популяции, расположенные, соответственно, на краях и в центре континуума, позволяют проверить количественную гипотезу. Реже популяции отбираются случайным образом из соображений удобства либо путем рандомизации.
Проведение исследований на естественных группах, которые «попались под руку», в современной методической практике не приветствуется, поскольку научные результаты, полученные таким путем, недостаточно валидны и с трудом поддаются теоретической интерпретации.
В простейшем случае выборка состоит из двух групп испытуемых, принадлежащих к разным культурам.
Отбор испытуемых в группы из популяции определяется путем рандомизации либо путем стратометрической рандомизации.
Но проблема в том, каким путем привлечь испытуемых к участию в исследовании. Исследователь располагает ограниченным набором способов. Он может включиться в практическую работу, например в деятельность школьной психологической консультации, и обследовать тех детей, которых приводят родители или которые сами обращаются за помощью.
В этом случае психолог может столкнуться с проблемой смещенности обследуемых групп. Предположим, ему надо сравнить особенности общения русских и армянских детей.
Если он консультирует детей, испытывающих трудности при адаптации к условиям общения в русскоязычной школе, то можно предположить, что армянские дети будут испытывать большие проблемы в адаптации, но далеко не всегда их родители будут обращаться к русскому психологу.
Исследователь может привлечь добровольцев (за плату или энтузиастов). Но известно, что группы добровольцев отличаются по своим характеристикам от характеристик популяции в целом. К тому же многие добровольцы могут включаться в исследование по политическим, идеологическим и другим внешним мотивам.
Также психолог может уговорить людей принять участие в исследовании, но при этом он должен иметь в виду, что на уговоры поддаются люди, которым легче вступить в контакт с представителем той культуры, к которой принадлежит исследователь. Поэтому выборка «рекрутеров» будет нерепрезентативной по отношению к популяции.
Скорее всего, результаты будут смещены в сторону сходства психических характеристик двух культуральных групп. Это произойдет даже в том случае, если исследователь не принадлежит ни к одной из изучаемых культурных групп (хотя в этом случае эффект будет несколько ослаблен).
Как правило, на контакт с исследователем-психологом идут люди с высоким уровнем образования и доходов, знающие иностранные языки, открытые и толерантные, склонные к сотрудничеству.
Наконец, исследователь может отобрать испытуемых принудительно, если в этом заинтересованы представители власти. Такие исследования проводятся в армии, в тюрьмах, в закрытых учебных заведениях — там, где поведение людей жестко контролируется.
Однако в этом случае исследователь может столкнуться с искажениями результатов, саботажем и нежеланием испытуемых сотрудничать с ним.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Источник: https://studopedia.ru/14_80351_kross-kulturnoe-issledovanie.html
5.4.1 Кросскультурное исследование
Кросскультурноеисследование является, по сути, частнымслучаемплана сравнения группы. При этом числосравниваемых групп может колебаться(минимум— 2 группы).
Условноможно выделить 2 основных плана,используемых в кросскультурныхисследованиях.
Первыйплан: сравнение 2 и более естественныхили отобранных методом рандомизациигрупп из 2 популяций.
Второйплан: сочетание плана сравнения 2 и болеегрупп с лонгитюдом, при которомсопоставляются не только различия вособенностях поведения этих групп, ноизучаетсяпроцесс изменения этих особенностейпод влиянием времени либо времении дополнительных внешних факторов.
Однакосодержание кросскультурных исследованийнастолько своеобразно, что большинствоспециалистов в области теориипсихологического метода выделяют ихв особый тест.
особенность кросскультурной психологии— предмет, который и определяетспецифику метода.
Кросскультурнаяпсихология берет свое начало в трудахВ. Вундта [Вундт В., 1998]и французских социологов начала XXв.: Г. Лебона [Лебон Г., 1998], А. Фулье [ФульеА., 1998], Г. Тарда [Тард Г., 1998].
Однакоэти ученые не проводили эмпирическихисследований. Методологом кросскультурнойпсихологии (как и эмпирической психологии)стал Вильгельм Вундт.В 1900-1920 гг. он предпринял изданиеграндиозной, 10-томной «Психологиинародов».
Главным проявлением «народногодуха» он считал языковую деятельность(в отличие от языковой системы — предметаисследования лингвистов). Этот труднаряду с «Основами физиологическойпсихологии» стал основным вкладом В.Вундта в психологию.
Работа «Проблемыпсихологии народов» является сборникомстатей, представляющих собой краткоеизложение исследовательской программыВ. Вундта, и служит введением в многотомную«Психологию народов».
Вундтвыделял в науке о «национальном духе»по крайней мере 2 дисциплины: «историческуюпсихологию народов» и «психологическуюэтнологию». Первая являетсяобъяснительной дисциплиной, вторая —описательной.
Законы«психологии народов» — суть законыразвития, а основа ее — 3 области,содержаниекоторых «превышает объем индивидуальногосознания: язык, мифы и обычаи».В отличие от французских психологов иавстрийских психоаналитиков В.
Вундта меньше всего интересоваломассовое поведение и проблема «личностьи масса»,а больше — содержание «национальногодуха» (Volksgeist),что,впрочем, соответствовалопредставлению о психологии как «наукео сознании».
Он подчеркиваетгенетический приоритет «национальногодуха» перед индивидуальным: «Вистории человеческого общества первымзвеном бывает не индивидуум, но именносообщество их.
Из племени, из круга роднипутем постепенной индивидуализациивыделяется самостоятельная индивидуальнаяличность, вопреки гипотезамрационалистическогоПросвещения, согласно которым индивидуумыотчасти под гнетомнужды, отчасти путем размышлениясоединились в общество».
Скрытая полемикас французскими социальными психологамиприсутствует и в трактовке ролиподражания. В. Вундт на примерах усвоенияиндивидуумами 2 языков показывает,что подражание есть не основной, а лишьсопровождающий фактор при социальныхвзаимодействиях, аналогичной критикеон подвергает и «теорию индивидуальногоизобретения». На место этих теорий онставит процессы «общего творчества»,«ассимиляции» и «диссимиляции», но доконца не раскрывает их природу.
Основнымметодом «психологии народов», по В.Вундту, являлось понимание, сравнительнаяинтерпретация элементов культуры.
В современнойкросскультурной психологии господствуетэмпирический метод.
Предметомкросскультурных исследований являютсяособенности психики людейс точки зрения их детерминациисоциокультурными факторами, специфичнымидлякаждой из сравниваемых этнокультурныхобщностей.
Отсюдавытекает то, что для правильногопланирования кросскультурногоисследованияследует, во-первых, как минимум,определиться с тем, какие особенностипсихики могут быть потенциальноподвержены влиянию культурных факторов,атакже выявить множество параметровповедения, соответствующих этимособенностям.Во-вторых, требуется дать операциональные,а не теоретические определенияпонятиям «культура» и «культурныйфактор», а также описать множество этихфакторов,которые предположительно могут повлиятьна различия в психических особенностяхи поведении людей, принадлежащих кразным культурным общностям.
В-третьих,следует выбрать адекватный методисследования и адекватную методикудля измерения особенностей поведениялюдей, принадлежащих к разным культурам.
В-четвертых,следует определиться с объектомисследования. Нужно выбрать дляизучения такие популяции, которые явнопредставляют собой субъекты разныхкультур. Кроме того, важнейшее значениеимеет отбор или выбор групп из популяций,которые были бы репрезентативны с точкизрения принадлежности к сопоставляемымкультурам.
Рассмотрим болееподробно эти вопросы.
Кросскультурнаяпсихология начинается там, где кончаетсяпсихогенетика. Результатомпсихологического исследования являетсяопределение относительного вкладагенотипа и среды в детерминациюиндивидуальных различий людей покакому-либопсихологическому свойству.
Всостав средовой детерминации входят икультурные факторы. Следовательно, напервый взгляд, гипотеза любогокросскультурного исследования должнакасатьсятех свойств психики, которые в большеймере зависят от среды, чем отнаследственности,или же существенно зависят от среды.
Однаконет ни одного индивидуально-психологическогопараметра, который в тойили иной степени не подвергался бысредовым влияниям. Поэтому гипотезы окультурной детерминации психологическихсвойств охватывают весь их спектр: отпсихофизиологическихпараметров до ценностных ориентацииличности.
Средифакторов культуры, которые могутпотенциально влиять наиндивидуально-психологическиеразличия, выделяются универсальные испецифические [ЛебедеваН.М., 1998].
Существуетмножество классификаций, характеризующихпсихологические особенностикультур.
Наиболеепопулярна классификация X.С. Триандиса [TriandisH.С., 1994], которыйсформулировал понятие «культурныйсиндром» — определенный набор ценностей,установок, верований, норм и моделейповедения, которыми одна культурнаягруппа отличается от другой.
Основнымиизмерениями культуры он считает«простоту—сложность»,«индивидуализм—коллективизм»,«открытость—закрытость». Рядисследователей [в частности,ХофстедДж., 1984] выделяют такие параметры,как: 1) дистанция влас-
ти— степень неравномерности распределениявласти с точки зрения данного общества,2) избегание неопределенности и 3)маскулинность—фемининность.
Разумеется,эти параметры являются крайне примитивными.Даже «закоренелый»этнопсихолог никогда не сочтет ихдостаточными и даже необходимыми дляописаниятой или иной культуры.
Самтермин «культура» — крайне неопределенный.Можно вслед за К. Поппе-ром считатькультурой «третий мир», созданную людьмисистему «преобразованнойреальности».
Чащевсего культурные различия сводят кэтническим, и под кросскультурнымисследованиемподразумевают этнопсихологическоеисследование.
Иногда культуры (точнее— группы людей, принадлежащие к разнымкультурам) различают по другимкритериям: 1) место проживания — речьидет о'«городской» и «сельской» культуре;2) религиозная принадлежность — имеютв виду православную, мусульманскую,протестантскую и пр. культуры; 3)приобщенность к европейской цивилизациии т. д.
Гипотезы,которые формируются при проведениикросскультурных исследований,выражают причинно-следственные отношениямежду культурными факторами и психическимиособенностями. Культурные факторысчитаются причиной различияпсихических свойств индивидуумов,принадлежащих к разным культурам.
Существуетобоснованное предположение об обратномвлиянии психических особенностейиндивидуумов на характер культурынародов, к которым эти народы принадлежат.
Вчастности, такие гипотезы можно выдвинутьв отношении темпераментных, интеллектуальныхи ряда других психических особенностей,наследственная детерминация которыхвесьма существенна.
Кроме того,биофизические факторы также влияют наиндивидуально-психологические различия.
Однако классические кросс-культурныеисследования проводятся в рамкахпарадигм: «культура—причина, психическиеособенности — следствие».
Очевидно,что любое кросскультурное исследованиестроится по неэкспериментальномуплану, экспериментатор не может управлятькультурными факторами. Следовательно,нет никаких методических основанийсчитать связь «культура — особенностипсихики» причинно-следственной.Правильнее было бы говорить окорреляционнойзависимости.
В зависимости отметодической направленности и предметасодержания крос-скультурные исследованияделятся на несколько типов.
Ф.Ван де Вайвер и К. Леун (1997) предложиликлассифицировать кросскультур-ныеисследования в зависимости от двухоснований: 1) конфирматорное (направленноена подтверждение либо опровержениетеории) — эксплораторное (поисковое)исследование, 2) наличие или отсутствиеконтекстных переменных (демографическихили психологических).
Обобщающееисследование проводится при наличиивозможностей переноса илиобобщения результатов, полученных приисследовании одной культурной общности,на другие.
Эти исследования опираютсяна некоторую теорию и не учитываютвлияния контекстных переменных, поэтомув строгом значении не могут быть отнесенык кросскультурным.
Они проводятся дляподтверждения универсальных гипотез,относящихся ко всем представителямвида Homosapiensи уточняют внешнюювалидность.
Кросскультурныеисследования в психологии приобретаютвсе больший размах ипопулярность. Интерес к кросскультурнымисследованиям в наше время подогреваетсянерешенными политическими, социальнымии экономическими проблемами, вспышкамимежнациональных конфликтов и бытовогонационализма.
Осознаниетого, что мы живем в поликультурноммире, что непривычное не обязательноплохо, приходит к человечеству с большимопозданием.
Источник: https://studfile.net/preview/7513430/page:8/