37. Психология принятия решения. Феномен риска в теории принятия

Психологические феномены процесса принятия решений

37. Психология принятия решения. Феномен риска в теории принятия

3.1.

Психологические аспекты принятия решений

3.

Выводы

  • Принятие решения — не одномоментный акт, а результат процесса, имеющего определенную продолжительность и структуру. Процесс принятия решений — циклическая последовательность действий субъекта управления, направленных на разрешение проблем организации и заключающихся в анализе ситуации, генерации альтернатив, выборе из них наилучшей и ее реализации.
  • Одна из сложнейших процедур ППР — идентификация решаемой проблемы, т.к. в момент своего возникновения многие важные проблемы слабо структурированы, т.е. не содержат очевидных целей, альтернативных путей их достижения и представлений о затратах и эффекте, связанных с каждым из возможных вариантов.
  • Прежде чем анализировать возможные альтернативы решения, менеджеру необходимо определить показатели, по которым будет производиться сравнение вариантов.
  • Японская модель принятия решений отличается от западной рядом особенностей: инициатива решения исходит снизу, групповой способ разработки, согласование решения еще на предварительной стадии, коллективная ответственность и т.д.
  • С точки зрения концепции принятия решений организационные формы должны быть подчинены достижению поставленных целей и процессу решения связанных с этим проблем.
  • Построить аппарат управления как механизм принятия решений — значит определить в нем местонахождение и компетенцию центров принятия решений и наладить организационное взаимодействие на всех этапах процесса разработки, принятия и реализации решений.
  • Выделение в организационной структуре центров принятия решений связано с проблемой распределения полномочий и ответственности с одной стороны, и с задачей использования ресурсов, с другой.
  • Для разработки и оптимизации управленческих решений менеджеры могут применять методы математического моделирования, основными из которых являются модели теории игр, теории очередей, управления запасами, модели линейного программирования

Характерной психологической особенностью человека является его уникальная способность принимать решения в весьма трудных условиях, которым свойственны высокая неопределенность, наличие множества трудносопоставимых критериев и неявных альтернатив, дефицит времени и высокая ответственность.

В процессах принятия решений проявляется также присущая человеку ограниченная рациональность выбора вследствие ограниченной возможности оперативной обработки информации, неосуществимости строго рациональных процедур разработки альтернатив решения, влияния социальных и эмоционально-личностных факторов. Кроме того, как уже отмечалось, процессы принятия решений в организации реально сочетают в себе основные особенности как индивидуального, так и группового выбора. В связи с этим необходимо рассмотреть основные психологические факторы разработки и принятия управленческих решений.

Исследуя процессы принятия управленческих решений, психологи выявили множество интересных, специфических особенностей поведения людей, связанных с взаимным наложением индивидуальных и групповых процессов выбора — психологических феноменов, наблюдаемых в процессах принятия решений.

Среди множества таких комплексных феноменов можно выделить феномен Ф. Ирвина — завышение значимости и вероятности желательного результата решения и занижение вероятности нежелательного.

Среди феноменов, обнаруженных при изучении групповых решений, наиболее известен феномен «позитивного сдвига риска» Р. Стоунера . Он состоит в большей рискованности групповых решений по сравнению с индивидуальными. Этот парадоксальный результат казался неожиданным, т.к.

противоречил логичным ожиданиям большей осторожности, взвешенности и меньшего риска, свойственным групповым решениям.

Впоследствии, однако, было сделано уточнение, в соответствии с которым группа принимает не более рискованные решения, чем любой из ее членов, а идет на уровень риска, предлагаемый самым рискованным ее членом (естественно, что этот уровень всегда выше среднего по группе).

Говоря о специфических феноменах управленческого решения, необходимо также отметить интересные явления, описанные Л. Планкеттом и Г. Хейлом . Это т.н.

«аналитический паралич», при котором сбор и анализ информации из средства нахождения решения превращается в самоцель, «ослепление решением», при котором аналогичный сдвиг цели на средство происходит при ранжировании альтернатив, а также феномен «излюбленной альтернативы», являющийся следствием стереотипного видения руководителем ситуаций и проблем и способов выхода из них. Даже в иной ситуации, решая нестандартную проблему, руководитель, следуя сложившемуся у него стереотипу, выбирает «любимое» решение.

Одно из наиболее значительных открытий, сделанных при исследовании особенностей групповых решений, принадлежит Д. Янису . Это установление феномена «Groupthink» (неологизм, означающий деформацию мышления индивидов, принимающих решение в группе). этого феномена может быть описано совокупностью следующих «симптомов»:

  • иллюзия неуязвимости, разделяемая большинством или всеми членами группы, следствием чего является излишний оптимизм и повышенный риск;
  • коллективное стремление дать рациональное объяснение принимаемому решению, чтобы отбросить любые возможные возражения;
  • безусловная вера в исповедуемые группой нормы поведения, побуждающие ее членов игнорировать моральные последствия принимаемых решений;
  • стереотипный взгляд на соперников (другие группы) как на людей слабых, глупых, или недостойных, что препятствует взаимодействию с ними или ведет к стремлению помешать им достичь своих целей;
  • открытое давление на членов группы, выдвигающих возражения и аргументы против групповых стереотипов;
  • самоцензура членов группы — их готовность отбросить или преуменьшить собственные сомнения и возражения, касающиеся групповых решений;
  • иллюзия единодушия относительно мнений и соответствующих точке зрения большинства;
  • появление самозванных «охранителей группового духа» — членов группы, которые защищают ее от неблагоприятной информации, способной нарушить испытываемое чувство удовлетворенности от принимаемых решений.

Важным аспектом исследования процессов принятия решений является изучение влияния групповой дискуссии на разработку и результаты решения.

Особую роль в связи с этим играют два важных противоположных феномена: «схождения» — сближения мнений, суждений, позиций членов группы в ходе дискуссии, а также «расхождения» — поляризации мнений и суждений.

Эти феномены характеризуют две стороны одного и того же явления и указывают на возможность разной направленности динамики индивидуальных позиций при их столкновении в ходе групповой дискуссии. «Знак» динамики (сближение или поляризация) зависит от характеристик группы, особенностей проблемы и условий ее решения.

Особое место по значимости и многообразию конкретных проявлений в процессе принятия совместных решений занимает «эффект состава». Под этим эффектом понимается устойчивая зависимость особенностей процесса принятия решений в группе от ее количественного и качественного состава.

Так, исследования зависимости продуктивности совместных решений от количества членов группы показали, что слишком малые и слишком большие размеры группы отрицательно сказываются на ее решениях.

Наиболее эффективны группы численностью 4—8 человек, однако эта оптимальная величина вариативна и, в свою очередь, зависит от таких факторов, как структура группы, ее зрелость, компетентность ее членов и, конечно же, характер решаемой задачи.

Влияние качественных характеристик группы проявляется как зависимость эффективности ее работы от степени ее однородности. При этом установлено, что продуктивность процесса разработки решения снижается не только в неоднородных группах (в силу проблем совместимости, различных позиций и установок ее членов), но и в максимально однородных группах.

В последнем случае на принимаемые решения отрицательно влияет отсутствие необходимого разнообразия мнений, подходов, альтернатив. Кроме того, именно однородность группы является предпосылкой возникновения корпоративной замкнутости.

Действие эффекта состава влияет в итоге на такие важнейшие параметры совместных решений, как время их разработки, качество и эффективность.

Совместные решения характеризуются большими затратами времени по сравнению с индивидуальными.

Кроме того, в условиях группы индивиду редко удается полностью реализовать свой потенциал, поэтому производительность группы растет гораздо медленнее, чем ее размер.

В ряде исследований отмечается также, что индивидуальные решения более оригинальны, адаптивны и имеют более творческий характер по сравнению с групповыми (хотя эта зависимость существует лишь как тенденция и проявляется не всегда).

Все рассмотренные выше феномены проявляются в условиях т.н. паритетных групп. Это значит, что для их возникновения достаточно лишь самого факта совместной выработки решений группой, без какой-либо внутренней организации, лидерства и механизма управления ею.

Рассматривая процессы разработки управленческих решений, мы сталкиваемся с более сложными отношениями внутри иерархически организованных групп — групп, имеющих структуру (как формальную, так и неформальную), лидеров и систему руководства.

К сожалению, специфика процессов принятия совместных решений в таких иерархических группах исследована еще явно недостаточно, и сама иерархия сводится лишь к наличию лидера. Поэтому феномены иерархических решений связываются с их влиянием на группу.

В связи этим интересен довольно часто возникающий в процессах совместно-иерархических решений феномен «избегания лидерства».

Это (противоречащее самой сути лидерства) явление заключается в том, что лидер в ситуации выбора и под влиянием связанной с ним ответственности стремится переложить свои функции по выработке решения на стоящих ниже в иерархии членов группы, используя для этого свои властные полномочия (с другой стороны, ситуация выбора может способствовать появлению лидера в паритетной группе). Кроме того, описано еще одно явление, связанное с лидерством, — «гипертрофированное доверие к лидеру». Оно проявляется в предположении членов группы, что никто другой не владеет ситуацией лучше, чем лидер, поэтому именно ему и следует доверяться в большей степени при разработке решения. И этот феномен также может иметь свое как бы зеркальное отражение: например, в условиях конфронтации группы и лидера или при его явной некомпетентности формируется установка на недоверие лидеру и предлагаемым им решениям.

Необходимо также отметить присущий иерархическим решениям феномен «ложного согласия».

Он проявляется в том, что отдельные члены группы, в силу определенных причин, например, чувствуя слабость своей личной позиции или недостаточную компетентность, не принимают конструктивного участия в групповой дискуссии, а демонстративно подчеркивают свое согласие с мнением лидера или большинства, хотя оно может противоречить их собственному мнению. И наоборот, в процессах принятия решений может проявляться противоположное поведение: стремление «выделиться», показать свою роль. Это может спровоцировать феномен «демонстративного несогласия».

Хорошо известен также связанный с лидерством феномен «виртуального решателя» — субъекта, которого реально нет в группе, но который, по не вполне обоснованному мнению существенной ее части, должен появиться и решить проблему.

Влияние иерархии на процесс разработки решения проявляется в том, что иерархические группы (организованные, формализованные) лучше решают так называемые хорошо определенные, детерминированные задачи и хуже — неопределенные, вероятностные. Иерархические группы тратят меньше времени на выработку решения , чем паритетные, в равных по сложности задачах.

Иерархические группы характеризуются меньшей новизной, оригинальностью и большей стереотипностью решений.

Показательно и то, что в таких группах лицо, находящееся на вершине иерархии (руководитель), обладает значительно большими возможностями компенсировать недостаточную компетентность группы при принятии решений, чем группа в состоянии компенсировать некомпетентность руководителя.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/2_35373_psihologicheskie-fenomeni-protsessa-prinyatiya-resheniy.html

Урок 5. Психология принятия решений

37. Психология принятия решения. Феномен риска в теории принятия

Психология принятия решений включает в себя достаточно широкий спектр вопросов. Одни из наиболее полных и актуальных на сегодняшний день исследования в этой области провел израильско-американский психолог Даниэль Канеман.

В 2011 году он написал книгу «Думай медленно… Решай быстро».

Он был удостоен Нобелевской премии за «применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности».

Центральное место во всех изысканиях Канемана занимает человеческая иррациональность. Собственно, всю канву исследований ученого можно условно разбить на три стадии, на каждой из которых «человек иррациональный» раскрывается с новой стороны,

На первой стадии Канеман вместе со своим партнером и соратником – психологом Амосом Тверски провели несколько экспериментов, позволивших выявить примерно два десятка когнитивных искажений – бессознательных ошибок во время рассуждений, которые искажают суждения человека о мире.

На второй стадии исследователи смоги доказать, что люди, которым приходится принимать решения в условиях неопределенности, ведут себя противоположно тому, что предписывают экономически модели, т.е.

они не максимизируют полезность.

Далее развивалась альтернативная концепция принятия решений, названная теорией перспектив и оказавшаяся более близкой реальному поведению людей (за нее Канеман и получил премию).

И на третьей стадии, уже после кончины Амоса Тверски, Канеман погрузился в изучение гедонистической психологии – науки о счастье, его природе и предпосылках. Ученый сделал несколько весьма необычных открытий.

Работа «Думай медленно… Решай быстро» включает в себя итоги всех трех стадий. Лейтмотивом книги служит человеческая самоуверенность.

Все люди, и в особенности специалисты, зачастую преувеличивают важность своего видения мира.

Однако, невзирая на все, что было обнаружено и установлено за десятки лет научной работы, автор не стремится убедить читателей в том, что иррациональность восприятия и поведения людей абсолютна.

Канеман утверждает, что большую часть времени люди здоровы, а их умозаключения и действия в большинстве своем соответствуют положению дел. Но это вовсе не означает, что их поведение рационально, ведь в мышлении присутствуют систематические ошибки. Они возникают от воздействия устоявшихся познавательных механизмов.

Две системы мышления

Человеческое мышление, согласно Канеману, может быть быстрым (Система 1) и медленным (Система 2). Быстрое мышление отвечает за решение простейших задач, является автоматическим и не требует от человека почти никаких усилий.

Медленное мышление позволяет решать сложные задачи и гораздо реже ошибается, перерабатывая информацию, предоставляемую быстрым мышлением. Но медленное мышление лениво и требует больших энергозатрат, причем его использование неприятно для человека.

По этой причине людям легче оперировать Системой 1.

Быстрое мышление подвергается воздействию массы искажений. Из-за этого решения находятся быстро, но всегда оказываются эффективными. Отличный пример тому – иллюзия Мюллера-Лайера: человек смотрит на линии, и их длина кажется ему различной, в зависимости от того, куда направлена стрелка, хотя она везде одинакова:

Канеман склоняется к мнению, что медленное мышление представляет собой первую версию интеллекта, находящуюся пока что на этапе развития.

Если доверять теории Дарвина и сделать ставку на то, что Система 2 будет давать людям преимущества в продлении рода, то через сотни или, быть может, тысячи поколений, на Земле будут жить люди, для которых думать и принимать сложные решения будет так же легко, как дышать. Современному же человеку пока что доступно то, что есть, и его задача – научиться максимально использовать свой потенциал.

Акцент в любой технике доведения дел до конца ставится на экономии медленного мышления. Его способность думать ограничена, и всегда, когда оно отвечает на какой-то вопрос, оно тратит единицу своих возможностей, а таких единиц людям дается на сутки очень немного. Исходя из этого, не рекомендуется растрачивать Систему 2 на пустяковые вопросы, и тем более на одни и те же вопросы.

В процессе функционирования быстрое мышление применяет метафоры и ассоциации, чтобы быстро реализовать свое поверхностное представление о мире. А медленное мышление в это же время будет опираться на четкие убеждения и обоснованные выборы.

Вместе с этим можно вполне резонно спросить, стоит ли всерьез доверять всем этим рассуждениям о двух системах мышления. Канеман говорит, что лучше всего расценивать их в качестве полезных функций, ведь они существенно способствуют объяснению особенностей человеческого разума.

Яркий пример

Для иллюстрации и подтверждения теории Канемана можно взять один из самых нашумевших экспериментов, которые они проводили вместе с Тверски. Он назывался «Проблема Линды». Участникам рассказывали о том, что есть некая женщина по имени Линда – одинокая, откровенная и очень интересная. В студенческие годы ее серьезно беспокоили вопросы социальной справедливости и дискриминации.

Участников спрашивали, что более вероятно: что Линда работает кассиром в банке или что она работает кассиром в банке и состоит в феминистском движении? Подавляющая часть респондентов указывала на большую вероятность второго варианта. Это было откровенным нарушением законов вероятности, и при добавлении деталей вероятность лишь снизится.

Однако даже 85% аспирантов Стэндфордского университета бизнеса, которые более серьезно изучают теорию вероятности, показали «плохие» результаты по «Проблеме Линды». Одна из аспиранток сказала, что допустила тривиальную логическую ошибку, т.к. думала, что хотят просто узнать ее мнение. В чем же подвох?

Совсем простой вопрос (Насколько вообще целостно повествование в «Проблеме Линды»?) подменяется более сложным (Какова вероятность, что Линда феминистка?). По мнению Канемана, именно в этом и состоит источник большинства предубеждений, сбивающих мышление человека с толку.

Быстрое мышление начинает оперировать интуитивным умозаключением, основанным на эвристике – простом, но несовершенном методе отвечать на сложные вопросы. Медленное мышление подхватывает появившиеся доводы, если они выглядят логичными, и даже не думает лишний раз потрудиться.

В своей работе Канеман рассказывает о множестве подобных экспериментов. Все они демонстрируют сбои в рациональности. Даже известный биолог Стивен Джей Гулд, зная правильный ответ на вопрос «Проблемы Линды», писал, что его постоянно сбивают с верного пути разные мысли типа «Линда не может быть простым кассиром, нужно опираться на описание» и т.п.

Канеман был убежден, что именно быстрое мышление подталкивает людей на неправильные ответы на вопросы и решения. Хотя, есть вероятность, что все обстоит немного иначе. Повседневный внутренний диалог людей происходит под действием неустановленных ожиданий.

Учитывая ожидания, улучшающие коммуникацию, вероятно, было бы более разумным для участников эксперимента, решивших, что Линда – просто кассир банка, предполагать, что она не являлась феминисткой.

Если это действительно так, ответы респондентов нельзя назвать неправильными.

Возможны ли правильные решения

Если условия для принятия решений более естественны (человек понимает, что его обманули; человек рассуждает о конкретных вещах; человек оценивает сухие цифры и т.д.), намного больше шансов, что люди не будут допускать ошибок, подобных рассмотренной выше. На это указывают и многие последующие эксперименты, что говорит о том, что люди не безнадежны в своей иррациональности.

Безусловно, есть и когнитивные предубеждения, кроющиеся и в естественных условиях. Например, подмеченное Канеманом ошибочное планирование, когда переоцениваются преимущества и недооцениваются затраты.

Но это лишь одно из проявлений так называемой тотально-оптимистичной предвзятости. Излишний уклон на оптимизм является причиной других ложных убеждений, в том числе и уверенности в контроле над ситуацией.

Несмотря на это, Канеман утверждает, что оптимисты психологически намного устойчивее реалистов, и даже живут дольше, а преувеличенный оптимизм играет роль защитного механизма от еще одного когнитивного предубеждения – страха потери, когда человек больше боится потерять, чем ценит возможность что-то приобрести.

Что же такое рациональность

Даже если бы человек мог преодолеть предубеждения и иллюзии, нет никаких гарантий, что его жизнь стала бы лучше. Именно здесь и встает вопрос о том, что такое рациональность. Повседневные способности человека рассуждать помогают ему справляться с динамической и сложной окружающей средой. Это значит, что, скорее всего, способности могут к этой среде приспосабливаться.

Канеман никогда не боролся с природой рациональности. Но он предположил, что ее цель состоит в счастье.

Когда в 90-х годах он впервые задался вопросом, что такое счастье, многие его исследования основывались на опросах на тему общей удовлетворенности людей жизнью.

Результаты и оценки зависели от памяти, а память – это переменная ненадежная. Поэтому Канеман решил применить отбор приятного и болезненного опыта в разных ситуациях и складывать его вместе.

Это Канеман назвал испытывающим благополучием, и противопоставил его благополучию запоминающему, на которое опирались многие ученые. В итоге он смог обнаружить, что два этих показателя идут в разные стороны.

«Запоминающее Я» не думает о продолжительности приятного или болезненного опыта. Оно дает оценку опыту по максимальной степени удовольствия или боли. А «Испытывающее Я», напротив, может это делать и делает.

Но что же в результате?

Выводы Канемана

Все свойства человеческого подсознания, которые сумел определить Даниэль Канеман, дают человеку возможность принимать, пусть и не всегда правильные, но быстрые и комфортные решения. Отклонения в мышлении нельзя считать чем-то вредным.

Практически всегда они применяются людьми для поиска целесообразных решений. Большинство людей в процессе принятия решений руководствуются интуитивными соображениями, а не рациональностью.

И из книги «Думай медленно… Решай быстро» можно сделать несколько обобщающих выводов на тему быстрого и медленного мышления при принятии решений.

Во-первых, каждый из нас должен стараться контролировать естественные импульсы. Нужно знать, когда быстрое мышление достойно доверия, а когда нужно прибегнуть к медленному – все обдумать, понять и проанализировать.

Во-вторых, мыслить нужно долгосрочно, просчитывая перспективы и последствия принятых решений.

Также нужно стремиться быть честным и справедливым как в отношении себя самого, так и в отношении окружающих, помогать тем, кто рядом, и учится адекватно воспринимать критику – это расширяет видение своих и чужих ошибок.

Чтобы реакция на происходящие события была более разумной, следует концентрироваться не на негативных аспектах проблем, а на картине целиком, а также обращать внимание на «Испытывающее Я», помогающее понять текущие ощущения.

Чувство счастья является реальным состоянием, которое можно осмысливать, исследовать и измерять. Ориентируясь на него, принимать решения можно с гораздо большим успехом, чем при игнорировании чувств и ощущений.

И, конечно же, нужно развиваться и набираться опыта в принятии решений, беря во внимание информацию о двух системах мышления. Следует учиться работать и взаимодействовать с ними.

Идеи Даниэля Канемана и Амоса Тверски, о которых мы в общих чертах рассказали в этом уроке, при более серьезном и внимательном изучении могут в корне поменять вашу систему принятия решений. Но для этого настоятельно советуем вам прочитать книгу «Думай медленно… Решай быстро», а также статьи нашего блога «Осознанность: пять практик», «Эвристика доступности» и «Когнитивные искажения».

Мы искренне надеемся, что наш курс существенно расширил ваши познания, и принимать решения отныне вам будет легче и комфортнее, а сами они будут эффективнее, чем прежде. Не забывайте чаще практиковаться, учиться на ошибках и стремиться к новым горизонтам. Поздравляем вас с прохождением курса и желаем удачи!

Кирилл Ногалес← 4Оценка принятых решений Экзамен по теории →

1Когнитивистика

Источник: https://4brain.ru/decision/psychology.php

37. Принятие группового решения. Феномен

37. Психология принятия решения. Феномен риска в теории принятия

Под групповымпринятием решения мы подразумеваемгрупповой выбор одной из множестваальтернатив, заданных заранее иливозникших в процессе совместной работынад проблемой.

Неотъемлемыми признакамигруппового решения являются: обменпредставлениями и мнениями междуучастниками обсуждения, включенностьмеханизмов социальной перцепции(социального познания) и социальноговлияния, возникновение в той или инойформе групповой ответственности зарешение.

К групповому принятию решенийне относятся ситуации, в которых незатрагиваются насущные интересыучастников.

Историяисследований группового принятиярешений берет свое начало с исследованийвлияния групповой дискуссии и решенияна установки и поведение индивида(«замораживающий» эффект) Курта Левина, групповых ролей и процесса групповогорешения Роберта Бейлза, феномена сдвигак риску Дж. Стоунера и групповойполяризации С.

Московичи, схем совместныхрешений Дж. Дэвиса, феномена «группомыслия»Ирвинга Джаниса и классификации групповыхзадач Дж. Стайнера, стратегий групповойдискуссии Н. Пеннингтона и Р. Хасти иэффекта «общеизвестного» В. Титуса иГ. Стассера.

Хотелось бы, отметить чтов современной социальной психологииизучены частные параметры групповыхрешений, но мало работ, предлагающихцелостный взгляд.

В современномобществе групповое принятие решенийявляется распространенным средствомразрешения политических, экономических,правовых, организационных и социальныхпроблем: присяжные в суде, комитеты,советы акционеров, комиссии, команды,жюри и научные коллективы постояннопринимают решения.

Принятие решений вгруппе связано с рядом преимуществ: онопозволяет учитывать интересы и мненияучастников, решать вопросы, требующиеширокого диапазона знаний и опыта.Групповое принятие решений даетвозможность разделить работу надпроблемой и ответственность за еерешение между участниками.

Таким образом,исследование процессов, механизмов иэффектов, обращение к проблеме качествагрупповых решений представляетсяактуальным и вызывает особый интересс практической точки зрения.

Сдвиг риска- феномен социальной психологии. Болеевысокий уровень рискованности действий,на которые решается группа, в сравнениис действиями ее членов, когда онивыступают автономно.

1. Структурагруппового принятия решения.

При групповомпринятии решения речь идет о групповомобсуждении определенной проблемы, врезультате, которого группа как таковаяпринимает конкретное решение.

Процессгруппового принятия решения состоитиз четырех этапов:

1. Установлениефактов (групповое интервью).

2. Оценкафактов (мнения по поводу установленныхфактов).

3. Поискрешения (брейнсторминг).

4. Принятиерешений.

Добитьсявысокой эффективности при организациигрупповой деятельности не легко. Слишкоммного факторов психологических,социальных, этно-функциональных и дажепространственно-территориальных влияетна успешность каждого участникасовместной деятельности и всей группыв целом.

2. Феноменыгруппового принятия решения

Психологи-практикидавно заметили, что при совместнойдеятельности некоторые проблемы решаютсялучше, чем при индивидуальном решении,что в группе индивид совершает меньшеошибок и демонстрирует более высокуюскорость решения задач.

Такой фактобъяснялся возрастающей сенсорнойстимуляцией, сам факт присутствия другихлюдей работающих рядом над той же самойзадачей активизирует индивида,положительно влияет на его продуктивность.Это явление получило в психологииназвание эффекта социальной фацилитации.

Ее сущность сводится к тому, чтоприсутствие других людей облегчаетдействие индивида, способствует ему.Однако данные утверждения не являютсябесспорными для всех случаев групповойдеятельности. Существует так называемыйэффект «социального лодыря», т.е.

эффектаснижения индивидуального усилия приработе в группе в сравнении с тем усилием,которое человек прикладывает индивидуально.Этот эффект обычно объясняется илипотерями координации, или потерями вмотивации, или обоими факторами вместе.Этот феномен обнаружили совершеннонеожиданно.

Экспериментировали нагруппе гребцов и засекали время, котороевозрастает по мере увеличения количестваучастников. При увеличении членовкоманды показатели не улучшаются.Происходит перераспределениеответственности на всех присутствующих.Данный феномен начинает работать вусловиях большого коллектива.

Существуетеще один интересный феномен – «огрупплениемышления»: режим мышления, возникающийу людей в том случае, когда поискиконсенсуса становятся настолькодоминирующими для сплоченной группы,что она склонна отбрасывать реалистическиеоценки альтернативного способа действий.Симптомы проявления «огруппленногомышления»:

иллюзиянеуязвимости – все исследованные группыпроявляли излишний оптимизм, которыйне давал им увидеть признаки опасности;

никемнеоспариваемая вера в этичность группы-члены группы верят в неотъемлемо присущуюей добродетель и отвергают все рассужденияо морали и нравственности;

рационализация- группа справляется с трудностями,коллективно оправдывая свои решения,каждая инициатива превращается в акциюпо самозащите и самооправданию;

стереотипныйвзгляд на противника – противникирассматриваются как слишком злонамеренные,чтобы вести с ними переговоры или слишкомслабые и неразумные, чтобы защититьсебя от планируемых ими действий;

давлениеконформизма – тем, кто высказываетсомнения относительно идей и плановгруппы, дают отпор, чаще, при помощинасмешек, задевающих личность;

самоцензура- так как в группе существует видимостьконсенсуса, ее члены предпочитаютскрывать или отбрасывать свои опасения;

иллюзияединодушия – самоцензура и конформизмне дают нарушиться консенсусу, создающемуиллюзию единомыслия, кажущийся консенсусподтверждает правильность групповогорешения;

«умохранители»- некоторые члены группы защищают ее отинформации, которая могла бы поднятьвопросы морального характера илипоставить под сомнение эффективностьгруппового решения.

В процессепринятия коллективных решений, когдачлены группы непосредственновзаимодействуют между собой, имеетместо так называемая поляризация риска.

Это явление состоит в том, что принятоегруппой решение оказывается более илименее рискованным в зависимости оттого, какое в среднем отношение к рискубыло у группы до обсуждения проблемы.

Если первоначально группа была скорееконсервативной, чем склонной к риску,то в результате коллективного решенияона становится еще более консервативнойи осторожной. В этом случае наблюдаетсяэффект «сдвига к осторожности».

Еслиже первоначально группа была скореерискованной, чем осторожной, то послеобсуждения ее склонность к рискуувеличивается, и группа принимает ещеболее рискованное решение. В этом случаенаблюдается обратное явление – эффект«сдвига к риску». Таким образом возникаетэффект поляризации: мнение группы послеобсуждения «сдвигается» в сторонуодного из полюсов – крайнего риска иликрайней осторожности.

Понятие«group-think» носит искусственный характери введено для обозначения деформацийили искажений группового мышления,возникающих при коллективном принятиирешений. Феномен «group-think» иначе называютфеноменом «группового духа».

Он впервыебыл описан Ирвингом Джанисом, которыйотмечает, что это «стиль мышления людей,полностью вовлеченных в группу, гдестремление к единомыслию важнее, чемреалистическая оценка возможныхвариантов действий».

Его суть заключаетсяв том, что изолированные от внешнеговлияния и сплоченные группы частопринимают явно ущербные, а иногдаабсурдные и катастрофические решения.

Возникает вопрос: почему же индивиды,каждый из которых достаточно компетентен,умен и прозорлив сам по себе, объединившисьв группу, принимают глупые и необдуманныерешения? Это состояние часто сравниваютс заболеванием, охватывающим группу впроцессе обсуждения и принятия решения.Ирвинг Джанис выделяет несколько причин,или «предшествующих условий», которыепровоцируют возникновение «групповогодуха»:

– высокийуровень сплоченности группы (это могутбыть дружеские компании, элитарныегруппы, группы экспертов и другие);

– изоляциягруппы, отсутствие экспертных оценокизвне;

– высокаяоднородность группы на идеологическомуровне;

– директивноелидерство;

– отсутствиеили недостаток процедур поиска иоценивания альтернатив;

– высокийуровень напряжения в сочетании сослабыми надеждами на поиск лучшегорешения, чем решение, предложенноелидером группы.

– низкаясамооценка группы в связи с прошлыминеудачами при принятии решений.

Конформизм,или конформность, представляет собойодно из наиболее заметных явлений,возникающих в процессах принятияколлективных решений.

Конформностьопределяется как податливость человекареальному или воображаемому давлениюгруппы и проявляется в том, что оценкии решения человека сближаются с позициейдругих членов группы, даже если этапозиция первоначально им не разделялась.В психологии традиционно различаютвнешнюю и внутреннюю конформность.

Внешняя конформность (публичная) – этодемонстративное подчинение мнениюлидера или большинства группы с цельюзаслужить одобрение или избежатьпорицания других лиц, входящих в группу.

Вместе стем в процессах принятия коллективныхрешений отчетливо проявляется и другаяповеденческая установка – стремлениево что бы то ни стало поступать вопрекигосподствующему мнению и любой ценойутверждать противоположную точкузрения. Это объясняется желанием«выделиться», подчеркнуть свою значимостьи особую роль в группе.

Такое поведениеносит название феномен демонстративногонесогласия. В этом случае отдельныеучастники группы формально ведут себя«с точностью до наоборот»: они активноотрицают любые мнения, не совпадающиес их «точкой зрения», и нарочитопротивопоставляют себя группе.

Однако,по сути, их поведение также не основанона каких-либо содержательных изаслуживающих внимания аргументах ипреследует цель привлечь к себе вниманиеболее авторитетных членов группы.

Существуютследующие методики разработки итоговогогруппового решения:

1.«консенсус»- путем открытого обсуждения исходныхиндивидуальных вариантов вырабатываетсяединое групповое;

2.«диалектическая»- обсуждаются не варианты, а факторы,определяющие их;

3.«диктатура»- обсуждение заканчивается выборомучастника, чье мнение и становитсямнением группы;

4.методДельфи – многократное анонимное иизолированное высказывание и обсуждениемнений в письменной форме. За несколькораундов обычно удается прийти к общемурешению;

5.«коллективная»методика – усреднение результата, чтоисключает все индивидуальные влияния.

Источник: https://studfile.net/preview/6022667/page:4/

Medic-studio
Добавить комментарий