56. Концепция антропоцентризма и иоцентризма. Законодательная база

Антропоцентризм и биоцентризм как современные мировоззренческие ориентиры

56. Концепция антропоцентризма и иоцентризма. Законодательная база

Антропоцентризм и биоцентризм являются терминами, характеризующими мировоззрение человека, т. е. его взгляды на окружающий мир и на его место в этом мире. В книге “Биоэтика и образование” (Сидней, Гамбург, 1990) Дж. Р. Мейер приводит схему различных типов мировоззрения, отличающихся пониманием идеи нравственного долга человека.

Когда нравственный долг личности распространяется на всех членов группы, мы имеем дело с социоцентризмом. Если считается, что человек должен защищать все разумные существа на земле, такого рода этика называется патоцентризмом.

Если в центре внимания находится человек и его потребности, признается, что только человек имеет ценность и, следовательно, человек имеет нравственный долг только перед людьми, то такая философская концепция называется антропоцентризмом.

Если, наконец, признается, что человек имеет нравственный долг перед всеми живыми существами на земле, призван оберегать все живое, животных и растения, то такого рода мировоззрение имеет название биоцентризма, т. е. в центре внимания находится “биос” – жизнь, живое.

Антропоцентризм был доминирующим мировоззрением человечества на протяжении многих веков.

Человек противопоставлялся всем остальным существам на земле и считалось само собой разумеющимся, что только интересы и потребности человека имеют важность, все остальные существа не имеют самостоятельной ценности.

Это мировоззрение передает крылатое выражение: “Все для человека”. Философия, религия Запада поддерживали убеждение в уникальности человека и его места в центре вселенной, в его правах на жизнь всех остальных живых существ и саму планету.

Возникновение антропоцентризма как мировоззренческой концепции относится к античной эпохе.

В Древней Греции существовало несколько философских школ, одна из которых, основанная Аристотелем, признавала правомерность неравенства между людьми, в частности, рабства, и усматривала пропасть между людьми и животными; считалось, что животные созданы для блага человека.

Если можно было бы предложить жителю Афин, самой продвинутой древней демократии того же времени, что и обсуждаемые тексты, поделить на две группы такие четыре категории живых существ, как эллин, варвар, раб и осел, он бы, скорее всего, провел границу между эллином и всеми остальными — известно напутствие Аристотеля юному Александру Македонскому: царю подобает заботиться об эллинах как о друзьях, а к варварам относиться как к домашним животным.

Значительную поддержку это учение получило в лице католического религиозного философа XIII века Фомы Аквинского.

В своей книге “Сумма теологика” Фома Аквинский утверждает, что растения и животные существуют не ради самих себя, а ради человека; бессловесные животные и растения лишены разума и поэтому естественно, что они используются человеком для его пользы. Его идеи стали ставиться всерьез под сомнение лишь в XVIII и XIX веках.

В настоящее время антропоцентризм начинает рассматриваться как негативная форма мировоззрения. По словам М. В. Гусева (Московский университет, биофак), антропоцентризм продолжает представлять одну из разновидностей дискриминационных воззрений людей, не отвечающих требованиям истинной этики.

Антропоцентризм показал себя несостоятельным и как философия, и как научный подход к определению статуса человека в природной среде, и как практическое руководство к действию, оправдывавшее любые поступки человека по отношению к другим живым формам. Антропоцентризм ориентировал общество на максимальное потребительство; человек рассматривал природную среду, животных как свою кладовую, как неисчерпаемый источник материальных благ.

Для человечества стало очевидно, что необходимы новые мировоззренческие ориентиры, которые бы не противопоставляли человека природе.

Возникла новая область знаний – биоэтика, которая основывалась на нравственном отношении ко всему живому – к человеку и животным.

Успехи развития этической мысли в области взаимоотношений человека и других живых существ на земле позволили укрепиться новой мировоззренческой концепции – биоцентризму.

Профессор М. В.

Гусев утверждает, что биоцентризм является наиболее этичной философской концепцией; биоцентризм предполагает, что не один вид или несколько видов, а все живое имеет право на существование, что именно биос, а не просто человек должен встать в центре внимания. Права биоса должны быть защищены в законодательных документах. Биоцентрический подход к пониманию роли и места человека в природе поможет правильно решать и вопросы экологического характера.

Одной из форм претворения в жизнь принципов биоцентризма должно стать изменение отношения к потреблению, поскольку концепция “все для человека” утрачивает силу.

Иными словами, человек как потребитель обязан учитывать интересы и других видов, в частности: сохранение мест обитания животных, условий для их выживания; становится недопустимой жестокая эксплуатация земли, уничтожение лесов, связанные с удовлетворением потребностей человека, например, в продукции животноводства.

Источник: https://students-library.com/library/read/28098-antropocentrizm-i-biocentrizm-kak-sovremennye-mirovozzrenceskie-orientiry

Вопрос 44. Концепция антропоцентризма и биоцентризма. Законодательная база взаимоотношений человека с животными — FINDOUT.SU

56. Концепция антропоцентризма и иоцентризма. Законодательная база

Законодательная база взаимоотношений человека с животными.

Антропоцентризм — ненаучное идеалистическое воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.

Антропоцентризм представляет собой одно из наиболее последовательных выражений точки зрения телеологии, то есть приписывания миру внеприродных, внешних ему целей. В античной философии антропоцентризм сформулировал Сократ, позднее этого воззрения придерживались представители патристики, схоластики и некоторые философы нового времени.

Биоцентризм — идеология, этическая концепция или научный подход в природоохранном деле, ставящие превыше всего интересы живой природы в том виде, в каком они представляются человеку.

Биоцентризм противопоставляется антропоцентризму в том его наполнении, которое получило широкое распространение в XX веке и согласно которому человек — это хозяин природы, имеющий права изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь лишь с собственными интересами.

Необходимость в полноценном законе, запрещающем жестокое обращение с животными в различных сферах, назрела в России давно. Большинство стран мира имеют такие законы в течение десятилетий. Первый закон в защиту животных от жестокости, был принят в Великобритании в 1822 году! Вскоре после Великобритании законы по защите животных были приняты в большинстве европейских стран.

Постоянно улучшая законодательства по защите животных, западные страны совершили большой прогресс в области усовершенствования взаимоотношений человека и животных.

Так, например, 27 мая 2004 года Парламентом Австрии был принят один из самых прогрессивных в Европе законов по защите животных.

Согласно этому закону, преступлением будет считаться содержание цыплят в тесных клетках, обрезание собакам хвоста и ушей, использование львов и других диких животных в цирках, содержание собак на цепи, а щенков и котят в душных витринах зоомагазинов.

Германия стала первым в мире государством, где права животных с 2002 года защищаются Конституцией. По новым законам запрещено (в некоторых случаях – ограничено) использование животных для испытаний косметических средств, бытовой химии и лекарств.

В России пять лет назад первая и единственная попытка принять такой закон потерпела фиаско: 3 января 2000 года и.о. Президента РФ Путин В.В. наложил на него вето и отправил на доработку несмотря на то, что закон прошел два чтения в Госдуме и Совете Федерации.

На сегодняшний день вся правовая база России по защите животных представлена лишь единственной 245 статьёй УК РФ, которая не распространяется на виды, используемые ради прагматических нужд человека.

Даже по фактам жестокого обращения с животными компаньонами – кошками и собаками – привлечь по этой статье виновных крайне трудно, поскольку правоохранительными органами на местах она игнорируется.

Принятие московскими властями закона о животных не решит проблему в масштабах страны, да и затрагивает этот закон только взаимоотношения человека с животными-компаньонами.

Жестокое обращение с животными в различных сферах за последние годы достигло в России неописуемых размеров, вызывая многочисленные жалобы граждан: фотобизнес с животными, бои собак, передвижные зооцирки, разведение собак бойцовых пород, притравочные станции, браконьерство, умерщвление бездомных животных курареподобными препаратами, “прокатный” бизнес с лошадьми, пропаганда жестокости в СМИ, сайты со сценами издевательств над животными, публичное убийство животных в дни религиозных праздников и многое другое.

Необходимость принятия федерального законодательства по защите животных продиктована не только состраданием к “братьям нашим меньшим”, но и благотворным влиянием таких нравственных норм на взаимоотношения людей в обществе.

Так, по статистике института психиатрии им. Сербского, свыше 85 % преступников, совершивших тяжкие преступления в отношении людей, ранее жестоко относились к животным.

Те же цифры (86%) получены в исследованиях Скотленд-Ярда и ФБР.

ИНТЕРНЕТ ЕРИСЬ.

Существуют вариации уровня привлекательности, процептивности и рецептивности самок. Кинологам знакомы случаи, когда разные суки в состоянии эструса собирают вокруг себя разное количество самцов, т. е. имеют разный уровень половой привлекательности. Причем сука с высоким уровнем привлекательности, как правило, не относится к племенным животным.

Самок с высокой привлекательностью больше среди безнадзорных собак. Породистые суки в силу неясных пока причин менее привлекательны для кобелей. По крайней мере, породистые суки в исключительных случаях собирают около себя во время течки многочисленные эскорты кобелей. В отаре овец разные самки на протяжении течки имеют разное количество спариваний — одни больше, другие меньше.

Исследования показали, что при ограниченном количестве самцов в отаре более опытные самки имеют большее количество спариваний с баранами по сравнению с неопытными ярками. Естественное спаривание у крупного рогатого скота укорачивает продолжительность эструса коров. При этом период рецептивности сокращается до 8 часов.

Стимулирование коров с признаками половой охоты при помощи быка-пробника также укорачивает у них период рецептивности. Все это доказывает, что астральная фаза полового цикла самок является следствием не только эндогенных процессов. По крайней мере частично она является следствием влияния и факторов внешней среды, включая биостимуляцию.

У таких видов животных, как кролики и кошки, овуляция произвольна — она происходит только в процессе полового акта. В эстральную фазу полового цикла самка ищет самца, принимает его ухаживания и проявляет коитальную рецептивность.

Поведенческие проявления самки на фоне эструса синхронизируются различными биохимическими и физиологическими изменениями всей половой системы, необходимыми для результативного спаривания и процесса оплодотворения.
Половое размножение предполагает формирование ассоциаций взрослых самцов и самок.

Ассоциации животных неонатального периода выделяются из общего ряда не только количеством особей. В ассоциациях неонатального периода появляется дополнительный член — неонатант (плод, новорожденный), который существенным образом меняет поведение взрослых животных. Отношения между членами ассоциаций неонатального периода сложны и весьма специфичны. В неонатальный (т. е.

околородовый) период возможно образование ассоциаций животных следующего состава: самка + самец (родители); самка (мать) + детеныш; самка (мать) + самец (отец) + детеныш; самка (мать) + детеныш + родственники (отец, тетки, сестры, братья и пр.). Биологический смысл воспроизводства заключается, как минимум, в гомеостатировании популяции и вида в целом.

А как максимум — в расширении присутствия представителей вида как можно в большем количестве биотопов. Биологическим оправданием ассоциирования животных в неонатальный период является воспроизводительный фитнес. Поэтому стратегические цели поведения самцов и самок совпадают. И самцы, и самки стремятся за свою индивидуальную жизнь произвести на свет как можно больше потомков.

При наличии большого количества потомков возрастает вероятность появления в популяции новых признаков, обеспечивающих виду возможность более адекватной адаптации к постоянно меняющейся среде обитания. У животных промискуитетного типа стратегические цели полового поведения самцов и самок совпадают с их тактическими задачами. Наиболее ярко промискуитет проявляется у рыб.

У большинства видов рыб половые контакты самцов и самок во время нереста хаотичны. Одна и та же самка нерестится с разными самцами. В то же время один и тот же самец поливает молоками икру нескольких самок. Промискуитет имеет место и у животных в пределах других систематических групп, включая класс млекопитающих.

Недостатки и преимущества воспроизводства на основе промискуитетных отношений полов очевидны. Преимущества заключаются в том, что возникает вероятность расширения генетического разнообразия потомства за счет хаотичных половых контактов при размножении.

Недостатком же таких отношений полов служит отсутствие всякой заботы о потомстве (низшие позвоночные) или взваливание груза обязанностей по выращиванию потомства исключительно на самку.

В последнем случае самка надолго (срок беременности + период выращивания потомства) выбывает из процесса воспроизводства, в то время как самец продолжает распространять свое генетическое влияние, вступая в это время в половые отношения с другими самками. Кроме того, промискуитетные отношения благоприятствуют близкородственным половым связям.

В условиях моногамных половых отношений поведенческая тактика самцов и самок различается. Самка стремится переложить часть усилий по воспитанию своего потомства на самца с тем, чтобы высвободить необходимые ресурсы (время, энергию) и запустить следующий репродуктивный цикл.

Самец же стремится уклониться от забот, связанных с воспитанием потомства, и расширить свое генетическое влияние за счет спаривания с другими самками, т. е. для расширения своего генетического присутствия в популяции. Самка заинтересована в удержании самца в семье. Самец же стремится вырваться из семьи, которая фактически ограничивает его влияние на генетический пул популяции.

В семейных ассоциациях самка предпринимает различные меры по удержанию самца. Так, на стадии ухаживания она затягивает процесс половых отношений, отодвигая по времени свою коитальную рецептивность. Самец же стремится сократить период ухаживания, бесполезный для него с точки зрения расширения своего генетического влияния.

Однако он вынужден оставаться с самкой и ждать момента, когда она будет готова к спариванию. В этой ситуации поиски других самок этим самцом не будут иметь успеха, поскольку в пределах популяции все самки данного вида будут находиться примерно в одинаковом состоянии готовности к спариванию.

Более того, другие самки, вероятнее всего, будут в компании других самцов, что еще больше сокращает вероятность успеха самца-пришельца. К тому же, покинув «свою» самку, самец рискует потерять влияние и на нее. В его отсутствие самка может вступить в половую связь с другими самцами. Следовательно, в период ухаживания самец не имеет выбора.

Он вынужден оставаться в компании самки и терпеливо дожидаться коитальной рецептивности своей избранницы. Самка в период ухаживания решает свою тактическую задачу. Она выбирает отца своих детей. Поскольку в процессе ухаживания за самкой всегда участвует несколько самцов, очевидно, что выбор самки упадет на наиболее настойчивого, терпеливого и физически более сильного претендента.

Своеобразный механизм удержания самца в семье сформировался у человекообразных обезьян. У этой группы приматов и у некоторых нечеловекообразных обезьян половой цикл самок в процессе эволюции претерпел изменения и превратился в менструальный цикл. Характерной особенностью менструального цикла является отсутствие связи коитальной рецептивности самки (половой охоты) с процессом овуляции.

Поэтому самки человекообразных обезьян спариваются с самцом на протяжении всего полового цикла. Более того, коитальную рецептивность самки человекообразных обезьян демонстрируют и при наступлении беременности. Фактически самки этих животных не совершают половых актов лишь в конце беременности и во время лактации, т. е. они доступны для самца большую часть года.

Следовательно, самец имеет мотивировку не покидать самку (семью) длительное время. Очевидно, что в противостоянии полов менструальный цикл самки гарантирует ей выигрыш и представляется эффективным механизмом образования семейных ассоциаций.

Наблюдения за поведением горилл и некоторых других животных, формирующих долгосрочные семейные группы, показали, что коитальная рецептивность самок имеет принципиально важное значение для удержания самца в семье и его привлечения к процессу воспитания потомства. Причем именно коитальная привлекательность самки является системообразующим фактором формирования семьи.

Детеныши зачастую такую роль не выполняют. У тех же горилл при ограниченном количестве самок в гареме или их коитальной ригидности в связи с поздними сроками беременности, родами и лактацией самец может убить собственных детей. При этом лактация самок прерывается, у них восстанавливается половая цикличность и развивается коитальная рецептивность.

Самец с сильной половой доминантой и возникшей на основе сексуальной неудовлетворенности фрустрацией может нанести физические травмы беременным самкам собственного гарема. Такими действиями он прерывает беременность самок — провоцирует у них аборты и восстанавливает их коитальную рецептивность.

В семейных ассоциациях с менструальным половым циклом самок, в общем случае, самцу не выгодно покидать семью в поисках других самок. Во-первых, при соотношении полов 1:1 вероятнее всего соседние самки окажутся занятыми и будут опекаться другими самцами. Следовательно, половая стратегия самца из моногамной ассоциации «на стороне» не имеет очевидного успеха.

Скорее всего, «на стороне» он получит резкий отпор. Во-вторых, в отсутствие самца самка (или самки) его семейной ассоциации могут вступить в половую связь с другими самцами. В этом случае «хозяин» также не получит выигрыш в плане распространения своего генетического влияния.

Единственный биологически оправданный вариант распространения своего генетического потенциала в условиях моногамии самец получает при создании гарема, что и находит широкое распространение в природе. Самец-хозяин зачастую наведывается в соседние семейные группы, но не для спаривания с самками, а с целью похищения молодых самок и самок-детенышей.

Эти молодые самки, как правило, принимаются в состав новой семьи, где их особо опекает самец-вожак. При достижении необходимого возраста эти самки становятся его половыми партнерами. Такой вариант расширения семейной группы биологически оправдан. Появление в семье неродственных самок расширяет генетическое разнообразие ассоциации данного типа и популяции в целом.

Моногамия не дает абсолютной гарантии успеха воспроизводства. Но очевидно, что участие двух родителей в воспитании потомства позволяет экономить биологические ресурсы за счет резкого снижения плодовитости животных и повышения выживаемости потомства.

Наличие родительской опеки позволяет отказаться от высокозатратной стратегии многоплодности, при которой огромные ресурсы расходуются самцом и самкой на производство половых продуктов, половую активность. Однако выживаемость потомства в условиях промискуитета составляет мизерную величину.

Например, выживаемость молоди луны-рыбы, выметывающей свыше миллиарда икринок, не превышает сотых долей процента. Выживаемость молоди такого вида рыб, как тиляпия, на несколько порядков выше. Но для тиляпий характерны паттерны родительского поведения. Икру вынашивает в ротовой полости один из родителей.

Он же обеспечивает защиту молоди до тех пор, пока мальки не становятся способными к самостоятельному добыванию пищи и самозащите от врагов. В общем случае в моногамных семьях самец более активно заботится о потомстве. Эволюция апробировала моногамный тип половых отношений во всех классах позвоночных животных.

Однако наиболее широко моногамия распространилась в классе птиц и в классе млекопитающих. В пределах этих классов можно найти примеры разной степени участия отца и матери в воспитании потомства — от полного уклонения самца от процесса воспитания потомства до паритетного участия в этом процессе обоих родителей и полного устранения от процесса выращивания потомства матери.

Например, у обезьян мармозеток и львиных игрунок самец носит на себе детенышей (обыкновенно двойню) и возвращает их матери только на время кормления молоком. Основная тяжесть заботы о потомстве ложится на самца и у обезьян тити. У многих видов птиц в насиживании яиц принимают участие оба родителя (голуби, страусы, перепела). У страуса нанду процесс инкубации яиц обеспечивает один самец.

Нельзя считать, что участие самца в ухаживании за своим потомством является поздним приобретением эволюции. Очевидно, что эволюция опробовала оба типа заботы о потомстве на ранних этапах развития животного мира. Уже в пределах класса рыб можно найти достаточно примеров отцовской заботы.

Здесь уместно вспомнить охрану гнезда и вентиляцию икры у колюшки и у судака, охрану икры и молоди у пиногора, цихлидовых рыб и др. У ряда видов африканских тиляпий роль самки сводится только к выметыванию икры. Всю дальнейшую заботу о потомстве берет на себя самец.

Он не только оплодотворяет икринки своими молоками, но и засасывает оплодотворенные икринки в свою большую пасть, где они проходят полный цикл инкубации вплоть до выклева личинок. Однако и после выклева молоди самец еще долгое время заботится о потомстве.

При малейшей опасности мальки скрываются в ротовой полости отца, где, кстати говоря, первое время они еще и питаются слизистыми выделениями, пока ни перейдут на активное питание планктоном. И все-таки следует признать, что повышенное внимание отца к своему потомству и забота о нем в постнатальный период в природе не нашло широкого распространения.

В подавляющем большинстве случаев роль матери в воспитании потомства выглядит более значимой, чем роль отца. Особенно наглядно это демонстрируют млекопитающие. Достаточно упомянуть о том, что только мать способна к лактации и, следовательно, только она гарантирует жизнь своему детенышу, по крайней мере в ранний постнатальный период.

В полигамных системах роль отца сводится к охране территории, занимаемой семьей, иногда к добыванию пищи и воспитанию (научению) молодого поколения. Поэтому с этологической точки зрения первостепенный интерес в моногамных, а в полигамных ассоциациях тем более, представляет материнское поведение. Родительский вклад в новое поколение начинается задолго до появления детеныша на свет. Фактически родительский ресурс начинает расходоваться с момента начала сперматогенеза и овогенеза. Уже на этом этапе он у разных особей неодинаков. Так, самцы производят разные количества сперматозоидов и расходуют разное количество времени и энергии при ухаживании за будущей матерью и при оплодотворении. Самки в процессе овогенеза также продуцируют половые продукты (яйцеклетки) разного качества. Гаметы могут иметь разные размеры и разные запасы питательных веществ. Надо сказать, что помимо чисто физиологических процессов в пренатальный период родительский вклад в будущее поколение включает и поведенческие проявления с прямыми физическими затратами. Имеется в виду, что птицы и многие виды млекопитающих еще задолго до появления на свет потомства устраивают специальные места — гнезда, логова, норы. Зачастую эти сооружения имеют сложную конструкцию. Будущие родители при их создании затрачивают много сил и времени. Так, свиноматка готовит гнездо для поросят в течение 10 часов (Р. Jensen, 1993). Лисы выкапывают глубокие и разветвленные норы, которые обновляются, расширяются и усложняются ежегодно. Но даже в случаях, когда самка не устраивает специальных сооружений в пренатальный период, она затрачивает много энергии на подготовку к родам. По подсчетам Р. Jensen, домашние свиньи при выгульном содержании незадолго до наступления родов ведут себя беспокойно, изолируются от своего стада, отыскивают укромное место, покрывая при этом расстояние от 5 до 10 км. Конечно, перечисленные поведенческие проявления будущих родителей интравертны и не имеют социальной направленности. Родительские действия становятся социально ориентированными лишь после рождения детеныша и возникновения связи на основе специфических сигналов между детенышем и матерью (родителями). Однако имеются доказательства и социальных взаимоотношений между матерью и детенышем еще до рождения последнего. Например, наседка обменивается звуковыми сигналами со своими будущими детьми в процессе инкубации яиц. Поэтому наседка безошибочно узнает своих цыплят сразу после их выклева. Высказываются предположения об использовании ультразвуковой коммуникации матери и плода у млекопитающих (грызунов, кошек, вторичноводных видов). Связи между новорожденным и матерью в постнатальный период набирают дополнительную силу в процессе обмена сигналами разной модальности: ольфакторных, вкусовых, тактильных, акустических, зрительных. Прочная связь между неонатантом и роженицей гарантированно устанавливается после вылизывания новорожденного матерью и первого сосания детеныша.

Источник: https://findout.su/3x2909.html

1. Понятие и сущность терминов: Антропоцентризм и биоцентризм

56. Концепция антропоцентризма и иоцентризма. Законодательная база

Антропоцентризм и биоцентризм являются терминами, характеризующими мировоззрение человека, т. е. его взгляды на окружающий мир и на его место в этом мире. В книге “Биоэтика и образование” (Сидней, Гамбург, 1990) Дж. Р. Мейер приводит схему различных типов мировоззрения, отличающихся пониманием идеи нравственного долга человека.

Когда нравственный долг личности распространяется на всех членов группы, мы имеем дело с социоцентризмом. Если считается, что человек должен защищать все разумные существа на земле, такого рода этика называется патоцентризмом.

Если в центре внимания находится человек и его потребности, признается, что только человек имеет ценность и, следовательно, человек имеет нравственный долг только перед людьми, то такая философская концепция называется антропоцентризмом.

Если, наконец, признается, что человек имеет нравственный долг перед всеми живыми существами на земле, призван оберегать все живое, животных и растения, то такого рода мировоззрение имеет название биоцентризма, т. е. в центре внимания находится “биос” – жизнь, живое.

Антропоцентризм был доминирующим мировоззрением человечества на протяжении многих веков.

Человек противопоставлялся всем остальным существам на земле и считалось само собой разумеющимся, что только интересы и потребности человека имеют важность, все остальные существа не имеют самостоятельной ценности.

Это мировоззрение передает крылатое выражение: “Все для человека”. Философия, религия Запада поддерживали убеждение в уникальности человека и его места в центре вселенной, в его правах на жизнь всех остальных живых существ и саму планету.

Возникновение антропоцентризма как мировоззренческой концепции относится к античной эпохе.

В Древней Греции существовало несколько философских школ, одна из которых, основанная Аристотелем, признавала правомерность неравенства между людьми, в частности, рабства, и усматривала пропасть между людьми и животными; считалось, что животные созданы для блага человека.

Это учение Аристотеля было изложено в более примитивном виде последователем Аристотеля Ксенофонтом и другими. Антропоцентризм Ксенофонта был удобной философией, освобождавшей человека от угрызений совести по поводу судьбы других существ, и приобрел большую популярность.

Значительную поддержку это учение получило в лице католического религиозного философа XIII века Фомы Аквинского. В своей книге “Сумма теологика” Фома Аквинский утверждает, что растения и животные существуют не ради самих себя, а ради человека; бессловесные животные лешены разум и поэтому естественно, что они используются человеком для его пользы.

Фома Аквинский указывает, что три возражения могут существовать против права человека убивать животное. Первое – это то, что Бог создал всех живых существ и поэтому они должны быть сохранены. Второе – это то, что лишать животное жизни – это убийство, а всякое убийство – это грех.

И третье – поскольку в Законе моисеевом убийство быка или барана другого человека является преступлением, за которое положена смертная казнь, то из этого следует, что убивать животное грешно. И Фома Аквинский указывает, что эти три возражения недостаточно серьезны и их можно опровергнуть.

Он утверждает, что нет греха в том, чтобы использовать вещь для той цели, для которой она создана. Далее он говорит, что порядок вещей таков, что менее совершенные используются более совершенными. В процессе возрождения новых поколений природа идет от несовершенного к совершенному.

И поэтому ничего нет грешного в том, что человек использует растения для пользы животных, а животных для пользы человека. Что касается убийства животного, принадлежащего другому человеку, то Фома Аквинский говорит, что здесь речь идет только о собственности другого человека, и поэтому оно является незаконным.

Фома Аквинский считает, что, поскольку животные неразумны, даже сострадание распространять на животных неправильно, так как сострадание подразумевает своего рода дружественные отношения к объекту сочувствия. Опровергая эти три возражения, Фома Аквинский считает, что человек имеет право убивать животных.

Доктрина Фомы Аквинского стала одной из важнейших религиозных концепций в Западной Европе в отношении животных, начиная с XIII века. Его идеи стали ставиться всерьез под сомнение лишь в XVIII и XIX веках.

В настоящее время антропоцентризм начинает рассматриваться как негативная форма мировоззрения. По словам М. В. Гусева (Московский университет, биофак), антропоцентризм продолжает представлять одну из разновидностей дискриминационных воззрений людей, не отвечающих требованиям истинной этики.

Если наиболее низкому нравственному и духовному уровню человечества отвечала такая позиция, как эгоцентризм, близко к которой стоят расизм, национализм, то антропоцентризм недалеко отстоит от этих воззрений – считая правомерным удовлетворять только интересы человека и делать это за счет других биологических видов.

Антропоцентризм показал себя несостоятельным и как философия, и как научный подход к определению статуса человека в природной среде, и как практическое руководство к действию, оправдывавшее любые поступки человека по отношению к другим живым формам.

Антропоцентризм ориентировал общество на максимальное потребительство; человек рассматривал природную среду, животных как свою кладовую, как неисчерпаемый источник материальных благ.

Развитие технологии, расхищение природных богатств, уничтожение животных и растительности, загрязнение окружающей среды привело к истощению природных ресурсов и поставило человечество перед глобальным экологическим кризисом. Для человечества стало очевидно, что необходимы новые мировоззренческие ориентиры, которые бы не противопоставляли человека природе.

Наиболее значимым событием в области создания альтернативных этических концепций был выход книги Альберта Швейцера “Культура и этика” в 1924 году, где он обосновывал новую этику – универсальную, “этику благоговения перед жизнью”. Основным положением этой этической теории стало требование нравственного отношения ко всему живому, моральная ответственность человека за все, что живет.

Возникла новая область знаний – биоэтика, которая основывалась на нравственном отношении ко всему живому – к человеку и животным.

Успехи развития этической мысли в области взаимоотношений человека и других живых существ на земле позволили укрепиться новой мировоззренческой концепции – биоцентризму. Философской основой биоцентризма являются стратегия ненасилия, принцип не причинения зла всему живому – ахимса.

Профессор М. В.

Гусев утверждает, что биоцентризм является наиболее этичной философской концепцией; биоцентризм предполагает, что не один вид или несколько видов, а все живое имеет право на существование, что именно биос, а не просто человек должен встать в центре внимания. Права биоса должны быть защищены в законодательных документах. Биоцентрический подход к пониманию роли и места человека в природе поможет правильно решать и вопросы экологического характера.

Одной из форм претворения в жизнь принципов биоцентризма должно стать изменение отношения к потреблению, поскольку концепция “все для человека” утрачивает силу.

Иными словами, человек как потребитель обязан учитывать интересы и других видов, в частности: сохранение мест обитания животных, условий для их выживания; становится недопустимой жестокая эксплуатация земли, уничтожение лесов, связанные с удовлетворением потребностей человека, например, в продукции животноводства.

Источник: https://fil.bobrodobro.ru/464

Антропоцентризм и биоцентризм

56. Концепция антропоцентризма и иоцентризма. Законодательная база

Сохрани ссылку в одной из сетей:

В методологиинауки и в методике образования в высшейшколе идёт поиск новых точек зрения наместо человека в Природе. Особенно этоостро проявилось в выборе новой (ставшеймодной по числу защищаемых диссертаций,но далеко не продвинутой в реальности)стратегии на устойчивое развитие,которое представляется не всемоднозначным.

Н. Моисеев исам приходит к выводу о невозможностиреализации модели «рациональногоорганизованного общества».[4, с. 45] Онговорит: «Ныне рациональная организацияи в самом деле кажется утопией.

Особеннопосле конгресса в Рио-де-Жанейро иабсолютизации принципа sustainable development,принятого в качестве некого универсальногорецепта.

Это представление обуниверсальности рекомендаций, решающихпусть важные, но частные экономическиевопросы, демонстрирует интеллектуальнуюущербность и нравственную несостоятельностьсовременного общества».

Не меняетсути и смена другой парадигмы. Например,отказ от антропоцентризма и установкана биосфероцентризм практически смещаеттолько центр наших представлений оместе человека в природе, но не отменяетконцепцию самого центра.

Антропоцентризм,как канувшее, было в лету воззрение,согласно которому человек есть центри высшая цель мироздания, отвергнутыйнаукой еще со времён Н.Коперника, оказалсяживуч в форме другого заблуждения:природа – для человека. Что она вместес окружающей человека средой являетсянеистощимым источником удовлетворенияего благ.

В условиях стремительногоразвития экономики это привело ксовременному ресурсному и экологическомукризису (к счастью очередному мифу). [5,с.

75] Это, в свою очередь, повлекло засобой создание целого букета экологическихстрашилок и утопий о месте человека вбиосфере и его влиянии на окружающуюсреду, включая «озоновый», «парниковыймиф», миф «выживания» человека всовременных условиях развитияэкономического роста и т.д.

Потому-тосегодня только ленивый не говорит оназревшем противоречии между целямисоциально-экономического развитиячеловека и экологий, о дефиците ресурсови неумолимо обезличивающейся природев результате небывалого наращиванияпроизводства отходов.

Но желаниеуправлять природой, было покинувшееестественнонаучный мир, оказалосьнастолько живучим в умах, чтонеоантропоцентричность, как желаниечеловека видеть себя главенствующимфактором в биосфере, способным не тольковлиять на нее, но и управлять ее состоянием(вспомним хотя бы Нобелевского лауреатаА.Гора, получившего премию за «борьбу»против потепления) вновь было взяловерх над откровением человека нестановиться над законами природы, аследовать им. Так родился еще один мифбосфероцентризма. Просто потрясаеттяга людей во все времена найти хотькакой-нибудь «центр». Так и мечется нашесознание от одного «центра» к другому,доказывая тем самым, что центром являетсянаше восприятие окружающего мира нетаким каким он есть, а таким, каким оннам кажется в истории нашего пониманиясвоего места в природе вещей.

Биосфероцентризм– мировоззрение, ставящее интересычеловека и человечества в зависимостьот потребностей всей планеты и всегоживого на ней. Или: мировоззрение, вкотором целевой установкой цивилизационногопроцесса является сохранение биосферы,выступающей фактором «выживания»человечества.

Считается, что «выживание»человечества связано с переходом напуть устойчивого развития, которыйобеспечит преодоление кризисных явленийи тупиков в современном развитии иобеспечит условия для оптимизации игармонизации взаимоотношений междучеловеком, обществом и природной средой.

В биосфероцентризме биосферарассматривается не как накопительотходов человечества, а как целостныйфеномен, структуру и функцию которойнеобходимо еще понять на базе слияниявсех областей современногоестественнонаучного знания.

Понятьбиоэнергетические возможности(ассимиляционную функцию) биосферы,способные выдержать давление хозяйственнойдеятельности человека без ущерба еесуществования и сохранения жизни наЗемле.

По представлениямН.

Моисеева и К Сагана суть биосферцентризмазаключается в том, что биосфера обладаетэкзистенциальной самозащитой, котораядо возникновения глобального зланезаметна людям… Однако изменениеструктуры биосферы на уровне экзистенциирождает эффект бумеранга: биосфера,измененная антропогенной деятельностью,отвечает тем же – уничтожениемчеловечества, социосферы. Социосфера,угрожая существованию биосферы, вконечном итоге ставит под угрозусобственное выживание. Здесь известныеумы современности парадокс не замечаютпарадокса в том, что у них вторичнаясущность влияет на первичную.

Опускаяэкзистенциальность в рассужденияхавторов, можно заметить, как исподвольрождается в умах гениев глобальное зло.При этом, оно исходит от самого человека!Выходит, Природа, сотворив его,предвосхитила в нем разрушение самойсебя. Удивительная посылка.

Все в природецелесообразно, но чтобы в ней былозаложено собственное вырождение –нонсенс, который вытекает хотя бы вконцепциях синергетики.

Стало быть, иглобальное исчезновение динозавровпроизошло потому, что в их развитии былоуже заложено глобальное зло (раскручиваетсяочередной современный миф о глобальнойастероидной катастрофе)? А выпестованныйсвоей разумностью человек (напомним,природа в нем сотворила толькобиологическую сущность – разумную –он сам!) оказался заложником собственнойразумности? Трудно поддается разумномуобъяснению возникновение глобальногозла от разумности. Скорее это мы, неосознав само организованную сущностьразума, своего места в природе, боимсясамих себя, «как бы чего не вышло!».

Конечно,биосфера реагирует на давление состороны хозяйственной деятельности,но в точности с законами сохранения ипринципом Ле Шателье – Брауна. Да, онабудет «отвечать» человеку, но этот ответне в форме плевка в него или бумеранга.

Огромная масса биосферы и энергия,заключенная в ней слишком инертна (сучётом длительности её формирования)по отношению к ничтожным вещественными энергетическим преобразованиямчеловека. [6, с. 85] Вовлекая в естественныеобменные процессы рукотворное веществои энергию, человек использует толькото, что дает ему природа. Не более того.

Следовательно, являясь естественнойбиологической сущностью, вовлекаяестественные ресурсы в обменные процессыс более низким энергетическим потенциалом,он не провоцирует «бумеранг»?.

Наперегонкиконец истории роду человеческомупредрекают пессимисты, согласно которымХХI век объявляется последним векомсуществования человечества какбиологического вида в его нынешнемсостоянии. [7, с.

95] И в то же время осознаетсебя частицей единого всеобщего целого,объединяющего все живое и жившее нанашей планете, а возможно, и в нашемпонимании, даже за ее пределами… Эдакийвот человек. Весь из Всего… Лучше бы ужрассмотреть его с позиции биогеографическогомеханицизма, когда всечеловеческаясоциальная общность рассматриваетсяаналогично человеческому организму.[7, с.

89] Функции такого организмараспределяются следующим образом:Европе отводится роль мирового разума,Америка олицетворяет спинной мозг,Индия осуществляет деятельность сердца,Китай воплощает половую энергию, ЗападнаяЕвропа олицетворяет мужское, а Восточная– женское начало.

Увы! России ничего недосталось, а нечто лежащее между мозгом(принадлежащим Европе) и гениталиямикитайской эротики, приведшей вместе сИндией к демографическому взрыву.Неоантропоцентризм довлеет сегодня ив западной технологии создания одногогеополитического центра, где сверхдержаваСША обозначила свое превосходстворешать мировые проблемы с позиции толькосвоих интересов.

Но не тут-то было. Старая(разваливающаяся по мысли Шпенглера),идущая к своему закату Европа боретсяза свои сферы влияния, объединяя своиразношерстные восточные окраины. И,хотя не противостоит США, тем не менеестроит свою стратегию на мировомпространстве экономики, политики,власти.

Последемократических преобразований Россияи Китай не могли войти « в обойму»Атлантического союза и не могут этосделать не потому, что не хотят, а потомучто «их не хотят» по разным причинам,которые здесь не уместно обсуждать.

Прилюбом раскладе геополитической борьбына мировой арене не будет однополярногомира, к которому стремятся США, чтобыуправлять мировым сообществом из единогоцентра. Не пробьет себе дорогу и идеясоздания единой цивилизации землян.Слишком оказался разным человек впроизводстве своих традиций, культуры,религии.

И это очень важно, потому, какразвитие науки, технологий и культуры,базируясь на разных мировоззрениях,найдет пути понимания и примирениянепримиримых сегодня политиков. Такчто и развитие мирового общества«игнорирует» центризм. [9, с. 115]

Ниже следующийабзац автор комментировать отказываемся.Заложенная во фразах экспрессия суицидавызывает желание только надеть на себяпетлю, ибо пока рак не научились ещелечить. Так что тут страдать! Накинул,дернулся и всё тут.

«Мы живем вантропогенно перегруженном мире. Человекперешёл все допустимые пределы воздействияна биосферу (заметим только то, чтопределы допустимости не оговариваются).

Мир болен раком, и этот рак – человек»,– таков устрашающий эпиграф к одной изглав доклада Римскому клубу, подготовленногоего деятелями М. Месаровичем и Е. Пестелем.[10, с.

445] Этому высказыванию явнопротиворечит мысль об уникальности нетолько самой природы, но и культурычеловека 11,способной решить проблемы эволюции (поН.Моисееву) человека и биосферы.

«Римскийклуб» – неправительственная общественнаяорганизация, созданная в 1968 г. длярассмотрения мировых проблем на основеглобальных подходов.

В.И. Вернадский,в отличие о «современных экофилософов»,напротив, утверждали другую мысль. Чтопрогресс человечества необратим: возвратв состояние дикости невозможен. [8, с.65] В.И.Вернадский закрепляет в человекетакие признаки, как закономерность,длительность, целесообразность инеобратимость.

Именно ему будущиепотомки рода человеческого поставятпамятник, как самому великому изгуманистов, узревшему в человекенеколебимое единение с Космосом,определив ему место как космическоеявление.

А «страшилки «Римского клуба»канут в Лету как одно из заблужденийнесовершенного на рубеже ХХ векачеловечества понять свое место в природе.[9, с. 85]

Таким образом,в понятии биосфероцентризма практическидекларируется, что человечество (ицивилизация в целом) находится в такомужасном положении, что непринятиеэкстренных мер ставит вопрос о егосуществовании (выживании).

Но это тожемиф! Миф с подачи незадачливых экономистов,теоретические возможности которыхисчерпали себя в новых условияхвзаимодействия человека с природой,обремененных проблемами низких темповмирового экономического роста, породившегосовременный финансовый кризис.

Почему-тооднозначно связали причину кризиса с«дефицитом» ресурсов и возрастающимпроизводством отходов, на переработкукоторых «не хочется тратить лишнего».А также мало просвещенных экологов,типа Римского Клуба, декларирующих, чтолучше идти обратно в пещеры, чем позволитьсамим себе и дальше менять лик природы.

При этом и те, и другие не хотят отказатьсяот цивилизационных благ, которые с такимтрудом были созданы нынешними и минувшимипоколениями людей.

Сегоднядоговорились до того, что якобы возниклакризисная ситуация взаимных угроз:разрушения биосферы социосферой и«ответный удар» биосферы, которыйприведет к уничтожению социосферы,человечества. Таким образом, ставитсяпроблема выживания. Трудно сказать, чтодвижет умами философов от экологии.

Поскольку и социосфера и биосфера немогут влиять друг на друга, посколькумежду природой и обществом нет связини посредством взаимодействия, нипроисхождением. Социальная среда созданачеловеком, а биосфера историей совокупностиматериальных движений и превращенийво времени и пространстве.

Человекподчиняется социальным законам, которыес такой же легкостью создает, с какой иотменяет. А биосфера, как сфера живогоподчиняется только естественным законам,которых не может изменить сама природа,поскольку естественные законы ипредставляют ее сущность.

Взаимодействиеже осуществляется не на уровне «сфер»,а на уровне материальных объектов(конкретного физического лица илиприродопользователя с окружающей средойи природным объектом).

Поискифилософской мысли альтернативантропоцентризму и биосферуцентризмупривели Т. Андрееву к неожиданной«возможности соединения этих парадигмбез потери социальной спецификичеловечества». Как говорится, жалкоотрезать одну пуповину центризма, и навсякий случай примерили с другой.

В будущемчеловечество отбросит все «центризмы».Поскольку в своем развитии освободитсяот всего, что будет стоять на его пути,как антропоцентризм, так и биосфероцентризм.Оставит все, что будет связано с понятиемцентра, ибо развитие не идет к нему, аот него.

Человек пришел к заключению оботсутствии центра во вселенной, откажетсяи от своих амбиций быть неким центром,к которому стремилась материя (имеетсяввиду современный космологическийантропный принцип), ибо разумностьчеловека еще не сверх разум.

Во всякомслучае, пока не нашёлся другой… Согласно«Теории пределов роста» глобальнаякатастрофа – приближение «естественныхпределов экономического роста» иожидания глобальной катастрофы» –возможна при сохранении:

  • существующих тенденций роста мирового населения;
  • существующего промышленного и сельскохозяйственного производства;
  • современных темпов загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов.

А потомусчитается, что выход из сложившейсяситуации состоит в переходе к «нулевомуросту», включающему:

  • простое воспроизводство населения;
  • перевод промышленных предприятий на замкнутый цикл производства;
  • отказ от строительства новых предприятий;
  • максимальное использование вторичного сырья и т.д.

Болееутопичного ничего не придумаешь. Потомусегодня лозунг «на всех не хватит!»вызывает «соревнование» развитыхгосударств за обладание ресурсамибедных стран.

То есть усиливает тенденцииистощения природных ресурсов Земли, апоскольку рост народонаселения происходитза счет бедных стран, то, становясь ещебеднее, они способствуют неконтролируемомуросту того же самого населения, преждевсего, бедного, где и возникают, какправило, острые конфликты.

Переводпредприятий на замкнутый цикл производствапотребует не только совершенства новыхтехнологий, но и заставит увеличиватьпотребляемую энергию на переработкуотходов.

И никакие альтернативныеисточники энергии не помогут, посколькусуществующие законы перехода качествав количество и обратно, законы сохраненияэнергии и вещества перечеркнут этиусилия. В то время как сама природа засчет собственной ассимиляционнойфункции справляется с естественнойутилизацией отходов.

Другое дело намнеобходимо понять эти законы ассимиляциии производить отходов столько, сколькоих переработает энергетический потенциалбиосферы. Этот механизм приведет кадаптивному природопользованию, когдачеловечество поймет необходимостьиспользования биоэнергетическогопотенциал планеты.

Биоэнергетическийпотенциал биосферы – в авторскомпредставлении – это способность биосферыс помощью накопленной энергии за всюисторию ее существования, живого веществавовлекать с помощью жизни в круговоротобменных процессов минеральное,органическое вещество разной природы(включая отходы хозяйственной деятельностичеловека).

Проблемаликвидации противоречий между целямиэкономики и экологическими целями –это проблема образованности и культурысовременной управленческой элиты,общества в целом в области современногоестественнонаучного знания. Особеннов познании структуры, функции и механизмасбалансированности обменных процессовв биосфере.

Если в недавниевремена приоритет социально-экономическогоразвития государств был доминирующим,то в условиях изменения состоянияокружающей среды под влиянием хозяйственнойдеятельности человека возникла проблемасохранения среды обитания и биосферыв целом.

Таким образом, наметилосьпротиворечие между целями экономики исохранением качества окружающей среды.

Чтобы ликвидировать это противоречиевозникла необходимость перейти к новойпарадигме отношений в сфере экономикии сохранения качества окружающей среды– парадигме устойчивого развития, когдабы экономические цели не достигалисьистощением природных ресурсов иухудшением качества окружающей среды.А будущие поколения имели возможностьразвиваться дальше.

Однаконагнетание в обществе обстановки страхаперед технологическим развитием началоприобретать уродливые формы. Вплоть довысказываний типа, что накапливавшиесяв течение нескольких столетий существованиятехногенного общества всевозможныериски достигли своей критической массык концу ХХ века. О какой критическоймассе идет речь – не говорится, но затострашно.

А уж заключение,того, что биосфера превратилась в объектпроизводственного использования, звучитнастолько невинно, что авторы такихвысказываний, словно родились вчера ине знают о том, что:

во-первых,биосфера не является объектомиспользования, поскольку это болееемкое понятие взаимодействия ее подсистем(см. выше);

во-вторых,ее нельзя использовать как вещь, предмет,а только как среду, ресурсы в ее составныхчастях;

в-третьих,первобытный человек и до возникновенияпонятия «социосферы» использовалресурсы и среду, оказывал влияние настепень выживаемости многих видовживотных и подвел черту под существованиене только копытных, но и многих хищников.

То есть, экологические проблемы возникливместе с человеком, как новым видом,способным к неслыханной до этого вбиосфере самоорганизацией, основаннойна его разумности. Разумности создаватьорудия и обезличивать природу доосознания им, что он творит.

Это мы,сегодня, в силу осознания уже того, чтомы творим в природе, стимулируем новыеподходы к взаимодействию с природнойсредой (не биосферой в целом, а сконкретными природными объектами).Потому как не общество взаимодействуетсо средой, это конкретный человек(социум) взаимодействует с ней.

Конкретныйчеловек поджигает лес, делает весенниепалы, занимается браконьерством, несоблюдает технологию производства ит.д., скрывает отчетность в системеуправления отходами и т.д.

биоэнергетическийассимиляционный биоцентризмантропоцентризм

Заключение

Становясьна позицию биосфероцентризма человечество,тем самым, берет на себя функцию управлятьпроцессами биосферы, не понимая до концаеще, что такое жизнь, как она возникла,по каким законам развивается. В этомсмысле биосфероцентризм – есть косвенноеследование антропоцентризму или«антропоцентризм наизнанку».

Когдацель защиты биосферы подчиняется опятьже цели выживания человека. Не нуждаетсябиосфера в контролируемости человекомтого, что в ней происходит.

Это человекдолжен контролировать свои действияпо отношению к самому себе! Жить иразвиваться, рассчитывая на возможноститого, что есть в природе (биосфере), чтообуславливает ее самоорганизацию вместес подсистемой хозяйственной деятельностичеловека в ней.

А отсюда мы должны знатьвозможности биоэнергетическогопотенциала (ассимиляционной функцииприродных сред) биосферы и своюдеятельность соизмерять с возможностямивоспроизводства ресурсов и качествасреды в рамках ассимиляционногопотенциала природы. А для этого необходимо:

  • знать биоэнергетический потенциал биосферы и ассимиляционные возможности конкретных природно-хозяйственных комплексов в биосфере;
  • обеспечивать такие темпы экономического роста, которые бы обеспечивали воспроизводство природных ресурсов (замену исчерпаемых ресурсов новыми) и качество среды.

Не спасаети положение перехода от антропоцентризмак биосфероцентризму, в рамках которогоне человек рассматривается эпицентромцивилизационного развития, а система«человек-биосфера» 14.Это не меньшая утопия, поскольку этотэпицентр вмещает в себя и причину, иследствие. Центризм в паре с биосферойпредполагает их единство изначально,связанное их происхождением.

Другоедело представление Н.Моисеева о коэволюциичеловека и биосферы. Это предполагаеттакое развитие человечества, котороебы не противоречило естественному(эволюционному) со развитию человека ибиосферы. Жить в согласии с природой.Или как говорили наши пращуры, чтоповелевать природой можно толькоповинуясь ее законам.

Именно такаяпостановка вопроса, в рамках концепцииустойчивого развития в пониманииА.Урсула, способна устранить противоречиямежду целями экономики и экологии.Экономика, построенная на рыночныхотношениях, способна устранить возникшиепротиворечия в сохранении среды обитанияв условиях контроля со стороны общества,вооруженного идеалами экогуманизма.[15,с.

67] В противном случае «…мы рискуемрастоптать наши души». [16, с.97]

Списокиспользованной литературы

  1. Кокин А.В. Феномен интеллекта.-С-Пб:Бионт, 2001.

  2. Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал биосферы.-Ростов-на-Дону:СКАГС,2005.

  3. Кокин А.В., Кокин А.А. Современные экологические мифы и утопии.-С-Пб:Бионт, 2008

  4. Моисеев Н.Н. «Универсум. Информация. Общество». М.: Устойчивый мир, 2001

  5. Д. Саймон. Неисчерпаемый ресурс. перев. с англ. Б.С.Пинскера.-Челябинск:Социум,2009.

  6. Кокин А.В. ассимиляционный потенциал биосферы.- Ростов-на-Дону:СКАГС,2005.

  7. Фомин Ю.А. Человечество в ХХI веке. – М.: Синтег, 2001.

  8. Хефлинг Г. Тревога в 2000 году: Бомбы замедленного действия на нашей планете: Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. С. 24.

  9. Зачем современному экономисту философия? Действительно, зачем? http://www.vestnik.fa.ru/1(33)2005/5.html

  10. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988.

  11. Кокин А.В. К проблеме возникновения экологических «страшилок». Кто в этом заинтересован?//Сетевые стратегии Запада на Юге России. Южно-Российское обозрение. №34.2006. С.146-157.

  12. Лось А.В. Концепции современного естествознания. М., 2000. С. 195.

  13. Урсул А.Д. Ноосферная стратегия. Переход России к устойчивому развитию – М.:Ноосфера, 1998.

  14. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная: Новый доклад Римскому клубу: Пер. с англ. М., 2000. С. 387

Источник: https://works.doklad.ru/view/RDa6uNLVHm8/3.html

Антропоцентризм и биоцентризм как альтернативные подходы к оценке и картографированию экологической обстановки

56. Концепция антропоцентризма и иоцентризма. Законодательная база

Исторические корни и современные концепции экологического картографирования

Лекция № 2.

Термины «экологическая карта», «экологическое картографирование» были впервые введены французскими геоботаниками в 70-е годы XX столетия применительно к картам состояния растительности и антропогенного воздействия на нее. Близкие по содержанию картографические работы примерно в то же время начали проводиться и в России (научная школа академика В. Б. Сочавы).

Картографирование состояния растительности и условий для нее, постепенно развиваясь, сформировало биоцентрическое направление в экологическом картографировании.

Биоцентрический подход базируется на классическом геккелевском понимании предмета экологии и нацелен на картографическое исследование взаимосвязей между биологическими видами и средой их обитания, что в наиболее концентрированном виде было сформулировано Сочавой: «Экологические карты как карты экосистем должны отражать их критические компоненты и основные связи между животными и растениями. Практически в рамках биоцентрического подхода получило развитие создание фито- и зооэкологических карт, характеризующих условия жизни организмов.

В некоторых теоретических работах встречаются высказывания о картографировании экосистем как основной функции экологического картографирования. Однако практическое решение этой задачи затруднено вследствие пространственной неопределенности понятия экосистемы.

Понятие экосистемы не ограничено определенными пространственными рамками и может быть приложено к болотной кочке, участку леса, биосфере в целом.

С другой стороны, одна и та же точка пространства может одновременно входить в экосистемы разных биологических видов.

Реализация биоцентрического направления сдерживается также в связи с отсутствием четких экологических критериев для сравнения реально существующего с допустимым и желательным. Если для человека такие критерии (ПДК, ПДУ) при всех многочисленных недостатках существуют, то для отдельных биологических видов и особенно для экосистем в целом отсутствуют.

Более того, согласно закону внутреннего динамического равновесия и его следствиям, предполагающим учет состояния популяций, для экосистем подобные показатели в принципе не могут иметь универсального характера. Роль более или менее универсального критерия может выполнять природный фон (при максимально широкой трактовке этого понятия).

К нему, согласно закону экологической корреляции, приспособлены все компоненты экосистем. Понятно, что допустимая величина отклонения от природного фона имеет межвидовые и внутривидовые различия. Это также предполагает множественность оценок последствий одних и тех же отклонений и делает проблематичным выработку универсальных критериев.

Другим «источником и составной частью» экологического картографирования (антропоцентрическое направление) стали прикладные работы по учету природных ресурсов, оценке экологической обстановки и разработке путей ее оптимизации.

Обычно такие работы реализовываются в региональных целевых программах природоохранной направленности (территориальные комплексные схемы охраны природы, соответствующие разделы схем районных планировок и генеральных планов).

Эти работы отличаются от биоцентрических тем, что оценки состояния среды выполняются с точки зрения воздействия факторов окружающей среды на здоровье человека и возможности хозяйственного использования природных ресурсов.

Антропоцентрический подход по своему содержанию ближе к традиционному географическому, при котором биота рассматривается как один из равноправных компонентов ландшафта.

На картах, относящихся к данному направлению, обычно содержатся сведения о ландшафтах территории, особо охраняемых природных территориях и объектах, источниках и последствиях антропогенного воздействия на среду (объемы и состав выбросов и сбросов загрязняющих веществ, уровни и ареалы загрязнения). Соотношения антропоцентризма и биоцентризма дифференцированы по разновидностям экологических карт: гигиенические и экономические оценки антропоцентричны, а охрана природы биоцентрична по определению. Сочетание биоцентрического и антропоцентрического подходов означает практически необходимость создания двух видов карт: базовых и оценочных. Первые должны характеризовать величины отклонений показателей от природных, фоновых, вторые – давать гигиенические или экологические оценки последствий этих отклонений.

Источник: https://studopedia.su/6_2760_antropotsentrizm-i-biotsentrizm-kak-alternativnie-podhodi-k-otsenke-i-kartografirovaniyu-ekologicheskoy-obstanovki.html

Антропоцентризм и биоцентризм (стр. 1 из 5)

56. Концепция антропоцентризма и иоцентризма. Законодательная база

Введение

1. Понятие и сущность терминов: Антропоцентризм и биоцентризм

2. Становление понятий антропоцентризма и биоцентризма

3. Место человека в природе

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Биоцентризм противопоставляется антропоцентризму в том его наполнении, которое получило широкое распространение в XX веке и согласно которому человек — это хозяин природы, имеющий права изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь лишь с собственными интересами.

Биоцентризм является одним из ответвлений экоцентризма — течения биоэтики, исходящего из представлений о заведомом приоритете сохранности экологической сферы планеты (включая и её неживые элементы) над удовлетворением текущих нужд человека (причём в этом также оппонирующего антропоцентризму), и рассматривающего как самостоятельную ценность экосферу в целом. Основное отличие биоцентризма от собственно экоцентризма — наделение первичным приоритетом важности всех живых организмов (то есть, представителей биосферы), и рассмотрение как индивидуумов той их части, для которой это принципиально возможно, не акцентируя при этом особое внимание на проблемах сохранения неживой природы.

Одно из ответвлений – левый биоцентризм, имеющий антикапиталистическую, анти индустриальную и анархическую направленность, близкий идеологии антиглобализма, появившийся в середине 1980-х годов в Великобритании.

Таким образом, целью нашей работы является анализ места человека в природе: антропоцентризм и биоцентризм.

1. Понятие и сущность терминов: Антропоцентризм и биоцентризм

Антропоцентризм и биоцентризм являются терминами, характеризующими мировоззрение человека, т. е. его взгляды на окружающий мир и на его место в этом мире. В книге “Биоэтика и образование” (Сидней, Гамбург, 1990) Дж. Р. Мейер приводит схему различных типов мировоззрения, отличающихся пониманием идеи нравственного долга человека.

Когда нравственный долг личности распространяется на всех членов группы, мы имеем дело с социоцентризмом. Если считается, что человек должен защищать все разумные существа на земле, такого рода этика называется патоцентризмом.

Если в центре внимания находится человек и его потребности, признается, что только человек имеет ценность и, следовательно, человек имеет нравственный долг только перед людьми, то такая философская концепция называется антропоцентризмом.

Если, наконец, признается, что человек имеет нравственный долг перед всеми живыми существами на земле, призван оберегать все живое, животных и растения, то такого рода мировоззрение имеет название биоцентризма, т. е. в центре внимания находится “биос” – жизнь, живое.

Антропоцентризм был доминирующим мировоззрением человечества на протяжении многих веков.

Человек противопоставлялся всем остальным существам на земле и считалось само собой разумеющимся, что только интересы и потребности человека имеют важность, все остальные существа не имеют самостоятельной ценности.

Это мировоззрение передает крылатое выражение: “Все для человека”. Философия, религия Запада поддерживали убеждение в уникальности человека и его места в центре вселенной, в его правах на жизнь всех остальных живых существ и саму планету.

Возникновение антропоцентризма как мировоззренческой концепции относится к античной эпохе.

В Древней Греции существовало несколько философских школ, одна из которых, основанная Аристотелем, признавала правомерность неравенства между людьми, в частности, рабства, и усматривала пропасть между людьми и животными; считалось, что животные созданы для блага человека.

Это учение Аристотеля было изложено в более примитивном виде последователем Аристотеля Ксенофонтом и другими. Антропоцентризм Ксенофонта был удобной философией, освобождавшей человека от угрызений совести по поводу судьбы других существ, и приобрел большую популярность.

Значительную поддержку это учение получило в лице католического религиозного философа XIII века Фомы Аквинского. В своей книге “Сумма теологика” Фома Аквинский утверждает, что растения и животные существуют не ради самих себя, а ради человека; бессловесные животные лешены разум и поэтому естественно, что они используются человеком для его пользы.

Фома Аквинский указывает, что три возражения могут существовать против права человека убивать животное. Первое – это то, что Бог создал всех живых существ и поэтому они должны быть сохранены. Второе – это то, что лишать животное жизни – это убийство, а всякое убийство – это грех.

И третье – поскольку в Законе моисеевом убийство быка или барана другого человека является преступлением, за которое положена смертная казнь, то из этого следует, что убивать животное грешно. И Фома Аквинский указывает, что эти три возражения недостаточно серьезны и их можно опровергнуть.

Он утверждает, что нет греха в том, чтобы использовать вещь для той цели, для которой она создана. Далее он говорит, что порядок вещей таков, что менее совершенные используются более совершенными. В процессе возрождения новых поколений природа идет от несовершенного к совершенному.

И поэтому ничего нет грешного в том, что человек использует растения для пользы животных, а животных для пользы человека. Что касается убийства животного, принадлежащего другому человеку, то Фома Аквинский говорит, что здесь речь идет только о собственности другого человека, и поэтому оно является незаконным.

Фома Аквинский считает, что, поскольку животные неразумны, даже сострадание распространять на животных неправильно, так как сострадание подразумевает своего рода дружественные отношения к объекту сочувствия. Опровергая эти три возражения, Фома Аквинский считает, что человек имеет право убивать животных.

Доктрина Фомы Аквинского стала одной из важнейших религиозных концепций в Западной Европе в отношении животных, начиная с XIII века. Его идеи стали ставиться всерьез под сомнение лишь в XVIII и XIX веках.

В настоящее время антропоцентризм начинает рассматриваться как негативная форма мировоззрения. По словам М. В. Гусева (Московский университет, биофак), антропоцентризм продолжает представлять одну из разновидностей дискриминационных воззрений людей, не отвечающих требованиям истинной этики.

Если наиболее низкому нравственному и духовному уровню человечества отвечала такая позиция, как эгоцентризм, близко к которой стоят расизм, национализм, то антропоцентризм недалеко отстоит от этих воззрений – считая правомерным удовлетворять только интересы человека и делать это за счет других биологических видов.

Антропоцентризм показал себя несостоятельным и как философия, и как научный подход к определению статуса человека в природной среде, и как практическое руководство к действию, оправдывавшее любые поступки человека по отношению к другим живым формам.

Антропоцентризм ориентировал общество на максимальное потребительство; человек рассматривал природную среду, животных как свою кладовую, как неисчерпаемый источник материальных благ.

Развитие технологии, расхищение природных богатств, уничтожение животных и растительности, загрязнение окружающей среды привело к истощению природных ресурсов и поставило человечество перед глобальным экологическим кризисом. Для человечества стало очевидно, что необходимы новые мировоззренческие ориентиры, которые бы не противопоставляли человека природе.

Наиболее значимым событием в области создания альтернативных этических концепций был выход книги Альберта Швейцера “Культура и этика” в 1924 году, где он обосновывал новую этику – универсальную, “этику благоговения перед жизнью”. Основным положением этой этической теории стало требование нравственного отношения ко всему живому, моральная ответственность человека за все, что живет.

Возникла новая область знаний – биоэтика, которая основывалась на нравственном отношении ко всему живому – к человеку и животным.

Успехи развития этической мысли в области взаимоотношений человека и других живых существ на земле позволили укрепиться новой мировоззренческой концепции – биоцентризму. Философской основой биоцентризма являются стратегия ненасилия, принцип не причинения зла всему живому – ахимса.

Профессор М. В.

Гусев утверждает, что биоцентризм является наиболее этичной философской концепцией; биоцентризм предполагает, что не один вид или несколько видов, а все живое имеет право на существование, что именно биос, а не просто человек должен встать в центре внимания. Права биоса должны быть защищены в законодательных документах. Биоцентрический подход к пониманию роли и места человека в природе поможет правильно решать и вопросы экологического характера.

Одной из форм претворения в жизнь принципов биоцентризма должно стать изменение отношения к потреблению, поскольку концепция “все для человека” утрачивает силу.

Иными словами, человек как потребитель обязан учитывать интересы и других видов, в частности: сохранение мест обитания животных, условий для их выживания; становится недопустимой жестокая эксплуатация земли, уничтожение лесов, связанные с удовлетворением потребностей человека, например, в продукции животноводства.

2. Становление понятий антропоцентризма и биоцентризма

Иному, вероятно, даже представить себе затруднительно, что из мельчайших клеток не просто все живое вокруг состоит, но и сам он состоит из таких же клеток.

“Занятно, — возможно, скажут многие, заглянув мимоходом в сверкающий окуляр, — и не более того”.

Профессора М.В.Гусева однажды увиденное под микроскопом не то чтобы развлекло, но заинтересовало, захватило, потрясло, — так что оторваться от созерцания и изучения клеток он уже не смог.

Родился Михаил Викторович 29 мая 1934 года в Москве в семье известного советского поэта и драматурга Виктора Михайловича Гусева, автора замечательных стихов, текстов таких популярных песен как “Полюшко-поле”, сценариев фильмов “Свинарка и пастух”, “В шесть часов вечера после войны”. Закончив в 1957 году биолого-почвенный факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, М.В.Гусев стал профессиональным микробиологом и остался работать в Университете под руководством видного советского ученого-микробиолога академика В.Н.Шапошникова, стоявшего у истоков общей и промышленной микробиологии в СССР. В последующие шестнадцать лет М.В.Гусев успешно защитил кандидатскую и докторскую диссертации, и в неполных сорок лет был удостоен звания профессора, а в 1973 году возглавил один из крупнейших в Университете, биологический факультет, которым руководит по сей день.

Источник: https://mirznanii.com/a/232302/antropotsentrizm-i-biotsentrizm

Medic-studio
Добавить комментарий