Современные методы и средства для оценки адаптационных возможностей и

Адаптационные возможности школьников и современные методы их оценки – современные проблемы науки и образования (научный журнал)

Современные методы и средства для оценки адаптационных возможностей и
1 Калюжный Е.А. 1 1 ФГАОУ ВО « Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» За шестидесятисемилетний период произошли изменения в закономерностях роста и развития детей вследствие воздействия объективных факторов природного и антропогенного характера.

По мере взросления у детей современности значительно ослабляется линейная связь взаимообусловленности длины тела и его массы как основополагающих факторов роста и зрелости организма. Рассогласованность в гармоничности тотальных размеров тела приводит к компенсаторному напряжению функций в первую очередь вегетативной нервной и сердечнососудистой систем.

Традиционная система оценки данных систем с привлечением абсолютных значений и критериев параметрического статанализа показывает увеличивающиеся погрешности конечных результатов, вследствие большой вариативности в возрастнополовых выборках. Вчерашние тенденции переросли в сегодняшние закономерности и проблемы, которые предполагают поиск путей решения.

Мы показываем целесообразность включения в комплексную оценку физического развития детей нормированные индексы: интегральный индекс функционального состояния, индекс функционального напряжения с включением в формулу показателей вегетативного гомеостаза. комплексная оценка физического развития.

нормированные индекс функционального напряжения и индекс рейтинг функционального состояниягруппы физического развитияиндексы функционального состояниябиометрические показателинепараметрический статистический анализ Объективные изменения в физическом развитии школьников неоднозначны и свидетельствуют о нарастании числа и силы воздействия факторов риска; в комплексе социально-экономических, экологических и других факторов, определяющих развитие и здоровье, значимая роль принадлежит общеобразовательным учреждениям, в которых учащиеся проводят значительную часть времени. Для реализации мониторинга роста и развития детей и подростков первостепенное значение имеет наличие унифицированных интегральных индексов и оценочных таблиц. Методы индивидуальной и групповой оценки показателей морфофункционального развития являются предметом дискуссии, нельзя считать решенными многие научные методологические вопросы по проблеме разработки и применения нормативной базы, что определяет необходимость научных исследований в аспектах данной проблемы. Рекомендации приказа МЗ РФ № 621 «О комплексной оценке состояния здоровья детей» (2003) включают оценку функционального состояния школьников при вынесении итогового заключения о физическом развитии учащихся по данным физиометрического и функционального тестирования (ДПК, ЖЕЛ, пробы Штанге и Генчи)[1,2,3,4,10].

Цель исследования: на основе проведенного анализа обосновать и предложить  нормированные коэффициенты показателей морфофункциональных характеристик уточняющих уровень и расширяющих спектр адаптационных возможностей современных школьников.

Материалы и методы исследования. В период (2011/12 гг.

) обследовано 6835 учащихся Нижегородской области  (3212-♂ и 3621-♀), 4619 школьников проживающих за чертой города (2137 -♂ и 2482 -♀) в возрасте 7-17 лет составивших валидную группу для разработки оценочных таблиц ФР сельских школьников и 2216 школьников – города областного подчинения Арзамас, на базе Центра здоровья для детей с соблюдением комплекса  требований, предъявляемых к проведению данного обследования  [2]. 

Результаты и их обсуждение. В исследованиях 1944/45-1966/67-2011/12 гг., отмечены гендерные различия биометрических показателей (r, Rх/у, σR) отсутствие статистически достоверной разницы между всеми их значениями у мальчиков и девочек, за исключением (r)у современных школьников (Т=92,0; Р=0,026).

В этой группе мальчики имеют более высокие связи между ДТ и МТ, особенно выраженные в 7, 12 и 15 лет (r=0,70-0,74).

Биометрические характеристики тотальных размеров тела показывают, что  у современных детей области снижается  сила корреляционной  связи (r) дины и массы тела с возрастом в 1944/45 годах она составляла 0,58 у 8 летних мальчиков до 0,90 у 15 летних,  у девочек 0,64-0,73; 1966/67 от 0,74 до 0,87  у мальчиков и 0,78-0,76 в 2011/12  от 0,7 до 0,62 и 0,68 и 0,69 соответственно. 

Коэффициент регрессии (Rх/у) в выборке детей 1944/45 г. (как у мальчиков, так и у девочек) указывает на увеличение этого показателя с возрастом: от 0,27 до 0,73 у мальчиков и от 0,32 до 0,71 у девочек. У мальчиков 1966/67 гг.  (с 0,40 в 7 лет до 0,86 в 15 лет) с резким снижением в 13 и 17 лет (0,31 и 0,56 соответственно).

У девочек (0,38 в 7 лет и 0,78 в 17 лет) отражает его рост с возрастом, но происходит это скачкообразно. Наибольшая прибавка массы на 1 см длины тела у них отмечена в период полового созревания – в 13-14 лет – 0,86.  У мальчиков аналогичный скачок Rх/у – в 15 лет. У школьников 2011/12гг.

он с возрастом увеличивается, мозаично снижаясь и увеличиваясь с наибольшим приростом массы тела на 1 см. длины тела у девочек в препубертатный период  (в 12-13 лет  – 0,96 и 0,83 соответственно), у мальчиков максимальный показатель Rх/у – 1,03 в одиннадцать лет.

Временные  различия динамики коэффициентов регрессии у сельских мальчиков с 1966/67 к 2011/12 гг. статистически значимы (Т=172,0; р=0,003).

Показатель σR имеет тенденцию к увеличению, как у мальчиков, так и у девочек, стабилизируясь у подростков. Увеличение σR характеризует большую изменчивость показателя массы тела у сельских школьников, что характеризует современных детей увеличением разнообразия в физическом развитии, отражает современную популяционную особенность – «эпидемия ожирения»[2,6,11].

Темповый соматотип (ТС) у школьников, проживающих вне областного центра, в сочетании с группами физического развития показал значимые различия показателей, при отсутствии существенных различий по гендерному признаку (табл.1).

Таблица 1

Варианты (ТС) с группами оценки ФР у школьников Нижегородской области 2011/12 гг.

Группы физического развитияТемповое соматотипирование (ТС)
МикроМезоМакроЭталон
Сниженная и низкая МТ18,3%3,30%0,3%10%
Нормальное ФР70,2%90,8%46,6%74,0%
Повышенная и высокая МТ0,0%4,1%33,4%10%
Низкая ДТ11,5%0,6%0,0%3%
Высокая ДТ0,0%1,3%19,7%3%
Эталон18%55%27%100%
Статистика:Χ 2 = 1049; СС=8; р=0,0000

Максимальные темпы увеличения ДТ, МТ и ОГК отмечены в период 1966/67-2011/12 гг. ДТ школьников увеличилась, при значительном снижении темпов прироста; МТ существенно увеличивалась у мальчиков области и девочек в большинстве возрастных групп[5,9].

Изменчивость показателей индексов индекс функциональных изменений (ИФИ), вегетативный индекс по Аболенской (ВИ)[1], вегетативный индекс по Кердо (ВИК) и индекс Робинсона (ИР) в зависимости от достигнутого уровня биологического развития установлена по ряду возрастных групп; колебания средних достаточно близки, в диапазоне нескольких сотых (табл.2).

Таблица 2

Показатели индексов функционального обеспечения системы кровообращения школьников Нижегородской области и достигнутого уровня биологического развития

УБРВИКВИИРИФИ
M±sM±sM±sM±s
10,2060,1070,800,18580,519,041,070,309
20,1890,1060,720,17683,121,611,010,347
30,1640,0940,730,11885,116,221,020,276
Все0,1890,1050,730,17782,920,491,030,331
СтатистикаKW=5,179p=0,0750KW=0,725p=0,0769KW=10,14p=0,006KW=3,400p=0,1826
10,210,1210,590,34963,836,70,850,523
20,170,0960,690,21880,326,51,050,392
30,200,1100,800,13090,916,51,230,280
Все0,180,1030,680,24278,928,391,040,415
СтатистикаKW=7,146p=0,028KW=21,305p=0,0000KW=28,88p=0,000KW=27,600p=0,000

По нашему мнению без потери информативности можно пользоваться едиными нормативами. Анализ Биометрического описания в параметрическом и непараметрическом представлении отражает выраженную асимметрию их распределения, что обосновывает преимущество центильных оценочных таблиц.

Интегральный алгоритм расчета индекса-рейтинга функционального состояния(ИФС) школьников основанный на разработке способа нормирования показателей, унифицированной формулы с привлечением двух(ИФ2) и четырех(ИФ4) тестов в батарею формулы[12].

Анализ информационной значимости числа тестов на характеристику функционального состояния детей и подростков.

Выделили три батареи тестов ФС: – оценка результатов двух физиометрических показателей (ИФ2: ЖЕЛ и ДПК); -оценка результатов четырех физиометрических показателей по абсолютным и относительным (на массу тела) значениям (ИФ4: ЖЕЛ, ДПК, ЖИ, СИ).

Применение индексов ЖИ и СИ корректирует, т.е. «улучшает» оценку ИФС у учащихся с астенической конституцией телосложения.

У них за счет более низкой МТ оценка значений индексов относительно сверстников выше; -оценка результатов всех показателей функционального состояния по абсолютным физиометрическим показателям и относительным (на массу тела) значениям и данным проб Штанге и Генчи (ИФС: ЖЕЛ, ДПК, ЖИ, СИ, пробы Штанге и Генчи) (табл. 3).

Таблица 3

Статистические характеристики индексов функционального состояния школьников в зависимости от числа используемых тестов

СтатистическийпоказательM± m± σMoMeКВ, %MaxMin
Индексы функционального состоянияИФ20,740,00290,1640,70,722,20,121,0
ИФ40,710,00260,1460,80,720,60,11,0
ИФС0,690,00220,1210,680,717,40,111,0

Значения индексов ИФС по сумме 2-х и 6-ти показателей корреляционно связаны между (R=0,81) и близки по средним арифметическим. Однако ИФ2 и ИФ4 связаны меньшим коэффициентом ранговой корреляции (R=0,55), из этого следует, что увеличение числа тестов включенных в батарею формулы позволяет уточнить индивидуальную оценку функционального состояния учащихся[7].

Показана значимая сопряженность значений ИФНв с вариантами ИВТ; с уровнем биологического возраста, с показателями физиометрического и функционального тестирования не установлено оптимальные значения ИФНв у детей в состоянии эйтонии, они значимо выше при ваго- и гипер-симпатонусах (табл. 4).

Таблица 4

Индексы адаптационных возможностей школьников и исходный вегетативный тонус(ИВТ)

ИВТИНИФНгИФНв
M±sM±sМ±s
Ваготония24,564,470,900,342,310,85
Эйтония58,9015,400,810,380,700,56
Симпатония114,9619,220,800,421,010,54
Гиперсимпатония242,37129,170,980,472,000,54
Все74,3548,100,820,430,870,70
Статистикаp=0,000p=0,21p=0,000

Средние значения ИФНг находятся в зоне нормы адаптационных возможностей у школьников при нормо- и симпа- тоническом вегетативном регулировании, выше при вариантах ваготонусов и с увеличением при гиперсимпатонусах, выходя из зоны оптимума. Максимальные показатели ИФНв, ИФНг установлены у школьников с проявлениями вегетативной дистонии

Комплексная оценка ФР предполагает три этапа: – оценка биологического возраста, – по данным антропометрического скрининга определение группы физического развития, – оценка функционального состояния школьника.

Алгоритм комплексной оценки представленный в выражении ГФР обследованных школьников показывает разнообразие и однотипность по полу. Группы физического развития у школьников с замедленным и соответствующим возрасту развитием представлены все, а при с ускоренным развитием – представители с НДТ и НМТ, только единичны.

Доля группы НФР минимальна среди опережающих по УБР за счет большего представительства детей с ВДТ и ПМТ (табл.5).

  Таблица 5

Оценки индекса функционального состояния(ИФС) школьников в зависимости от группы физического(ГФР) и достигнутого уровня био­логического развития(УБР), (%)

УБРГФРИФС- уровни:
Неудовлетв.(< 0,50)Удовлетв.(0,69-0,50)Хороший(0,87-0,70)Отличный(0,88-1,0)
ОтстаетНФР  5,2   8,145,640,942,843,96,47,2
Откл.НМТ6,72,353,322,236,655,63,319,4
ПМТ23,829,428,641,238,123,59,55,9
НДТ7,128,635,757,142,914,314,3
ВДТ7,110,021,460,050,030,021,4
Все6,59,543,738,642,543,07,48,9
Соответств.НФР5,35,042,343,945,544,96,96,1
Откл.НМТ5,67,043,340,737,636,013,516,3
ПМТ11,010,449,851,234,736,64,41,9
НДТ16,912,232,324,446,258,54,64,9
ВДТ1,91,438,042,551,950,78,25,5
Все6,05,742,743,944,344,27,06,2
ОпережаетНФР2,64,137,535,551,953,87,96,6
ПМТ10,26,146,953,138,836,74,14,1
ВДТ6,114,830,325,954,651,99,17,4
Все4,66,838,836,849,649,37,17,1
ВсеНФР5,25,440,942,546,345,87,66,3
Откл.НМТ4,55,749,434,739,347,16,718,6
ПМТ12,610,946,250,934,535,76,72,6
НДТ17,521,742,530,032,543,37,55,0
ВДТ3,15,331,336,053,950,911,77,9
Все6,26,441,342,344,844,77,76,7
СтатистикаГФРгруппы  физического развития                  Р=0,0000
УБРуровень биологического развития             Р=0,46
ПОЛпол                                                                 Р=0,18

Показатели оценки функционального состояния у всей группы учащихся значимо (р

Источник: https://science-education.ru/ru/article/view?id=16684

Современные методы и аппаратно-программные комплексы для оценки адаптационных возможностей и уровня здоровья организма человека

Современные методы и средства для оценки адаптационных возможностей и

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Харьковский национальный медицинский университет

Современные методы и аппаратно-программные комплексы для оценки адаптационных возможностей и уровня здоровья организма человека

Истомин А. Г., Ткаченко А. В.

Харьков, Украина

fАннотация

В работе рассмотрены современные подходы к интегральной оценке уровня здоровья организма человека и их реализация в аппаратно-программных комплексах.

Ключевые слова: уровень здоровья человека, адаптационные возможности, аппаратно-программный комплекс.

fКоличественная оценка адаптационных возможностей и индивидуального здоровья остается одной из самых актуальных задач современной медицины и физиологии труда.

С этой целью предложено множество различных методик [1, 2, 3] Практическое применение получили лишь некоторые из предлагаемых методов. По данным анализа литературы наиболее часто для оценки индивидуального здоровья используются методы P. M. Баевского [1], Г. Л.

Апанасенко [2], К. Купера [4]. Последние 20-30 лет отмечены ростом числа работ по количественной оценке адаптационных возможностей [3], основанных на донозологической диагностике.

В работах одних авторов учитывается только физический компонент здоровья [1, 2, 4], в других кроме физического компонента учитывается также психологический и/(или) социальный компоненты [3, 5].

Необходимо отметить, что зарубежные авторы при анализе адаптационных возможностей применяют понятие «physical fitness», в котором выделяют две составляющие: «general fitness» – состояние здоровья и общее благополучие и «specific fitness» – способность выполнять конкретные аспекты спорта или профессии. Адаптационные возможности оцениваются по тестам физической работоспособности: тесты для оценки аэробной, анаэробной способности организма, силы и взрывной силы, гибкости, времени реакции, координации, ловкости, антропометрические тесты [7]. Все эти тесты рассматриваются в отдельности и не дают общего представления об адаптационных возможностях организма, а тем более о количественной оценке уровня здоровья. Можно сказать, что отечественные и российские исследователи в данном направлении научных исследований пошли дальше своих зарубежных коллег.

Тестирование в оценке адаптационных возможностей может быть основано на двух подходах: оценка результата деятельности (педагогический подход) и оценка «стоимости» деятельности (биомедицинский подход).

Одной из ведущих теорий, с позиции которой рассматривается понятие «здоровья», является адаптационная. Переход от здоровья к болезни рассматривается в данном случае как процесс снижения степени адаптации организма к окружающей условиям, результат недостаточности адаптационных механизмов, их истощения и срыва [1].

Идея использования адаптивности как интегрального показателя здоровья возникла в 70-е годы. Согласно этим взглядам, здоровье рассматривается как способность организма адаптироваться к условиям внешней среды, а болезнь – как результат срыва адаптации.

Адаптивные реакции организма при этом предлагалось оценивать преимущественно по показателям системы кровообращения. Дальнейшее развитие этот подход получил в работах Н. М. Амосова, И. А. Аршавского, Г. Л. Апанасенко, предложивших определять “количество здоровья” физиологическими резервами организма, т.е.

максимальной производительностью органов при сохранении качественных пределов их функций в ответ на физиологическое стрессорное воздействие, чаще всего в виде физической нагрузки [2].

К настоящему времени на основе приведенных методов разработаны различные варианты автоматизированных программ и рабочих мест для количественной оценки здоровья, которые широко используются в практике профилактических обследований населения.

Как показал анализ исследований по изучаемой проблеме, до настоящего времени отсутствует общая методология создания автоматизированных систем медико-биологического назначения с применением математического аппарата. В большинстве автоматизированных систем оценочные критерии носят эвристический характер, что не обеспечивает их надежность.

Одной из первых, кто попытался оценить диагностическую эффективность и информативность современных методов количественной оценки адаптационных возможностей и индивидуального здоровья, была Безматерных Л. Э. [3].

Большинство современных методов количественной оценки здоровья характеризуются высокой зависимостью величины интегрального показателя от состояния сердечно-сосудистой системы. Из распространенных методов количественной оценки здоровья наиболее значимую корреляционную связь друг с другом и достаточную степень надежности имеют методы Р. М.

Баевского (уровень адаптационного потенциала); Г. Л. Апанасенко (уровень соматического здоровья); К. Купера (максимальное потребление кислорода). Безматерных Л. Э.

были установлены наиболее информативные физиологические показатели, величина которых наиболее отчетливо реагирует на утрату здоровья при развитии заболевания: артериальное давление, частота сердечных сокращений в покое и при дозированной физической нагрузке, интегративный показатель эффективности обеспечения организма кислородом, максимальное потребление кислорода, индекс напряжения, индекс Кетле, уровень физической, психической и социальной удовлетворенности. Исследования, проведенные Л. Э. Безматерных на здоровых и больных индивидуумах, позволили построить интегративный индекс утраты здоровья на основе линейной дискриминационной модели Фишера [3].

И. Б. Ушаков и О. В.

Сорокин вводят термин адаптационный потенциал человека, который определяется как «…количественное выражение уровня функционального состояния организма и его систем, характеризующее его способность адекватно и надежно реагировать на комплекс неблагоприятных факторов при экономной трате функциональных резервов, что позволяет предотвратить развитие преморбидного состояния» [6]. Хотя определение адаптационного потенциала, данное в этой работе, довольно точно отражает суть оценки адаптационных возможностей и донозологической диагностики, АП организма определяется по изменению состава крови (т.е. изменению формулы крови). Метод является инвазивным и требует дорогостоящей аппаратуры.

Наиболее разработанными методологиями оценки адаптационных возможностей организма являются теоретические и практические базы многолетних исследований, проводившихся проф. Г. Л.

Апанасенко на кафедре спортивной медицины и санологии (медицинской валеологии) Киевской медицинской академии последипломного образования им. П. Л. Шупика [2] и проф. Р. М. Баевским в Институте медико-биологических проблем Российской академии наук [1]. Необходимо отметить, что Г. Л.

Апанасенко использует педагогический подход в оценке адаптационных возможностей (оценивается результат деятельности), а Р. М. Баевский больше ориентируется на биомедицинский подход (оценивается «стоимость деятельности»). Рассматривая более подробно методику Р. М.

Баевского, отметим, что для оценки адаптационных возможностей и уровня здоровья используется следующая классификация функциональных состояний организма:

1. Состояния физиологической нормы.

2. Донозологические состояния.

3. Преморбидные состояния.

4. Срыв (полом) механизмов адаптации.

Представленная классификация получила довольно широкое распространение, и на ее основе создана система оценки здоровья типа «Светофор». Здесь зеленый, желтый и красный свет отражает соответственно состояния нормы (З), пограничных состояний (Ж) и патологии (К).

В зоне пограничных состояний выделяются донозологические (Ж1) и преморбидные (Ж2) состояния. Переход от нормы к патологии условно отображается движением вниз по «лестнице состояний», где каждая из 10 ступеней соответствует определенному уровню здоровья (рис. 1).

При этом напряжение регуляторных систем растет вплоть до их перенапряжения и истощения.

Методика, предложенная Р. М. Баевским и соавт. Базируется на оценке показателей вариабельности сердечного ритма. В медицине и физиологии анализ вариабельности сердечного ритма широко применяется при оценке функционального состояния организма [1], которое осуществляется на основе интегрального подхода к системе кровообращения как к индикатору адаптационной деятельности организма.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1. Система индивидуальной оценки уровня здоровья типа «Светофор» [1].

Возможностям вариабельности сердечного ритма в оценке адаптационных способностей организма посвящена обширная литература [1, 4]. В целом исследователями признается, что качественный анализ регуляции работы сердечно-сосудистой системы является ведущим в общей оценке адаптационного потенциала человека.

В монографии Агаджаняна Н. А., Баевского Р. М., Берсеневой А. П.

[1] подчеркивается, что функциональное состояние организма рассматривается как положение точки в пространстве состояний, определяемой тремя координатами: уровнем функционирования (УФ), степенью напряжения (СН) и функциональным резервом (ФР) организма.

Количественная оценка уровня здоровья или текущего функционального состояния организма (можно сказать адаптационного потенциала) может быть осуществлена путем определения конкретных значений УФ, СН и ФР организма.

Таким образом, поставив вопрос о возможности количественной оценки функционального состояния организма с учетом трех перечисленных выше компонентов, авторы не пошли дальше теоретических рассуждений и специальных исследований по оценке этих компонентов в отдельности, так и не приведя окончательного решения по интегральному показателю функционального состояния. В связи со сказанным определенный интерес представляют данные А. Р. Галеева [4]. Диагностика адаптационных возможностей по А. Р. Галееву полностью основана на анализе различных сторон вариабельности сердечного ритма с учетом УФ, СН и ФР сердечно-сосудистой системы (аппаратно-программный комплекс CardioExpert). Но, хотя сердечно-сосудистая система является индикатором адаптационных реакций организма, на наш взгляд необходимо учитывать и такие важные интегральные показатели, как рост, вес, возраст организма.

Помимо перечисленных выше методик, необходимо отметить также автоматизированную интегральную систему «Мониторинг здоровья», предложенную Московченко О. Н.

Автором разработан алгоритм и создана автоматизированная интегральная система «Мониторинг здоровья» на принципиально новой технологии совместного применения технологий информационных, экспертных систем и аппаратно-программного комплекса для оценки функционального состояния систем организма.

Комплекс объединяет восемь самостоятельных систем, каждая из которых имеет свою базу данных и интегрирована в централизованную систему управления базами данных с помощью локальной сети для получения комплексной оценки об уровне донозологического адаптивного состояния индивида (термин, предложенный Московченко О. Н) [5].

На основе методов анализа вариабельности сердечного ритма и оценки уровня соматического здоровья по Г. Л. Апанасенко разработаны различные аппаратно-программные комплексы (АПК) для оценки адаптационных возможностей, которые имеют в своем составе различный набор тестов для оценки физического, психофизиологического и психического компонентов здоровья.

Например, в Таврическом национальном университете им. В. И. Вернадского для оценки функционального состояния организма человека и его адаптационных возможностей используется аппаратно-программный комплекс «Омега-М», разработанный НПФ «Динамика, Санкт-Петербург» (http://www.dyn.ru).

В целом для оценки функционального состояния человека с помощью аппаратного комплекса «Омега-М» возможно использование следующих методов: методы временного анализа вариабельности ритма сердца (статистические и геометрические)? нелинейные методы анализа вариабельности ритма сердца (анализ корреляционной ритмографии? автокорреляционный анализ)? вариационной пульсометрии по Р. М.

Баевскому? анализ волновой структуры сердечного ритма (спектральный анализ)? нейродинамический и фрактальный анализы? картирование биоритмов мозга. здоровье медицина физиология

На кафедре нормальной физиологии Российского университета дружбы народов (г. Москва), кафедре фундаментальной медицины МГУ (г. Москва), кафедре валеологии Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина (г.

Харьков) и других учебных и лечебных учреждениях успешно прошел апробацию и активно используется АПК «Интегральный показатель здоровья» (ValeotestTM), созданный центром медицинской профилактики “Истоки здоровья” (http://www.breath.ru/v.asp?articleid=397).

Этот АПК включен в каталог Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии Министерства здравоохранения Российской федерации “Диагностические и оздоровительные технологии восстановительной медицины”.

АПК “Интегральный показатель здоровья” предназначен для неинвазивной экспресс-диагностики основных систем организма (сердечно-сосудистой, дыхательной, центральной нервной системы и психо-эмоциональной сферы).

Диагностика резервов здоровья проводится с использованием тестов вариационной пульсометрии, простой зрительно-моторной реакции, Люшера, Спилбергера, САН и нагрузочного тестирования (проба Мартине, методика Г. Л. Апанасенко, тест PWC170). Новейшие нормативные данные позволяют проводить тестирование для разных половозрастных групп, включая детей с 6-летнего возраста. По совокупности результатов тестирования, с учетом антропометрических данных, факторов окружающей среды, образа жизни и анамнеза выявляется слабое звено и строится интегральный показатель здоровья, который является показателем состояния здоровья до и после проведения восстановительных воздействий.

Таким образом, состояние современной науки и практики в сфере диагностики уровня здоровья человека позволяет использовать научно обоснованные современные диагностические аппаратно-программные комплексы в практике специалистов в области фитнеса и физического воспитания различных категорий населения.

fСписок литературы

1. Агаджанян Н. А. Проблемы адаптации и учение о здоровье / Н. А. Агаджанян, Р. М. Баевский, А. П. Берсеньева. – М.: Изд-во РУДН, 2006. – 284 с.

2. Апанасенко Г. Л. Санология. Основы управления здоровьем / Г. Л. Апанасенко, Л. А. Попова, А. В. Магльований. – LAMBERT Academic Publishing, 2012. – 404 с.

3. Безматерных Л. Э. Информативность методов количественной оценки индивидуального здоровья : автореф. дис. на соиск. науч. степени канд. мед. наук : спец. 14.00.17 “Нормальная физиология” / Л. Э. Безматерных. – Барнаул, 1997. – 18 с.

Источник: https://revolution.allbest.ru/medicine/00530712_0.html

Medic-studio
Добавить комментарий